Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8703/2020

23 мая 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2021 № 8-10-2021, служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу № А58-8703/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала «Сахателеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 07.09.2020 № 7-26¬2020/221.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года требования удовлетворены. Представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – приказ № 172), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2-П от 17.02.2015 (далее – постановление № 2-П), просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: из содержания требования прокурора от 25.08.2020 не следует, что 24.08.2020 прокуратурой принято решение о проведении проверки, не указан номер этого решения и не приложен его текст; ответ на это требование прокуратуры был подписан 25.08.2020, что подтверждается исходящим штампом общества и скриншотом Единой системы электронного документооборота (ЕСЭД), а в исходящей дате самого ответа допущена опечатка (вместо «25.08.2020» указано «27.08.2020»); прокуратурой не представлен факсовый вариант этого документа, где зафиксирована дата его приема факсовым устройством; вывод апелляционного суда о том, что непринятие прокуратурой мер по направлению обществу решения о проверке и по неотражению реквизитов этого документа в требовании противоречит постановлению № 2-П.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Определением председателя первого судебного состава от 18 апреля 2022 года, размещенном на официальном сайте суда в сети «Интернет», судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества в связи с нахождением судьи Рудых А.И. на курсах повышения квалификации отложено на 11 часов 40 минут 23.05.2022 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в возражениях на отзыв ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также возразил против доводов, изложенных в отзыве на возражения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

24.08.2020 прокуратурой на основании обращения главы муниципального образования (МО) «Поселок Эльдикан» о нарушении обществом правил технической эксплуатации линий связи принято решение № 36 о проведении проверки соблюдения последним Правил охраны линий и сооружений связи с установлением срока проверки с 25.08.2020 по 25.09.2020. В адрес директора филиала общества в связи с проведением проверочных мероприятий 25.08.2020 направлены требования о предоставлении сведений и документов. Установив, что часть опор связи находится в аварийном состоянии, прокуратурой в адрес общества 07.09.2020 внесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, оспариваемое представлено было признано недействительным в связи с нарушением прокуратурой процедуры осуществления проверки общества.

При этом суды исходили, в том числе, из доказанности факта нарушения прокуратурой порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре (отсутствие доказательств доведения до руководителя общества или иного уполномоченного представителя общества информации о проведении проверки).

Апелляционный суд, кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, пришел к выводу об обязательном составлении по результатам проверки акта проверки, что прокуратурой не было сделано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2021 года указанные судебные акты отменены, в связи неверным толкованием пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил требование общества, ссылаясь на наличие в настоящем случае совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным из-за несоблюдения прокуратурой процедуры организации проверки.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества прокуратурой о принятом решении о проведении проверки не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, содержанию имеющихся в нем доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда в силу следующего.

В Законе о прокуратуре не определен порядок вручения копии решения о проведении проверки, а лишь указано о доведении его до проверяемого лица, при этом закон не содержит каких-либо требований к оформлению данного извещения или уведомления проверяемого лица.

Из материалов дела апелляционным судом установлено: прокуратурой в адрес общества были направлены в порядке статей 6 и 22 Закона о прокуратуре два требования: от 17.08.2020 № 68-ш (том 1 л.д.17) и от 25.08.2020 № 68-Ж-2020-1680 (том 1 л.д.21); указанные требования обществом получены и на них даны ответы письмами: от 21.08.2020 № 0807/05/4528/20 (поступило в прокуратуру по факсу 21.08.2020 (входящий № 1756 от 21.08.2020, том 1 л.д.18)) и от 28.08.2020 № 0807/05/4329/20 (том 1 л.д.230.

Апелляционный суд по результатам оценки содержания данных документов письмо общества от 21.08.2020 № 0807/05/4528/20 (аналогичное по содержанию с письмом прокуратуры) не принял, указав, что имеющийся на экземпляре письма общества штамп в левом углу документа о дате его отправки (25.08.2020) является исходящим, то есть отметкой самого общества.

Поскольку к письму от 21.08.2021 № 0807/05/4528/20 был приложен только акт обследования от 17.08.2021, в котором отсутствовала информация о состоянии опор линий связи, наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан, о проводимой работе по замене и укреплению аварийных опор, о результатах рассмотрения обращения главы муниципального образования, прокурором 24.08.2021 принято решение о проведении проверки № 36.

Апелляционным судом также установлено: в требовании прокуратуры от 25.08.2020 (направлено факсимильной связью обществу, исходящий № 68ж-2020/1680), указано на проведение проверки по обращению главы МО «Поселок Эльдикан» и о предоставлении информации о техническом состоянии опор связи, результатов рассмотрения данного обращения, порядка эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на сетях общества в срок до 28.08.2020 и получено адресатом, что подтверждается информацией исполняющего обязанности директора общества ФИО2 в письме от 28.08.2020 № 0807/05/4323/20.

В связи с установлением данных фактов апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что решение о проведении проверки № 36 от 24.08.2021 доведено до сведения общества путем направления требования от 25.08.2020 № 68-Ж-2020-1680 и такое оформление прокуратурой уведомления общества о проведении проверки не может само по себе нарушать требования Закона о прокуратуре.

Представление обществом информации от 28.08.2020 за № 0807/05/4329/20 в установленный в требовании прокурора от 25.08.2020 срок также свидетельствует о своевременном уведомлении юридического лица о принятом прокурором решении о проведении проверки.

Само по себе ненаправление текста решения от 24.08.2020 № 36 о проведении проверки и неотражение в требовании от 25.08.2020 его реквизитов не является нарушением прокурором процедуры осуществления проверочных мероприятий, так  как это не привело к нарушению прав и законных интересов общества (последнее было извещено о проведении проверки требованием от 25.08.2020, не лишено возможности представлять объяснения и возражения в ходе проверки и по ее результатам, что и было реализовано заявителем в полном объеме (соответствующие документы и информацию предоставлены в установленный срок).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о доказанности факта извещения общества о проведении проверки; о недоказанности фактов нарушения прокуратурой процедуры осуществления проверочных мероприятий и прав и законных интересов обществ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда вопреки утверждению общества соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию имеющихся в нем доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к установленным по настоящему делу фактам.

При исследовании и оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также при распределении бремени доказывания имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств, требования главы 7 и части 5 статьи 200 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 114, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу № А58-8703/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 320073 от 11 марта 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин