АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61013/2022

21 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61013/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Совхоз "Толвуйский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 г.

от ответчика (онлайн): ФИО4, по доверенности от 23.09.2022 г.,

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Совхоз "Толвуйский" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 671 998 рублей 00 копеек по договору поставки № 172СПБ от 21.10.2021 г., в том числе основной долг в размере 1 263 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 635 235 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 773 763 рублей 00 копеек.

02.03.2023 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

06.04.2023 г. от ответчика поступило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.04.2023 г. от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.04.2023 г. истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании суммы основного долга по Договору поставки в размере 1 529 086 рублей 81 копейки, неустойки в размере 0,3% процента от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара до дня полной оплаты Товара Ответчиком на основании п. 5.2. Договора в размере 1 426 484 рубля 15 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, суммы коммерческого кредита в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности на основании п. 6.4. Договора в размере 856 027 рублей 38 копеек с продолжением начисления коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

23.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв.

09.06.2023 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

14.06.2023 от ответчика поступили дополнительные документы (доказательства оплаты), которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года между ООО «АгроТранс» (далее - Поставщик, Истец) и АО «Совхоз «Толвуйский» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 172СПБ (далее - Договор) на поставку продукции сельскохозяйственного назначения (далее - Товар). Товар истцом в адрес ответчика был поставлен, что не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения условий Договора у Ответчика образовалась задолженность по обязательствам перед Истцом:

С учетом всех оплат задолженность ответчика перед истцом составила 1 529 086 рублей 81 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 1 426 484 рубля 15 копеек, а также сумма коммерческого кредита в размере 856 027 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил,  задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявил о неверном учета внесенных оплат, незаконности требований о взыскании суммы коммерческого кредита, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судом приняты доводы ответчика о неправомерности начисления коммерческого кредита, в связи с чем скорректирована сумма основного долга, применены положения ст. 333 ГК РФ.

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21 октября 2021 года между ООО «АгроТранс» (далее - Поставщик, Истец) и АО «Совхоз «Толвуйский» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 172СПБ (далее - Договор) на поставку продукции сельскохозяйственного назначения (далее - Товар).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора объем и ассортимент Товара, отгружаемого Поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки Покупателя.

Заявка может быть принята по факсимильной связи, электронной почте или по телефону.

В приложении № 1 к Договору Стороны согласовали поставку товара «Пивная дробина (сырая)» (далее - Товар) Ответчику по цене 6 200 рублей за одну тонну товара в рублях. Оплата за товар производится по факту выгрузки товара в течение 1 (одного) дня.

На основании заявок, направляемых Истцу посредством телефонной связи, в адрес Ответчика отгружался Товар в требуемых объемах.

Оплата товара поставленного товара произведена не в полном объеме.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 529 086 руб. 81 коп. в соответствии с представленным расчетом платежи, произведенные ответчиком зачтены истцом в счет погашения коммерческого кредита, а не в сумму основного долга в  связи с чем расчеты сторон не сходятся. Указанное установлено судом в ходе исследования доказательств в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.

Согласно п. 2, 3 Приложения № 1 к Договору оплата товара производится по факту выгрузки в течение 1 (одного) дня. При этом датой поставки считается дата отгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документа (УПД).

Таким образом, Ответчик обязался выплатить проценты коммерческого кредита за каждый день с момента просрочки оплаты товара.

Сумма процентов составила 856 027 рублей 38 копеек.

Ответчик возражает против уплаты коммерческого кредита, указывая на то, что указанное положение договора по своей правовой природе является неустойкой, т.е. требованием, основанным на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 

статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления № 16, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. 

Согласно пункту 11 постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее -Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В пункте 6.4 Договора поставки указано, что в случае «просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитам покупатель оплачивает поставщику проценты 0,3% за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности».

Исходя из смысла и дословного прочтения условий Договора, начисление платы за пользование коммерческим кредитом является фактически мерой ответственности, установленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте Договора.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте п. 6.4 Договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 М310-ЭС22-17739, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 М310-ЭС21-5430, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, указанного в пункте 6.4 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судом произведена корректировка отнесения всех оплат ответчика за поставленный товар, а именно денежные средства которые истцом зачтены в счет погашения коммерческого кредита судом отнесены в счет оплаты суммы основного долга, в связи с чем сумма долга ответчика составляет 263 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика верны и судом приняты.

Истцом также начислены пени в связи с нарушением сроков оплаты товара в размере 1 426 848 руб. 15 коп.

Согласно п. 2, 3 Приложения № 1 к Договору оплата товара производится по факту выгрузки в течение 1 (одного) дня. При этом датой поставки считается дата отгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документа (УПД).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные в Сторонами в соответствующих документов к настоящему договору (спецификации к Договору, дополнительном соглашении и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности.

Таким образом, неустойка начисляется в случае неоплаты по каждой партии в рамках поставки на следующий день после отгрузки.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается, заявлено о применении ст. 333 ГКРФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик не доказал наличие оснований для ее применения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки (штрафа) предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения   обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный      Суд Российской Федерации прямо указано, что положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая       должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством    обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, возражения истца, а также действия истца по разнесению оплаты, фактические отношения между сторонами, принимая во внимание период нарушения сроков оплаты, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до суммы  470 000 руб. 00 коп., будет соответствовать нарушенному обязательству, сроку просрочки. 

Судом также принято во внимание, что значительная часть суммы долга погашена ответчиком, а увеличению периода неустойки способствовал истец путем неверного разнесения оплат и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствии правовых оснований.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в части суммы основного долга в размере 263 000 руб. 00 коп., в части пеней в размере 470 000 руб. 00 коп.

Требование о начислении пеней по день оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того. что при предъявлении требований о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты суд пересчитывает пени на дату вынесения решения и продолжение начисления пеней подлежит со следующего дня после вынесения решения. В данном случае по день вынесения решения судом определена сумма пеней в размере 470 000 руб., продолжение начисления пеней следует с 15.06.2023 исходя из ставки 0,1% в день.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом положений о пропорциональности взыскания госпошлины и отсутствия применения норм о пропорции в случае применения ст. 333 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Толвуйский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму долга в размере 263 000 руб. 00 коп., сумму пеней в размере 470 000 руб. 00 коп., с продолжением взыскания пеней по день фактической оплаты суммы основного долга,  начиная с  15.06.2023 исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Толвуйский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Чудникова