Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-219026/23-180-1772

15 февраля 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024г.

Решение в полном объеме  изготовлено 15 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 10 694 571 руб. 48 коп. неустойки по договору № А-003/Д2016 от 27.06.2016.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 19.01.2024г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 13.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 694 571 руб. 48 коп. неустойки по договору № А-003/Д2016 от 27.06.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «Ривьера» и ООО «ОКТОБЛУ» (Арендатор) был заключен Договор аренды № А-003/Д2016 от 27.06.2016.

01.09.2021 между ООО «Ривьера» и ООО «Квинта» заключен договор купли-продажи №б/н, 26.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на Здание, общей площадью 273 865,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: 

<

...> ООО «Ривьера» на ООО «Квинта». Таким образом, все права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ООО «Квинта» (Арендодатель).

Согласно пп. 1.1. и 3.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять Помещение в своё владение и пользование на Срок аренды при условии внесения согласованной Арендной платы Помещение № А-003 общей площадью 3 742 кв.м., расположенное на 1 этаже Торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Начиная с 16.05.2023 Арендатор прекратил ведение Коммерческой деятельности в арендуемом помещении, несмотря на все предпринимаемые Арендодателем действия, Коммерческая деятельность в помещении Арендатора не возобновлена до настоящего момента.

В соответствии с п. 18.4. подпункта b) Договора, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 20 % (двадцати процентов) текущей дневной Базовой части платы за пользование за каждый день периода закрытия Помещения Арендатора, в случае, если Помещение Арендатора закрыто для осуществления коммерческой деятельности в Рабочие часы, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка ТРЦ, без законных оснований/причин на протяжении 5 (пяти) календарных дней подряд или в общей сложности в течение более 30 (тридцати) дней в период 6 (шести) месяцев.

В соответствии с уведомлением, направленным Арендодателем (письмо исх. 23-0583 от 14.06.2023), Арендодатель потребовал в срочном порядке возобновления коммерческой деятельности в Помещении. В связи с неисполнением данного требования, Арендодателем начислена неустойка за каждый день периода закрытия магазина Decatlon.

06.07.2023 Арендодателем в адрес Арендатора было направлено Уведомление (исх. 230623 от 05.07.2023) о необходимости до 13.07.2023 оплатить начисленную неустойку в полном объеме. Однако, требования Арендодателя были оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору у Ответчика образовалась задолженность по оплате начисленной за неведение Коммерческой Деятельности неустойки, размер которой составляет, согласно расчета истца, 10 694 571 руб. 48 коп.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

14.07.2023 Истцом для целей досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, начисленную по Договору аренды. Однако, требования Истца Ответчиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению, принимая во внимание, что  суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 5 347 285 руб. 74 коп. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о зависимости от импорта, ограничение импорта, затруднениями с перевозками документально не подтверждены, не представлено сведений на какие конкретно товары, продаваемые в магазине Decatlon  были введены ограничения, из каких стран, в какой период времени.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 347 285 руб. 74 коп. неустойки.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>) 5 347 285 руб. 74 коп. неустойки по договору № А-003/Д2016 от 27.06.2016, а также 76 473 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1