АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 1278/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                   07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-85),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БУМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании ущерба,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 со сроком действия 3 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 № 52 АА 5411529 со сроком действия 3 года, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БУМИ» (далее - истец, ООО «БУМИ», Общество) к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) с иском о взыскании 1 829 484,12 руб. убытков (ущерба).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать 676 385,22 руб.

В качестве правового основания иска ООО «БУМИ» приводит нормы пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 28.1. АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно уточнению иска от 30.08.2023, истец полагает, что ввиду совершения сделки - договора займа от 08.02.2019 ФИО1 в своих интересах Обществу причинены убытки в размере 676 382,22 руб., что составляет сумму исполнительского сбора при взыскании задолженностей службой судебных приставов по исполнительным производствам.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и письменные позиции по делу, где обращает внимание суда, что ООО «БУМИ» обратилось с иском в суд в лице нового собственника общества, приобретшего доли участников ООО «БУМИ» (100 %) 21.07.2020, т.е. в период, когда задолженности, указываемые истцом как убытки общества, причиненные действиями ответчика, уже имели место и были установлены судебными актами.

Довод общества, по мнению ответчика, о том, что на момент заключения сделки займа его возврат был невозможен, не соответствует действительности, поскольку возврат займа был обеспечен залоговым обязательством.

В подтверждении своей позиции приводит следующие данные.

Склад производственных запасов готовой продукции (строка 1210 актива баланса предприятия) составлял 11 093 тыс. руб.

Дебиторская задолженность (строка 1230 актива баланса) за 2018 год составила 1 263 000 руб.

Из данных строки 2110 отчета о финансовых результатах выручка ООО БУМИ за 2018 год составила 43 624 000 руб.

Надлежащее руководство обществом, стабильную работу предприятия и эффективность управления ООО «БУМИ», а также вклад в экономику района ответчик подтверждает благодарственными письмами, распоряжением Законодательного собрания Нижегородской области в период с 2006 по 2012 годы.

Суд, рассмотрев иск ООО «БУМИ», не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующими нормами права и установленными фактическим обстоятельствами.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно сведениям записей трудовой книжки ФИО1 18.02.2019 уволен в связи с принятым собственниками решения от 12.02.2019 (протокол внеочередного собрания).

Начало периода трудовых правоотношений ООО «БУМИ» с ответчиком указано истцом как 25.11.2002, что в отсутствие доказательств обратного и опровержений ответчиком признается судом в качестве фактического обстоятельства в силу части 3.1., части  5 статьи 70 АПК РФ.

Возражения истца о том, что полномочия ФИО1 прекращены 26.02.2019, а не ранее, что подтверждают сведения из налогового органа, ключевого значения не имеют, поскольку, начиная с 12.02.2019, даты принятия решения участников, очевидно следует, что управленческие функции ФИО1 с 18.02.2019 (согласно протоколу) не осуществлялись. Процедура и даты регистрации изменений, произошедших в руководстве юридического лица, существа правоотношения и сроков реальной возможности управления обществом не изменяют.

Права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Таким образом, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение. При этом закон не связывает прекращение полномочий руководителя общества с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

18.02.2019 нотариусом Лысковского района Нижегородской области удостоверено заявление - форма Р14001 -  о смене ген. директора общества на ФИО4.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 с 23.11.2021 единственный участник общества, а с 20.04.2023 - генеральный директор.

Согласно пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Таким образом, такой составной элемент как вина обязателен.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (там же).

В связи с изложенным нормативно-правовым регулированием спорного вопроса и разъяснений высших судебных инстанций довод истца со ссылкой на статью 401 ГК РФ, что бремя доказывания отсутствия негативных последствий для общества в результате деятельности (руководства/управления) возлагается на единоличный исполнительный орган  ответчика - судом отклонен.

Поскольку сам факт наличия негативных последствий для общества может быть следствием обычной хозяйственной деятельности и предпринимательским риском.

Бремя доказывания в силу статьи 401 ГК РФ возлагается на виновное лицо, когда презумпция вины должника предполагается, т.е. напрямую следует из закона и/или договора.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ истцом представлены в качестве доказательств правомерности иска судебные акты, которыми с Общества взысканы денежные средства, в том числе за нарушение договорных обязательств, впоследствии при исполнении которых (судебных актов) были взысканы /удержаны/ с общества исполнительский сбор, что составляет сумму ущерба, по расчетам истца.

08.02.2019 ООО «БУМИ» в лице ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО6, предметом которого согласована выдача последним истцу целевого займа (залоговое обязательство) на 9 550 500 руб., в том числе на выплату задолженности общества перед ФИО1 в размере 1 652 000 руб. Срок возврата займа ограничен 07.08.2019.

19.02.2019 денежные средства в размере 1 683 500 руб. были перечислены обществом ФИО1

В качестве приложения №1 к Договору оформлен залоговый билет от 08.02.2019, в котором указано, что в качестве залогового имущества выступает линия по производству туалетной бумаги (инвентарный номер 000000006), 2002 года выпуска, местонахождение - 

<

...>. Приложением №2 к Договору является Акт оценки от 08.02.2019, согласно которому оценочная стоимость заложенного имущества (линии по производству туалетной бумаги) составляет 9 550 500 руб.

Истец полагает, что данными действиями характеризуется недобросовестность ФИО1, поскольку прибыль общества отсутствовала, убыток 2019 года составлял 11 813 тыс. руб.

В связи с изложенным истец указывает на действия ответчика исключительно в собственных интересах и в ущерб обществу.

21.08.2019 года Арбитражным судом Тульской области по делу А68-6980/2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «БУМИ». Взыскано с ООО «БУМИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 9 588 702 руб., в т.ч. долг в сумме 9 550 500 руб., проценты в сумме 38 202 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 944 руб.

10.10.2019 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист по делу А68-6980/2019.

19.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 34603/19/52038-ИП.

27.05.2021 вынесено Постановление 52038/21/70710-ИП о взыскании исполнительского сбора по в сумме 676 385,22 руб., что согласно иску, составляет ущерб обществу, причиненный по вине ФИО1

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Как следует из обстоятельств дела, началом исполнительного производства является дата 19.11.2019, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 27.05.2021.

Согласно пункта 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, статьи 4, 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Из изложенного на дату 27.05.2021 решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-6980/2019 не было исполнено ООО «БУМИ».

Отсутствие добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности является единственным следствием взыскания исполнительского сбора с должника.

Из обстоятельств дела следует, что исполнение ООО «БУМИ» обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества (линия по производству туалетной бумаги, инвентарный номер 000000006) в эквивалентной оценке размера займа.

В связи с изложенным причинно-следственной связи между возложением на Общество обязанности по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в результате нарушения обществом сроков возврата займа и иных условий договора, и действиями ФИО1 по заключению сделки - договора займа - не имеется.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации (статья 393 ГК РФ), возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, для применения которой истец должен доказать:

- наличие убытков и их размер,

- противоправность действия (бездействия),

- вину стороны, причинившей убытки,

- причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, поскольку ни противоправность действий/бездействия ответчика, ни вина и, соответственно, причинно-следственная связь между понесенными обществом расходами не доказаны.

Следует отметить, что истцом заявлен ущерб /убытки, причиненные обществу исключительно взиманием с истца исполнительского сбора.

Вместе с тем, анализируя непосредственно сделку договора займа, а также исполнение ответчиком условия о целевом характере займа, судом установлено следующее.

Определением от 19.12.2022 арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налогового органа регистрационное дело ООО «БУМИ», сведения о счетах общества.

Из выписки операций по счету ООО БУМИ в период 2019 года следует, что обществом производились взаиморасчеты с контрагентами (поставщиками и покупателями), а также на выплату заработной платы, вносились наличные денежные средства ФИО1 в размере 375 000 руб., поступившие от продажи товаров.

Сумма займа получена обществом 14.02.2019.

После указанной даты (получения займа) обществом производились выплаты заработной платы в сумме более 1 394 175,76 руб., уплата страховых взносов, оплата НДС, земельного налога, НДФЛ и пр., произведено погашение задолженности по договору, оплата т/о газового оборудования, водопотребления, услуги водоотведения, электроэнергию, услуги охраны и пр.

19.02.2019 произведена выплата ФИО1 в размере 1 683 500 руб.

Наличие обязательств перед ФИО1 у общества в указанной сумме истцом не оспаривается.

Кроме прочего, суду представлено заявление ФИО1 10.04.2020 в Следственный комитет по Нижегородской области по факту причинения ущерба ООО «БУМИ» руководителем общества ФИО7 по отчуждению залогового имущества в нарушение законодательства и договорных обязательств, а также об отсутствии выплаты ФИО1 компенсации за увольнение и неиспользованный отпуск (неисполнение решения Лысковского районного суда).

Из представленных в дело документов следует, что на дату 19.02.2019 ФИО1 уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «БУМИ» (запись о прекращении 18.02.2019) и ген.директором не являлся, следовательно, полномочиями по распоряжению денежными средствами не обладал. А обязанность по выплате заработной платы и задолженности перед ФИО1 исполнена обществом в соответствии с законодательством, в том числе ввиду прекращения трудовых отношений и целевого характера займа.

В общей сложности в бюджет обществом в период с момента получения займа (14.02.2019) до 18.02.2019 перечислено свыше 1 116 597,91 руб.

Расходование денежных средств, полученных по договору займа, соответствует целевому характеру правоотношений займа.

Согласно пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчиком как ген. директором ООО «БУМИ» в той мере, в какой позволил срок полномочий, денежные средства, полученные обществом по договору займа были направлены на погашение задолженностей перед бюджетом, на выплату заработной платы и пр. обязательства общества.

Наличие задолженности и неудовлетворительное финансовое состояние общества на конец 2018 года ответчик поясняет недобросовестным исполнением обязанностей контрагентов за поставленную продукцию и их несвоевременной оплатой (с 2017 года ООО «БУМИ» заключило договоры купли-продажи продукции с торговыми сетями АШАН и АТАК).

В отношении неисполнения условия о страховании заложенного имущества ответчик поясняет, что расчет страхования был произведен Страховой компанией ВСК и составил 17 100 руб., а обязанность по оплате страховых взносов с 18.02.2019 возлагалась на иного директора ООО «БУМИ».

Кроме того, как указано выше, 10.04.2020 ФИО1 предпринял обращение, принятое СК по Нижегородской области, на предмет нарушения действующим директором ООО «БУМИ» ФИО7 законодательства по выплате заработной платы сотрудникам с апреля 2019 года, в том числе по решению суда; приостановление производства с апреля 2019 года; разукомплектация и вывоз заложенного имущества - производственной линии № 000000006 с места хранения, предусмотренного договором целевого займа и передачу неизвестным лицам; реализации заложенного имущества без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк» - товара в обороте; накопления задолженности перед кредиторами в размере более 13 млн.руб. по сведениям сайта ФССП России, предполагая умышленный характер действий ФИО7, направленных на преднамеренное банкротство.

На основании изложенного суд в действиях / бездействии ФИО1 неразумности и недобросовестности не усматривает, в связи с чем исковые требования ООО «БУМИ» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ возвращена истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «БУМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 288 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 5.

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           И.А. Горбунова