АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2448/2024

г. Ярославль

05 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 172 401 рубля,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

определением Переславского районного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу             № 2-1712/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области передано исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (далее – Учреждение) к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (далее – Предприятие) о взыскании 172 401 рубля в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, а также 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 5000 рублей расходов на проведение кадастровых работ по определению местоположения дерева.

Делу присвоен номер А82-2448/2024.

Определением суда от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского».

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третье лицо-2).

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил.

Третье лицо-1 явку представителя не обеспечило, представило пояснения, в которых указало на то, что управление многоквартирным домом, на придомовой территории которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, осуществляет ответчик, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Третье лицо-2 явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы сначала в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.), затем до 09 час. 10 мин. 18.09.2024. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет»

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

13.08.2023 у дома по адресу: 

<

...> во дворе дома 52, произошло падение дерева на автомобиль UAZ Patriot, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся в собственности Учреждения. В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

Определением УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 15.08.2023 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением установлено повреждение автомобиля истца в результате падения аварийного дерева.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Экспертным заключением от 30.08.2023 № 00050 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 172 401 рубль.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 дерево, упавшее на автомобиль Учреждения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010808:1, собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истец, полагая, что виновным лицом в причинении убытков является Предприятие как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, направило в его адрес претензию от 07.09.2023 № 3222 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждено материалами дела.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление указанным домом осуществляет Предприятие на основании договора от 01.11.20217 № 7-МКД.

Аналогичные сведения представило третье лицо-1.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б2, «г» пункта 10 Правил № 491).

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно пункту 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В пункте 3.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома, на территории которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу Учреждения ущерба в данном случае должно нести Предприятие.

Размер убытков в размере 172 401 рубля определен истцом на основании экспертного заключения от 30.08.2023 № 00050, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2

Указанная в заключении сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, доказательств в опровержение экспертного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Предприятия 172 401 рубля в возмещение причиненного падением дерева ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 5000 рублей расходов на проведение кадастровых работ по определению местоположения дерева.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждено договором от 17.08.2023, актом от 24.08.2023 № 3 и платежным поручением от 25.08.2023 № 2059.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Несение Учреждением расходов на проведение кадастровых работ не подтверждено материалами дела. Определением от 11.09.2024 суд предложил истцу представить документ, подтверждающий несение указанных расходов. Определение суда истцом не исполнено. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1223 рубля 98 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 172 401 рубль в возмещение ущерба, а также 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения и 4948 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1223 рубля 98 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева