﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5738/2018

8 июля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Русанова Александра Александровича, Русанова Сергея Александровича и Русановой Ольги Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А33-5738/2018,

установил:

производство по делу № А33-5738/2018 о признании банкротом Русанова Александра Александровича (г.Красноярск, далее – Русанов А.А., должник) возбуждено на основании заявления Ковалева Олега Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года.

С 24.04.2018 в отношении Русанова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 16.10.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 16.02.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.09.2020 определением от 9 июня 2020 года.

Финансовый управляющий должника Коновалова Мария Андреевна (далее – финансовый управляющий) обратилась 25.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 9 площадью 53,2 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:0:2362/34, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Чкалова, д.41г (далее – квартира № 9), заключенного 21.03.2016 между Русановым А.А. и Русановым Сергеем Александровичем (далее – Русанов С.А.), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Русановым С.А. в конкурсную массу квартиры № 9.

Определением от 14 июня 2019 года к участию в обособленном споре привлечена Русанова Ольга Александровна (далее – Русанова О.А.).

Определением от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года определение от 15 ноября 2019 года отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Русанов А.А., Русанов С.А. и Русанова О.А. просят отменить постановление от 16 марта 2020 года, оставить в силе определение от 15 ноября 2019 года.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что должник постоянно проживает и официально зарегистрирован в квартире № 9 в г.Красноярске; на то, что в рамках настоящего обособленного спора не может решаться вопрос о разделе имущества супругов.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в них доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 10 июня 2020 года.

Определение от 10 июня 2020 года о назначении на 07.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Русанова А.А., Русанова С.А. и Русановой О.А. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А33-5738/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.06.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их заявителей и финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 16 марта 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие выводу о распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение, титульным владельцем части которого выступает бывшая супруга должника и, соответственно, о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Как установлено при повторном рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, должник по оспариваемой сделке, оформленной договором купли-продажи от 21.03.2016, продал квартиру № 9 своему брату Русанову С.А. за 3.000.000 рублей.             В договоре указано на произведенный между сторонами расчет по их обоюдному согласию до подписания названной сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства наличия у Русанова С.А. финансовой возможности купить квартиру за сумму в 3.000.000 рублей, обозначенную в договоре купли-продажи от 21.03.2016.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения на общую сумму свыше 20.000.000 рублей.

В совместной собственности должника и его бывшей супруги Русановой О.А. (титульный владелец) находится 1/4 доли в жилом доме общей площадью 260 квадратных метров, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Полтавская, д.63 (право собственности зарегистрировано за Русановой О.А. 24.01.2018) (далее – жилой дом).

Брак между супругами Русановыми расторгнут 21.05.2018 решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 23.06.2018 (л.д.125 т.1).

3/4 доли в жилом доме принадлежат несовершеннолетним детям должника.

Доказательства изменения установленного законом режима совместной собственности супругов (раздел имущества, брачный договор, выдел супружеской доли) не представлены.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, и применяя последствия недействительности, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался  статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущество неплатежеспособного должника отчуждено заинтересованному лицу без предоставления встречного исполнения в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; из того, что объект отчуждения (квартира) не являлся для должника единственным жильем, поскольку в совместной собственности должника и его бывшей супруги Русановой О.А. (титульный владелец) находится 1/4 доли в жилом доме в г.Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве Русанова А.А. возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 19.03.2018, то к оспариванию сделки, совершенной 21.03.2016 , применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной в период подозрительности, учел отчуждение актива заинтересованному лицу без равноценного встречного исполнения в период неплатежеспособности Русанова А.А. Исходя из установленных обстоятельств, Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора правомерно пришел к выводу о недействительности сделки по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о наличии оснований для применения последствий недействительности, который представляется правильным, и не опровергнут заявителями кассационных жалоб.

Вопреки доводу Русановой О.А. суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не разрешал вопроса о разделе имущества бывших супругов, а лишь констатировал факт недоказанности проведения такового.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что должник постоянно проживает и официально зарегистрирован в квартире № 9, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, а при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае после возврата квартиры № 9 в конкурсную массу должнику на праве собственности будет принадлежать как данная квартира, так и ? доли в жилом доме в г.Сочи (совместно с бывшей супругой), поэтому жилое помещение, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, должен определяться судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав   (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     25.12.2018 № 48).

Преждевременный вывод суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом в г.Сочи защищен исполнительским иммунитетом, в данном, конкретном случае не повлек принятия неправильного судебного акта.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А33-5738/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче кассационных жалоб по чекам-ордерам от 5 июня 2020 года и от 8 июня 2020 года, на основании     статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А33-5738/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская