ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11359/2023

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 по делу № А17-11359/2023

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Рождественский-4» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – заявитель, ООО «УК «Славянский городок») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба) от 10.11.2023 № 1544 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Рождественский-4».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-712/2024, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Иваново.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. В случае признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным, данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, никак не влияет на правомерность издания 10.11.2023 оспариваемого приказа. Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Иваново не повлияет на выводы по настоящему делу.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Оценив фактические обстоятельства дела и действующее нормативное регулирование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-712/2024, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Иваново. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Предметом рассматриваемого дела являются требования о признании незаконным Приказа № 1544 от 10.11.2023, вынесенного Службой на основании представленного ТСЖ «Рождественский-4» уведомления и прилагаемых к нему документов. Рассмотрение данного уведомления было приостановлено, в адрес ООО «УК «Славянский городок» было направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле заявитель основывает свои требования о признании Приказа Ивгосжилинспекции от 10.11.2023 № 1544 недействительным на принятом собранием собственников помещений многоквартирного дома решении, оформленном протоколом от 09.10.2023 № 1.

Предметом рассмотрения дела № 2-712/2024 является требование Службы  о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, д. 4, оформленного протоколом от 09.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

Таким образом, вывод суда по делу об оспаривании  решения общего собрания собственников помещений в МКД № 4 от 09.10.2023 может иметь юридическое значение применительно к предмету рассматриваемого спора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения обоснованного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как не влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 по делу № А17-11359/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                   

Г.Г. Ившина