Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126208/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" 

о взыскании 14 013 643 руб. 83 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.03.2023

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 013 643 руб. 83 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 по 12.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании 15.05.2023 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 900 734 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 по 12.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор №08/АТ является действующим, основания для возврата аванса отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды техники (без экипажа) от 17.08.2020 №08/АТ, во исполнение которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду за плату транспортные средства (технику) без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (без экипажа).

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020.

В силу п. 3.1.1 арендатор производит авансирование в размере 3 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 №5057.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по передаче техники в аренду, возврат перечисленного аванса не осуществил.

Помимо этого на основании выставленного ответчиком счета от 05.08.2020 истец платежным поручением от 11.08.2020 №4664 перечислил ответчику 10 000 000 руб., в назначении платежа указано на перечисление аванса по договору №03/АТ от 27.07.2020.

Вместе с тем указанный договор сторонами заключен не был, фактически техника предоставлена истцу ответчиком не была, в связи с чем истец направил последнем требование от 15.03.2022 №1070 о возврате 13 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из пункта 4.1 договора №08/АТ, договор был заключен на срок до 31.12.2020.

С учетом поведения сторон и установленного срока действия договора, а также отсутствия волеизъявления сторон на его пролонгацию, суд приходит к выводу о фактическом прекращении правоотношений сторон в связи с истечением срока действия договора и заявления истцом ответчику требования от 15.03.2022 №1070 о возврате неосновательного обогащения. В этой связи доводы ответчика о том, что договор в настоящий момент является действующим, суд находит несостоятельными.

Доказательства передачи ответчиком спорной техники по акту приема-передачи и использования ее истцом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по передаче техники в аренду в период действия договора, непредставление ответчиком в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств передачи техники в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 900 734 руб. 42 коп.: 399 308 руб. 24 коп. процентов начислены истцом на сумму 3 000 000 руб. за период с 20.01.2021 по 21.03.2021 и с 02.10.2022 по 15.05.2023, и 1 501 426 руб. 18 коп. процентов начислены истцом на сумму 10 000 000 руб. за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в связи со следующим.

Согласно сведениям Почты России требование истца от 15.03.2022 о возврате неосновательного обогащения получено ответчиком 18.03.2022.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при получении указанного требования, то с 19.03.2022 получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в общей сумме 696 301 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств передачи техники или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предоплаты не представил, сумма предоплаты им не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности – в полном объеме, в части процентов - в размере 696 301 руб. 37 коп. с последующим начислением с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (91,91%).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии иска к производству, судом был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ранее по другому делу, платежным поручением от 22.03.2022 №3159, на сумму 88 000 руб., в то время как размер государственной пошлины с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 14 900 734 руб. 42 коп., составил 97 504 руб.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных истцом требований, расходы по госпошлине поддет распределению следующим образом: 80 880 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9 504 руб. госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН7802591336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 696 301 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023, а далее – проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, а также 80 880 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 504 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                        Евдошенко А.П.