/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-13315/2016

15 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии представителей от истца – Герман Анастасии Леонидовны (доверенность от 24.01.2017 № 24), от ответчика – Фурсова Александра Николаевича (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-13315/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутские Коммунальные Системы» (ОГРН 1113850018017, ИНН 3808219007, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, далее – общество «Иркутские Коммунальные Системы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Коммунальные услуги» (ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920, место нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, далее – предприятие) об устранении препятствий в транспортировке холодной воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрофикации (далее – общество «Иркутскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено следующее: предприятие поставляет холодную воду на объект общества «Иркутскэнерго» из своего водозабора (скважины) и по своим водопроводным сетям, которые не входят в систему центрального водоснабжения; третье лицо (филиал ТЭЦ-16 общества «Иркутскэнерго») является абонентом ответчика (а не истца), поскольку между ними заключен договор от 30.06.2014 № 14-1, и предприятию в установленном законом порядке на 2016-2018 годы утверждены соответствующие тарифы; поставка воды одному абоненту из двух источников (как от истца, так и от ответчика) невозможна; ответчик не может обеспечить водой общество «Иркутскэнерго» без ограничения других абонентов, поскольку в таком случае считается, что вода поставляется не от истца, а от ответчика.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является понуждение предприятия (ответчика) устранить препятствия в транспортировке воды по принадлежащим ему сетям холодного водоснабжения (от ВК41 до ВК43, от ВК43 до ВК19) путем открытия запорной арматуры в ВК-43 в направлении ВК-19.

Иск мотивирован тем, что ответчик препятствует истцу (гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Железногорск-Илимского городского поселения») в транспортировке холодной воды своему потребителю – на промышленную зону ТЭЦ-16 (филиал общества «Иркутскэнерго»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: поставка воды на спорный объект осуществляется ответчиком в рамках договора от 30.06.2014 № 14-1, заключенного с обществом «Иркутскэнерго» (из водозабора Иванова-Россоха, принадлежащего ответчику); поставка воды на один объект одновременно от двух источников (водозабора ответчика – «Иванова-Россоха» и водозабора истца – «Сибирочный») невозможна; между истцом и третьим лицом отсутствует договор на поставку холодной воды; по результатам проводимых администрацией испытаний установлено, что обеспечение холодным водоснабжением объекта в промышленной зоне ТЭЦ-16 из водозабора «Сибирочный» без ограничения других абонентов водой не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ и исходили из того, что ответчик как владелец водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по его сетям холодной воды в целях обеспечения централизованного водоснабжения абонента истца (третьего лица по делу); действия ответчика препятствуют заключению между обществами «Иркутские Коммунальные Системы» и «Иркутскэнерго» договора на поставку воды из водозабора «Сибирочный» и лишают истца возможности осуществлять экономическую деятельность в качестве гарантирующей организации. 

Между тем судами не учтено следующее.

Защите подлежат нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и пояснения истца, негаторный иск об устранении препятствий в транспортировке воды по принадлежащим ответчику водопроводным сетям мотивирован тем, что никто не вправе препятствовать гарантирующей организации (организации, определенной таковой решением органа местного самоуправления) в транспортировке воды любому обратившемуся к ней лицу.

Пунктом 6 статьи 2 Закон № 416-ФЗ установлено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под холодным водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 18 Закона № 416-ФЗ технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

В случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, последняя обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с наличием у ответчика сетей, которые технологически (непосредственно) присоединены в установленном порядке к системе центрального водоснабжения и используются ответчиком для указанных истцом целей.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается использование ответчиком спорных сетей для водоснабжения.

Более того, как следует из материалов дела (договор от 30.06.2014 № 14-1 на поставку холодной воды, заключенный с обществом «Иркутскэнерго», свидетельства о государственной регистрации права унитарного предприятия на водозаборные скважины, постановление администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 25.11.2015 № 735 об установлении для потребителей ответчика на 2016-2018 годы тарифов на питьевую воду), ответчик как владелец водозабора самостоятельно осуществляет деятельность, связанную с водоснабжением потребителей непосредственно (технологически) присоединенных к источнику водоснабжения.

При наличии данных обстоятельств (наличие у ответчика водозабора, водопроводных сетей, установленного тарифа) судам первой и апелляционной инстанций необходимо было выяснить вопросы, связанные с наличием (отсутствием) технической возможности изменения схемы водоснабжения потребителя (общества «Иркутскэнерго») за счет (при использовании) имущества другой водоснабжающей организации.

Из системного толкования норм Закона № 416-ФЗ не вытекает, что деятельность гарантирующего поставщика должна осуществляться в ущерб хозяйственной деятельности другого лица, осуществляющего поставку воды потребителям (не являющегося гарантирующим поставщиком).

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об обоснованности заявленного иска нельзя признать мотивированным и законным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской не были предметом рассмотрения и оценки судов доводы ответчика о том, что обеспечение холодным водоснабжением объекта в промышленной зоне ТЭЦ-16 (т.е. поставка воды одному абоненту) из двух источников одновременно технически невозможно, спорные участки сетей (от ВК41 до ВК43 и от ВК43 до ВК19) не подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и общество «Иркутскэнерго» не является абонентом истца (т.е. абонентом, потребляющим воду из централизованной системы холодного водоснабжения).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании приведенных выше обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-13315/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

       Н.Н. Тютрина 

 

Т.А. Звечаровская

 

А.И. Скубаев