АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2023 Дело № А40-7277/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК  «АКСИОМ» - неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ  ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО1 по дов. от 03.08.2023,  

рассмотрев 14 ноября 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОТЕХ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ  ТЕХНОЛОГИИ»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о взыскании 5 785 520,55 рублей, в том  числе 3 000 000 рублей долга по договору займа от 15.07.2019 № ЭТ-ТпА-23  (13%), 1 318 520,55 рублей процентов за пользование займом, 1 467 000 рублей  неустойки за период с 01.01.2022 по 04.05.2023, с начислением неустойки из  расчета 0,1 % от суммы долга в размере 3 000 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по  день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 изменено,  с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей основного долга,  1318520,55 рублей процентов за пользование займом, 915 000 рублей неустойки  с начислением неустойки на сумму долга 3 000 000 рублей с 05.05.2023 из  расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по дату  фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное  заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  

месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, по договору займа от 15.07.2019 № ЭТ- ТпА-23 (далее – договор займа) истец предоставил ответчику денежные средства  в сумме 3 000 000 рублей под 13% годовых, на срок до 31.12.2021 (с учетом  дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).  

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в  установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа  за каждый день просрочки.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком  обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, сумма займа не  возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.  

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 14.10.2004 № 293-О, разъяснениями Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора,  удовлетворил заявленные требования, отказав в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  исходя из того, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика  неустойки сделаны без учета периода действия моратория, решение суда в части  искового требования о взыскании неустойки изменил, взыскав с ответчика в  пользу истца 915 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части  данного искового требования отказал.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае указанных оснований судом кассационной  инстанции не установлено.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов (решения в неизмененной части и  постановления), предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в  неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-7277/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  Судьи: Н.Н. Колмакова   В.В. Петрова