ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27437/2016

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 года

15АП-10153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н., 

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Староминская сельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2017 по делу № А32-27437/2016 

по иску администрации муниципального образования Староминской район, администрации Староминского сельского поселения Староминского района

к ответчику  закрытому акционерному обществу «Староминская сельхозтехника»

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Староминской район, администрация Староминского сельского поселения Староминского района обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Староминская сельхозтехника» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 804 742,36 руб., пени в размере 188 927,47 руб. и о расторжении договора от 13.08.2014 № 2812001105.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просил начислить неустойку за период с 18.06.2015 по 26.10.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцы также просили расторгнуть договор аренды от 13.08.2014 № 2812001105. С учетом изменения действующего законодательства в отношении правомочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые на разграничена, первоначально поданные  муниципальным районом требования были впоследствии поддержаны сельской администрацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 с ЗАО «Староминская сельхозтехника» в пользу администрации муниципального образования Староминский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 804 742,36 руб., пени в размере 188 927,47 руб., суд расторг договор аренды земельного участка от 13.08.2014 № 2812001105 и взыскал с ЗАО «Староминская сельхозтехника» в доход федерального бюджета 38 937 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что 27.04.2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, 14.12.2015 открыто конкурсное производство, в связи с чем, суд признал требования истца текущими. Требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки признано обоснованным, расчет арендной платы и пени проверен, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен арифметически и методологически верно, указал, что контррасчет ответчиком не представлен. Ввиду неоднократного нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы удовлетворено требование о расторжении договора аренды.

Закрытое акционерное общество «Староминская сельхозтехника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 13.08.2014 № 2812001105 отказать, требования о взыскании задолженности и пени удовлетворить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец нарушил  досудебный порядок урегулирования спора, так как на предложение истца расторгнуть договор, ответчик выразил согласие, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 23.09.2016, зарегистрированное в Управлении Росреестра 26.10.2016, ввиду чего расторжения договора посредством вынесения судебного решения не требовалось, а расчет задолженности по арендной плате необходимо было произвести за период с 01.01.2016 по 26.10.2016. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации муниципального образования Староминской район поступило заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2014 № 2812001105, подписанное представителем администрации муниципального образования Староминской район ФИО3 по доверенности от 16.09.2016.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный администрацией муниципального образования Староминской район частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан представителем ФИО3 по доверенности от 16.09.2016. Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ  от 25.10.2001г. заявитель правомочен совершать распорядительные действия в отношении спорного земельного участка, является надлежаще легитимированным истцом, в связи с чем вправе заявить отказ от иска в соответствующей части.

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ администрации муниципального образования Староминской район от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2014 № 2812001105.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Староминский район (арендодатель) и ЗАО «Староминская сельхозтехника» (арендатор) 13.08.2014 заключен договор аренды земельного участка № 2812001105 по результатам торгов. На основании пункта 1.1 указанного договора арендатору был передан земельный участок общей площадью 48 000 кв.м с кадастровым номером 23:28:0106002:46, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминской  район, ст-ца Староминская, в районе ООО «Кирпичный завод».

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата устанавливается в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации в размере 463 443,75 руб. По истечении указанного срока, размер арендной платы рассчитывается на основании ставки арендной платы от кадастровой стоимости и составит 1 130 104, 80 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок внесения арендной платы- ежеквартально, равными частями из расчета на календарный год. Не позднее 10 января - за 1 квартал, не позднее 10 апреля - за 2 квартал, не позднее 10 июля - за 3 квартал, не позднее 10 октября - за 4 квартал.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлена ответственность за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в силу пункта 9.1 договора и составляет 5 лет со дня его государственной регистрации.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик по делу арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 804 742,36 руб., пени в размере 188 927,47 руб.

20.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 2525 с требованием о погашении задолженности и пени.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2016, уже после подачи искового заявления сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно пункту 3 которого стороны определили, что соглашение вступает в силу со дня его регистрации.

26.10.2016 указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра, ввиду чего администрацией муниципального образования Староминской район заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не была исполнена.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 (момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды), отклоняется судом апелляционной инстанции.

У ответчика существует обязанность внесения арендной платы за имущество до момента его возврата независимо от срока действия договора и оснований его прекращения (абзац 2 статьи 622 Кодекса).

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Поскольку ответчиком доказательств возврата земельного участка администрации в материалы дела не представлено, акт приема-передачи сторонами не подписан, из текста заключенного сторонами соглашения о расторжении договора аренды не следует, что участок возвращен в момент его подписания, администрация факт возврата участка отрицает (от иска отказалась лишь в части требований о расторжении договора) суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2015 по 26.10.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 188 927,47 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен, решение в части взыскания пени не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из ходатайства истца об отказе от исковых требований от 03.08.2017 следует, что он обусловлен подписанием сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 23.09.2016.

Вместе с тем, при подаче искового заявления администрация не учла наличие вышеназванного соглашения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований истца не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а явился следствием достигнутого между сторонами соглашения ранее подачи настоящего иска.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. В остальной части государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования Староминской район от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2014 № 2812001105. В части рассмотрения указанного требования по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-27437/2016 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Староминская сельхозтехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 937 рублей государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов