737/2023-206463(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41955/2023

Дело № А40-241154/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЕВ» ,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40241154/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой,  

об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «АЛЕВ» о разъяснении  определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года  

в рамках дела о признании должника ООО "АЛЕВ" несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: От ООО «АЛЕВ»-ФИО2 по дов. от 17.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в  удовлетворении заявления ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании несостоятельным (банкротом)  должника ООО «АЛЕВ» отказано, производство по делу № А40-241154/22-90-414Б о  признании ООО «АЛЕВ» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

ООО «АЛЕВ» обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта от  28.03.2023 года, поскольку после вступления определения в законную силу, ПАО  «МОЭК» обратилось в ФССП РФ по г.Москве с ходатайством о блокировке расчетных  счетов предприятия и взыскании дополнительных пени и штрафов по делам которые  фигурировали в деле о банкротстве и по которым претензий и дополнительных  требований не выдвигалось в ходе процесса.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в  удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «АЛЕВ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) напрямую зависит от  дополнительных разъяснений суда по вопросу о том, что при обращении в  суд с указанием исполнительных производств на основе решений суда, пени и  неустойки указанные при обращении дела послужившие основанием к обращению в  суд прекращаются вместе со вступлением в законную силу определения суда.  Указывает, что заявитель по делу о банкротстве правом на обжалование не  воспользовался.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года  не имеется неясностей, а также противоречий с описательной частью определения, в  которой суд дал исчерпывающую, комплексную и последовательную оценку  заявленным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование  этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем  разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение  которых вызывает трудности.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.  

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность  его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное  толкование и препятствующие его исполнению.  

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется, о чем верно указал суд  первой инстанции.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,  производство по делу о банкротстве было прекращено.  

При этом заявление о разъяснении сопряжено не с наличием неясностей,  которых в определении не имеется, а с правовыми последствиями, наступившими в  связи с вынесением судом определения о прекращении производства по делу о  банкротстве, которые по сути заявитель просит разъяснить.  

Между тем правовой инструмент разъяснения судебного акта,  предусмотренный ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применяется только в том случае, если судебный акт требует более полное  и ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  

Однако заявление касается правовых последствий прекращения производства  по делу о банкротстве (ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), т.е. по сути  заявитель просит дать разъяснения по вопросам, имеющим правовой характер, что не  предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

В рассматриваемом случае заявителем выбран неверный способ защиты,  поскольку положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации применимы только в случае неясности судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,  апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном  применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не  допущено, в связи с чем отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40241154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 М.С. Сафронова