ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7529/2016

г. Воронеж

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нэф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу № А48-7529/2016 (судья Лазутина О.И.), по заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек, по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб. и по встречному исковому заявлению ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» к ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 1 217 500,75 руб., при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Нэф» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ОГРН 

<

***>), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее - ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост») о взыскании 1 217 500 руб. 75 коп. штрафа по муниципальному контракту №11 от 08.08.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о расторжении муниципального контракта №11 от 08.08.2014 и взыскании штрафа в размере 1 217 500 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нэф» (далее – ООО «Нэф»), общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр»), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А48-7529/2016 оставлено без изменения.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании судебных издержек в размере 202 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 произведена замена стороны: ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на ФИО2 в части права требования возмещения судебных издержек, с ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу ФИО2 взыскано 202 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 202 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания судебных издержек с ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», возникших в связи с рассмотрением Арбитражным судом Орловской области дела № А48-7529/2016 и вынесением решения от 20.09.2017, а также право на взыскание судебных расходов, которые могут возникнуть в будущем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Цессионарий приобрел право взыскания с должника судебных расходов в сумме 202 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Уступка права требования заключается в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг от 01.02.2017, которая составляет 210 000 руб. Сумма задолженности по указанному договору составит 8000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования судебных расходов по договору уступки прав требования от 28.11.2017, ФИО2  обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Суд первой инстанции, анализируя положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правомерно указал, что право требовать возмещения судебных издержек может не только лицо, выигравшее спор, но и правопреемник этого лица, которому право требования перешло в порядке универсального (реорганизация и т.п.) или сингулярного (уступка и т.п.) правопреемства. При этом в зависимости от того, на каком этапе судебных разбирательств требования о судебных расходах заявляет правопреемник, он становится или не становится лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. 

Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена договором, суд области правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на ФИО2

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 между ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по обеспечению претензионно-исковой работы в деле о взыскании штрафа в сумме 1 217 500 руб. 75 коп. по делу № А48-7529/2016. 

Согласно пунктам 1.2.1., 1.2.2. договора в перечень оказываемых исполнителем услуг вошли подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. 

Как следует из пункта 4.1. договора, вознаграждение исполнителя составляет: 

-                     5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление; 

-                     6 000 руб. - за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 

-                     5 000 руб. - за составление встречного искового заявления; 

-                     15 000 руб. - участие в судебном заседании или один день занятости в связи с выездом исполнителя в другой населенный пункт. 

В день подписания договора исполнителю выплачивается аванс в размере 45 000 руб. (пункт 4.2. договора). 

Согласно акту выполненных работ от 03.03.2017 исполнителем было оказано услуг на 35 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление (5 000 руб.) и участие в судебных заседаниях 03.02.2017 и 02.03.2017 по 15 000 руб.). 

Согласно акту выполненных работ от 11.04.2017 исполнителем было оказано услуг на 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях 03.04.2017, 10.04.2017 по 15 000 руб.). 

Согласно акту выполненных работ от 13.07.2017 исполнителем было оказано услуг на 35 000 руб. (составление встречного искового заявления (5 000 руб.) и участие в судебных заседаниях 26.06.2017, 12.07.2017 по15 000 руб.). 

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2017 исполнителем было оказано услуг на 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях 21.08.2017, 12.09.2017 по 15 000 руб.). 

Согласно акту выполненных работ от 18.09.2017 исполнителем было оказано услуг на 15 000 руб. (участие в судебном заседании 15.09.2017). 

Согласно акту выполненных работ от 27.11.2017 исполнителем было оказано услуг на 12 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы (6 000 руб.) и отзыва на апелляционную жалобу (6 000 руб.)). 

Согласно акту выполненных работ от 26.01.2018 исполнителем было оказано услуг на 45 000 руб. (участие в судебных заседаниях 30.11.2017, 18.01.2018, 05.01.2018 по 15 000 руб.). 

Факт оплаты оказанных услуг заказчиком подтверждается расходными кассовыми ордерами №351 от 20.11.2016 на сумму 45 000 руб., №151 от 11.04.2017 на сумму 65 000 руб., №281 от 14.09.2017 на сумму 65 000 руб., №356 от 27.11.2017 на сумму 27 000 руб. 

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг судом учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП (с изменениями от 30.01.2015) (далее – прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Согласно сложившейся практике в Орловской области, средняя стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 2016-2017 годах составляла 10 000 – 15 000 руб. 

При этом суд учел, что при заключении договора от 20.11.2016 контрагенты о отметили, что 15 000 руб. включают в себя издержки проживающего в городе Курске представителя (прежде всего транспортные), которые ему будет необходимо понести в связи с поездкой в другой субъект Российской Федерации (в рассматриваемом случае – город Орёл и город Воронеж). 

Участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе; учитывая конкретные обстоятельства дела;  категорию и сложность дела; количество судебных заседаний и их продолжительность; количество и качество подготовленных представителем истца документов;  объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 202 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2  не имеет статуса адвоката, а следовательно, неправомерно применены расценки услуг представителя, с учетом решением Совета Адвокатской палаты Орловской и Курской области, является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица,  АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу № А48-7529/2016 не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу № А48-7529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова