АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1599/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

от ООО «Алмарин»: Локанцева Дениса Олеговича – по доверенности от 12.05.2017 № 1/05;

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: Локтевой Елены Викторовны – по доверенности от 01.01.2017 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмарин» 

на решение от 11.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу №  А73-10415/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.,           Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881; место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,                                         ул. Ленинградская,115)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмарин»                                  (ОГРН 1032700033871, ИНН 2703020558; место нахождения: 117342,                               г. Москва, ул. Введенского,23А., стр.3, пом. ХХ ком.62)

о взыскании 8 256 816 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – общество «РН-Комсомольский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмарин» (далее – общество «Алмарин», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 256 816 руб. 14 коп.

Требования обоснованы тем, что истцом в рамках договора поставки от 25.05.2012 № 1481 была произведена оплата товара, который фактически не был поставлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму непоставленного товара.

 Решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью ответчиком обстоятельств, что именно он являлся поставщиком товара в соответствующем количестве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                       общество «Алмарин» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что при подтвержденном факте поставке товара истцу, судами не исследованы обстоятельства поставки этого товара именно ответчиком; ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые у него отсутствуют по причине изъятия правоохранительными органами, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела счета-фактуры, содержащие отметки работников истца и подтверждающие поставку товара. Полагает, что вследствие неисследованности в полном объеме доказательств, судами не проанализированы правоотношения сторон в сфере поставки товаров, складывающиеся длительное время на основе доверия с целью соблюдения сроков при выполнении каждой из сторон своих обязательств перед контрагентами по иным экономическим правоотношениям.

Общество «РН-Комсомольский НПЗ» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между обществом               «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и обществом «Алмарин» (поставщик) заключен договор поставки № 1481, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 (пункты 6.1, 6.2, 6.3) договора поставки от 25.05.2012 предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры. В случае досрочной поставки товара без согласования с покупателем и приемки товара грузополучателем, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанном в приложении. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

Из представленного в материалы дела акта служебного расследования № 24/16913, составленного 23.11.2015 комиссией общества                              «РН-Комсомольский НПЗ» (том 3, л.д. 48-52), следует, что в период с мая 2012 года по март 2013 года в рамках договора поставки от 25.05.2012 было заключено 11 дополнительных соглашений на поставку различных инертных материалов на общую сумму 17 628 579 руб. 98 коп. (дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют). Обществом «Алмарин» к оплате представлено и оплачено истцом 20 счетов-фактур на общую сумму 15 932 543 руб. 46 коп., а фактически поставлено и оприходовано истцом товара на общую сумму 7 612 426 руб. 85 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет поставки товара, который не был поставлен, была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что товар был поставлен в полном объеме.

  Полагая, что общество «Алмарин» неосновательно обогатилось за счет общества «РН-Комсомольский НПЗ», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют с бесспорной достоверностью установить факт поставки на спорную сумму именно ответчиком.

Судами не приняты в качестве доказательств поставки товара обществом «Алмарин» представленные в материалы дела (том 2, л.д. 1-42) счет-фактура от 16.07.2013 № 117 на сумму 861 381 руб. 85 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 16.07.2013 № 113; счет-фактура от 17.07.2013 № 122 на сумму 266 600 руб. 19 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 17.07.2013 № 121; счет-фактура от 22.07.2013 № 135 на сумму 2 171 224 руб. 59 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 22.07.2013 № 129; счет-фактура от 20.09.2013               № 185 на сумму 619 995 руб. 60 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 20.09.2013 № 178; счет-фактура от 16.07.2013 № 118 на сумму 4 374 688 руб. 95 коп. с приложенной к счету товарной накладной от 16.07.2013 № 114, поскольку товарные накладные не подписаны со стороны истца, а иных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не представлено.

Судами обеих инстанций не приняты в качестве доказательств поставки товара транспортные накладные (том 2, л.д. 3-154), поскольку грузоотправителем указаны общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» (далее – общество «Гравзавод») и муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (далее – МУП «САХ СУГ»), электронная переписка между сторонами (том 1, л.д. 119-122). 

При этом судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика о привлечении общества «Гравзавод» и МУП «САХ СУГ» к участию в деле в качестве третьих лиц, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее – общество «Спецэнергоремонт»), которое выполняло ремонтные работы на территории завода общества «РН-Комсомольский НПЗ», документов, свидетельствующих о том, какими лицами поставлялся товар в спорный период на строительные объекты истца.

Между тем суду необходимо было исследовать и проверить доводы ответчика, в том числе посредством привлечения к участию в деле третьих лиц и истребования доказательств у иных лиц в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ указано, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Условия поставки товара, согласно разделу 4 договора поставки от 25.05.2012, должны быть оговорены по каждой партии товара отдельно в соответствующем приложении к договору. Однако такие приложения в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вследствие этого гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1, 4, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов (договор консигнации поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2009   № 984, (том 3, л.д. 72-77), договоры поставки от 11.12.2013 № 1225 и                № 1226 (том 3, л.д. 53-71, 78-95), заключенные между сторонами), усматривается, что между истцом и ответчиком складывались длительные правоотношения по поставке товара (щебень, песок, песчано-гравийная смесь).

Согласно сведениям, содержащимся в акте служебного расследования № 24/16913, составленного 23.11.2015 комиссией общества                             «РН-Комсомольский НПЗ»,  обществом «Спецэнергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» производились земляные работы и устройство оснований резервуаров на объекте «Парк нефти 2х20000 м³». Для выполнения указанных работ осуществлялась доставка и выгрузка песчано-гравийной смеси автосамосвалами неизвестной транспортной компании. Доставленный товар принимали и подписывали транспортные накладные представители общества «Спецэнергоремонт».  

В указанных выше счетах-фактурах имеются сведения об относимости этих счетов к договору поставки от 25.05.2012 № 1481, отметки об отсутствии дебиторской задолженности по другим договорам,  проставлены подписи работников истца.

В транспортных накладных, приложенных к товарным накладным и счетам-фактурам, не принятых судами в качестве надлежащих доказательств поставки товара именно ответчиком, в качестве грузоотправителей указаны общество «Гравзавод» и МУП «САХ СУГ», грузополучателем – общество «РН-Комсомольский НПЗ», перевозчиком – общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж»); имеются отметки о сдаче и приемки товара в соответствующем количестве, указаны марки автомобилей и государственные регистрационные номера. При этом факт доставки и выгрузки товара указанными в транспортных накладных автомобилями, въезд которых осуществлялся на территорию истца по пластиковым пропускам, подтвержден работниками истца в рамках проведенной служебной проверки.

 В материалы дела представлены договор поставки от 20.03.2012               № 250/06, заключенный между МУП «САХ СУГ» (поставщик) и обществом «Алмарин» (покупатель) (том 3, л.д. 25-27); договор поставки от 01.11.2011 № 61/2, заключенный между обществом «Гравзавод» (поставщик) и обществом «Алмарин» (покупатель) (том 3, л.д. 28-29); договор на организацию перевозок от 02.03.2013, заключенный между обществом «Престиж» (исполнитель) и обществом «Алмарин» (заказчик) (том 1, л.д. 141-142).

     В такой ситуации судам следовало проанализировать взаимоотношения сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в реализации их прав с целью полного исследования спорных правоотношений между сторонами и установления фактических обстоятельств по поставке товара в оспариваемом количестве, в том числе путем сопоставления схемы взаимодействия между всеми названными лицами и конечной поставкой товара на объекты строительной площадки истца в период с июня по сентябрь 2013 года.

Без исследования и установления названных обстоятельств не представляется возможным дать оценку действиям сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, предложить, представить сторонам дополнительные соглашения и все приложения к договору поставки от 25.05.2012 № 1481; ответчику -  документы, полученные главным бухгалтером Луговой И.Н. в службе в г.Комсомольска-на-Амуре Управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю, все приложения, дополнения, спецификации, накладные и акты к договорам поставки, заключенным с обществом «Гравзавод» и МУП «САХ СУГ», к договору на организацию перевозок от 02.03.2013, заключенному с обществом «Престиж», касающиеся поставки товара и оказания услуг в период с июня по сентябрь 2013 года; при затруднительности представления соответствующих документов, решить вопрос об оказании содействия в реализации сторонами прав, предусмотренных нормами процессуального закона; с учетом представленных доказательств и содержащихся в них сведениях в их совокупности исследовать спорные правоотношения и дать соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А73-10415/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	И.Ф. Кушнарева