АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2803/2021

г. Магадан

25 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Аутукас,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеллар-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 68500, 

<

...>)

о взыскании 5 889 142 рублей 06 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021 (онлайн);

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стеллар-ДВ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 24.05.2021 № 0347200010021000019 на поставку расходных материалов для проведения ренальной денервации почечных артерий для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в размере 5 871 527 рублей 48 копеек, неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 07.12.2021, в размере 17 614 рублей 58 копеек, а также о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения суда от суммы основного долга, а всего – 5 889 142 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия гражданско-правового договора.

Определением суда от 31.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2022 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 11.02.2022 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 012 933 рубля 43 копейки, в том числе основную задолженность в размере 5 871 527 рублей 48 копеек, пени за период с 30.11.2021 по 22.02.2022 в размере 141 405 рублей 95 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 18.02.2022 № 717, в котором он уточненные исковые требования признал в полном объеме. Кроме того, ответчик в ходатайстве от 18.02.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 10.02.2022 представителю истца удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в заседании в устных выступлениях поддержала уточнение заявленных требований, на иске настаивала.

Рассмотрев ходатайство истца от 11.02.2022 об увеличении размера исковых требований, суд в соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ, его удовлетворил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца и ответчика, суд по результатам изучения материалов дела признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 18.02.2022 № 717 иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом не установлено оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком. Расчет суммы иска соответствует материалам дела, закону, в том числе статьям 309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям гражданско-правового договора от 24.05.2021 № 0347200010021000019 на поставку расходных материалов для проведения ренальной денервации почечных артерий для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 6 012 933 рубля 43 копейки, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 53 065 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежным поручениям от 06.12.2021 № 339 и от 16.12.2021 № 358 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 52 446 рублей 00 копеек (л. 

<

...>).

На основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 15 919 рублей 50 должны быть возмещены ему за счет ответчика (53065*0,3). Остальная часть государственной пошлины в размере 36 526 рублей 50 копеек (52446,00 – 15919,50) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 6 012 933 рубля 43 копейки, в том числе основная задолженность в размере 5 871 527 рублей 48 копеек, пени за период с 30.11.2021 по 22.02.2022 в размере 141 405 рублей 95 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стеллар-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по гражданско-правовому договору от 24.05.2021 № 0347200010021000019 на поставку расходных материалов для проведения ренальной денервации почечных артерий для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в размере 5 871 527 рублей 48 копеек, пени за период с 30.11.2021 по 22.02.2022 в размере 141 405 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 919 рублей 50 копеек, а всего – 6 028 852 рубля 93 копейки.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 526 рублей 50 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.А. Лушников