АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7739/15 

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело № А60-55214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А60-55214/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – Демина К.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – общество «Спецпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - 198 наименований согласно перечню.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

После завершения производства по делу № А60-55214/2014 общество «Спецпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Форсаж» судебных расходов в сумме 149 151 руб. 16 коп., понесенных в связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных в рассмотрением судом дела № А60-55214/2014, в том числе:

90 000 руб. – расходы, понесенные на услуги представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций;  7500 руб. – расходы на проезд к месту заседания суда 1-ой инстанции; 6200 руб. – расходы на проживание представителя в связи с участием в заседании суда 1-ой инстанции; 5406 руб. 21 коп. – расходы на проезд представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции;  6398 руб. 74 коп. – расходы на проезд представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции;  5233 руб. 72 коп. - расходы на проезд представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции;  18 000 руб. – расходы на проживание представителя в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции; - 4312 руб. 49 коп. – расходы на проезд представителя к месту заседания суда кассационной инстанции; - 3100 руб. – расходы на проживание представителя в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции; - 3000 руб. – за представление интересов общества в арбитражном суде при рассмотрении н заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 (судья Липина И.В.) заявление общества «Спецпромстрой» удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Форсаж» в пользу общества «Спецпромстрой» судебные расходы в сумме 143 031 руб. 16 коп., в том числе: 140 151 руб. 16 коп. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 2880 руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Форсаж» просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новое решение, а именно отказать обществу «Спецпромстрой» в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд представителей к месту судебных заседаний по делу в сумме 28 851 руб. 16 коп., уменьшить расходы, понесенные обществом «Спецпромстрой» на оплату за проживание представителя в гостинице, до суммы 19 800 руб., уменьшить расходы, понесенные обществом «Спецпромстрой»  на оплату услуг представителя Бавенкова А.М. при подаче заявления о взыскании судебных расходов, до суммы 2280 руб.

Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение судами в полном объеме требования общества «Спецпромстрой»  о взыскании расходов на проезд представителей к месту судебных заседаний в отсутствие документально обоснованного расчета этих расходов. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для удовлетворения требований истца в указанной части ошибочен, поскольку судами не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих, какой именно объем из закупленного топлива был использован представителем истца для того, чтобы добраться к месту судебных заседаний по настоящему делу. Ссылаясь на положения норм ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что в данном случае могут быть возмещены только реально понесенные расходы, а не полная стоимость приобретенного автомобильного топлива. Заявитель отмечает, что в нарушение ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил путевые листы, подтверждающие маршрут и условия движения из г. Оренбурга до г. Екатеринбурга, до г. Перми и обратно, данные пробега, зафиксированного до начала поездки и на дату окончания поездки, также не представил данные о марке автомобиля. По мнению заявителя, в отсутствие этих данных, только при наличии кассовых чеков на оплату ГСМ, авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, определить расход закупленного топлива невозможно.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с общества  «Форсаж» 28 851 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов на приобретение представителем истца автомобильного топлива в связи с участием в судебных заседаниях по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов по делу № А60-4437/2014 (в части возмещения судебных расходов). 

Помимо изложенного,  заявитель отмечает, что, поскольку за проживание в гостинице в период с 16.08.2015 по 21.08.2015 (за 6 дней), истец понес расходы в сумме 15 000 руб., следовательно, стоимость проживания в гостинице за 1 день составляет 2500 руб., таким образом, по мнению заявителя, возмещению расходов на проживание в гостинице за 3 дня, подлежит сумма в размере 7 500 руб., а не 9000 руб. как указали суды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом «Спецпромстрой»  представлены в материалы дела: договоры об оказании юридических услуг от 02.12.2014, от 16.05.2016, акты об оказании юридических услуг от 26.11.2015, от 23.05.2016, расходные кассовые ордера от 26.11.2015 № 11/Ю на сумму 90 000 руб., от 23.05.2016 №10/Ю на сумму 3 000 руб. 

По условиям договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014, заключенного между обществом «Спецпромстрой» (заказчиком) и Артюшовым К.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления общества «Спецпромстрой» к обществу «Форсаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался: проанализировать документы, являющиеся основанием исковых требований, практику применения соответствующих норм права; подготовить проект искового заявления и направить его с подтверждающими документами в арбитражный суд Свердловской области; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного производства по рассмотрению искового заявления; подготовить проекты заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений к исковому заявлению, иных процессуальных документов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области; подготовить проект апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области, вынесенное по итогам рассмотрения искового заявления, либо проект отзыва на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы (в случае необходимости); подготовить проект кассационной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области, вынесенное по итогам рассмотрения искового заявления, и (или) постановление суда апелляционной инстанции, либо проект отзыва на кассационную жалобу, участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы (в случае необходимости); оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору, при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика. - своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг от 26.11.2015 исполнителем истцу оказаны следующие услуги: проанализированы документы, являющиеся основанием предъявления иска, практика применения соответствующих норм права; подготовлен проект искового заявления, исковое заявление с приложенными документами направлено в Арбитражный суд Свердловской области; исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Свердловской области 17.03.2015; исполнитель участвовал в судебных заседаниях 16.07.2015, 13.08.2015, 20.08.2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу № А60-55214/2014; исполнитель участвовал в судебном заседании 16.11.2015 по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу № А60-55214/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (п. 1 акта). 

Согласно п. 4 акта стоимость услуг представителя по договору от 02.12.2014 составила 90 000 руб. (за участие в рассмотрении дела в трех инстанциях).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества «Спецпромстрой» в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем совершенных процессуальных действий и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества «Форсаж» судебных расходов в сумме 90 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Исследовав  и оценив в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к местам судебных заседания и его проживание в гостиницах заявителем представленных обществом «Спецпромстрой»: счет от 19.02.2015 № 26641, кассовый чек от 20.02.2015 на сумму 3100 руб., кассовые чеки (на оплату ГСМ) от 19.02.2015, от 20.02.2015 (3шт.), от 21.02.2015, от 15.07.2015, от 16.07.2015 (4 шт.), от 13.08.2015 (4 шт.), от 14.08.2015, от 16.08.2015, от 17.08.2015, от 20.08.2015 (4 шт.), от 15.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, квитанция-договор от 16.08.2015 № 000094 на сумму 15 000 руб.; счет от 16.11.2015 № 1492/М, кассовый чек от 16.11.2015 на сумму 3 100 руб.; авансовый отчет от 25.02.2015 № 4,  расходный кассовый ордер от 25.02.2015 № 5А на сумму 15 500 руб., авансовый отчет от 17.07.2015 № 5 и расходный кассовый ордер от 17.07.2015 № 6А на сумму 6006 руб. 21 коп., авансовый отчет от 17.08.2015 № 6 и расходный кассовый ордер от 17.08.2015 № 7А на сумму 10598 руб. 74 коп., авансовый отчет от 24.08.2015 № 7 и расходный кассовый ордер от 24.08.2015 № 8А на сумму 23 233 руб. 72 коп., авансовый отчет от 17.11.2015  № 8, расходный кассовый ордер на сумму 11 312 руб. 49 руб., и выявив, что  чеки АЗС содержат указание номера заправочной станции, ее местонахождение, дату и время покупки топлива, его марку и объем, суд апелляционной инстанции признал данные документы достаточными для удовлетворения требований истца, приняв указанные документы в качестве допустимых доказательств для целей подтверждения понесенных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод общества «Форсаж» о том, что обоснованным возмещение расходов на проживание представителя истца в гостинице за 3 дня подлежит сумма в размере 7500 руб., поскольку судом установлено, что данные расходы подтверждены квитанцией № 000094, согласно которой цена за 1 день проживания определена в сумме 3000 руб., соответственно за 3 дня оплата составила 9 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что все доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А60-55214/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А.Татаринова

 

Судьи					           Т.В. Сулейменова

 

Н.Г. Беляева