АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар             Дело № А32-2560/2020

29.04.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по     иску      ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «Центр-Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании законной неустойки в размере 781 533 рублей за период с 31.12.2017 по 17.07.2019 по договору долевого участия №МГ1-136/15 от 14.08.2015, а также 18631 руб расходов по уплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 (Адрес: 353590, 

<

...>),     

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании законной неустойки в размере 781 533 рублей за период с 31.12.2017 по 17.07.2019 по договору долевого участия №МГ1-136/15 от 14.08.2015, а также 18631 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования на сумму 248695 руб. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам ст.150 АПК РФ. Цена  иска состав 532 838 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилами искового производства. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. 

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 266 424 руб  неустойки за период с 01.03.2017 по 17.07.2019, а также 13657  руб расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор от 14.08.2015 № МП-136/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Статус» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2015 года

Объектом договора является однокомнатная квартира № 136 на 4 этаже, в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации мушздипального образования город Краснодар № 489 от 24.12.2015 застройщик ООО «Статус» заменен на ООО «Центр-Актив».

В виду замены застройщика между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору участия в долевом строительстве № МГ1-136715 от 14.08.2015, в соответствии с п.3 которого стороны договорились изложить п. 2.3 договора участия в долевом строительстве в следующей редакции: застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 12.07.2016 (регистрационная запись  № 23-23/001-23/003/2016-14/5/l). 

При этом, как указано в иске, застройщик обязательство по передаче объекта исполнил с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора 17.07.2019. 

15 декабря 2019 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Виват-групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки в отношении застройщика. 

В связи с заключением договора уступки истец направил застройщику претензию с указанием на необходимость уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в добровольном порядке. 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подтвердил факт заключения договора долевого участия  от 14.08.2015, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016, подписание акта передачи участником 17.07.2019; сообщил, что  многоквартирный дом литер 1 введен в эксплуатацию 22.05.2019. Обратил внимание на ошибку истца при расчете неустойки: согласно расчету ответчика неустойка за период с 01.03.2017 по 17.07.2019 составила 532 838 руб. Заявил об уменьшении   неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указав на наличие причин просрочки исполнения обязательства не зависящих от застройщика, несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая мнение ответчика, истец изменил расчет цены иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как указано выше, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод».

То есть объект должен быть передан не позднее 28.02.2017.

С 01.03.2017 период исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства считается нарушенным.

При этом, акт приема передачи объекта сторонами договора долевого строительства подписан 17.07.2019.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки определена как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 7,5%,  умноженное на количество дней просрочки (868 дней с 01.03.2017 по 17.07.2019).

Как указано выше, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве заявил о необходимости ее снижения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности,   суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки и пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы в размере 266 424 рублей  неустойки за период с 01.03.2017 по 17.07.2019.

В остальной части требования надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 631 рублей.

С учетом уменьшения цены иска ввиду удовлетворения ходатайства истца об уменьшении суммы требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В  пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018       N305-ЭС18-9681 по делу N А40-174551/2016.

Руководствуясь ст. ст.     65, 71, 110,   226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования на сумму 248695 руб. Производство по делу в этой части прекратить. Ценой иска считать 532838 рублей.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Отказать  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  266 424 руб  неустойки за период с 01.03.2017 по 17.07.2019, а также 13657  руб расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4974 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №34 от 17.01.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     С. А. Баганина