АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24148/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2022), ФИО2 (доверенность от 21.07.2022), ФИО3 (доверенность от 04.07.2023), от ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-24148/2022, установил следующее.

ООО «РСА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о признании решения от 10.06.2022 № 7846 (далее – решение № 7846) об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.05.2021 № 68-2021 (далее – договор) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Инжиниринг»; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора, в том числе с учетом того, что заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ стали виновные действия фонда и собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно отказали в назначении судебных экспертиз и допросе свидетелей, которые подтверждают факт того, что подрядчик не приступил либо несвоевременно приступил к работам по капитальному ремонту, не дали оценки письменным пояснениям ООО «Строй-Инжиниринг», которыми подтверждается, что подрядчик в срок, установленный договором, к работам не приступал.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.05.2021 общество (подрядчик) и фонд (заказчик) заключили договор № 68-2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору в МКД, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем через 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок и отказывается от подписания акта начала выполнения работ, заказчик подписывает его с представителями собственников помещений в МКД, на котором должны быть начаты работы, или с представителями органов местного самоуправления, на территории которого расположен объект, или с представителями управляющей организации этого МКД. 

Заказчик 10.06.2022 принял решение № 7846 об одностороннем расторжении договора. Решение мотивировано тем, что в нарушение условий пункта 5.1 договора подрядчик не приступил к выполнению работ по следующим адресам: ул. Красноармейская, д. 40/88 (виды работ: ремонт системы электроснабжения), ул. Саратовская, д. 5/10 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента), ул. Согласия, д. 25 (виды работ: ремонт подвала, ремонт фундамента), ул. Станиславского, д. 21 (виды работ: ремонт системы электроснабжения).

Общество, полагая, что решение № 7846 является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регламентирован Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта). Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту «е» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД.

В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 12.2.2 договора у заказчика возникает право на одностороннее расторжение договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в МКД.

В подтверждение начала выполнения работ на спорных объектах представлены акты, подписанные фондом и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль (ООО «Строй-Инжиниринг»). Доказательств выполнения работ по адресу: 

<

...> материалы дела не содержат, данные обстоятельства истец не оспаривает.

Суды, исследовав представленные в материалы дела акты начала выполнения работ по спорным объектам, подписанные заказчиком и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль, акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту, пришли к выводу о том, что фонд не доказал возникновение у него права на одностороннее расторжение договора, поскольку к моменту расторжения договора подрядчик не допустил нарушение сроков окончания работ, следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренные Положением № 615. Суды указали на бездействие заказчика, который получив от подрядчика информацию о наличии препятствий, выявленных после начала работ, не оказал содействия подрядчику в осуществлении подрядных работ; фонд не представил доказательств внесения изменений в проектную документацию по ряду объектов (

<

...>, а также взаимодействия с собственниками общего имущества по вопросам освобождения подвальных помещений от мусора (

<

...>). На этом основании суды признали незаконным решение № 7846 об одностороннем расторжении договора.

При рассмотрении спора суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что фонд мотивировал решение об одностороннем расторжении договора тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД.

Суды, делая выводы о том, что общество приступило к выполнению работ по спорным четырем объектам, не оценили довод о том, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объекта капитального строительства в рассматриваемом случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствую о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах. Исполнительная документация (акты скрытых работ и т. п.) по спорным объектам в материалы дела не представлена, названные доказательства суды не исследовали. Суды также оставили без оценки уведомления ООО «Строй-Инжиниринг» (строительный контроль) в адрес истца о том, что общество не приступило к выполнению работ (т. 2, л. 

<

...>).

Суды, полагая, что истец представил в материалы дела акты формы № КС-2 с доказательствами их направления заказчику 25.07.2022 (заказчик получил 01.08.2022), подтверждающие выполнение работ по адресу: 

<

...> (виды работ: ремонт системы электроснабжения). По смыслу статьи 715 Гражданского кодекса отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора. Однако из материалов дела следует, что 10.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика решение № 7846 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, из чего следует, что акты выполненных работ направлены после даты расторжения договора. 

Суды отметили, что заказчик не исполнил обязанности по приемке выполненных работ по МКД по ул. Станиславского, д. 21. Подрядчик не представил доказательств соблюдения пункта 8.4.4 договора (совместное освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, а также подписание акта освидетельствования скрытых работ) и пункта 9.3 договора по предоставлению заказчику всей исполнительной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о приемке данных работ с учетом пункта 9.5 договора. В отношении объектов по ул. Саратовской, д. 5/10 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента) и ул. Согласия, д. 25 (виды работ: ремонт подвала, ремонт фундамента) отсутствуют доказательства фактического недопуска подрядчика на объект и невозможности выполнения работ. Суды не выяснили, имеется ли принятое в установленном законом порядке решение собственников МКД об отказе от выполняемых по договору работ либо их переносе с указанием конкретного перечня предполагаемых работ.

Фонд в суде первой инстанции заявил о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, соответствует ли давность исполнения подписи (оттиска печати, записи и т. п.) дате, указанной в следующих документах: акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 13.05.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Согласия, д. 25; акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 14.05.2021 по адресу: 

<

...>; акте установления факта воспрепятствования выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 28.05.2021 по адресу: 

<

...>; письмах общества от 13.05.2021 № 35/1-21, от 13.05.2021 № 39/1-2, письмах фонда от 28.05.2022 б/н, от 12.05.2021 № 40/1-21, от 14.05.2022 б/н. Заявление мотивировано тем, что представленные истцом доказательства не являются достоверными (дата составления, указанная в актах, не соответствует дате фактического составления документов).

Фонд заявил о том, что конкретные доказательства по делу являются фальсифицированными (указал, в чем выражается фальсификация – необходимость определения давности исполнения подписей, а не их принадлежности), а также необходимость установления факта воспрепятствования выполнения работ (наличие (отсутствие) изменений в проектной документации). 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Суды не рассмотрели по существу заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса, уклонились от принятия надлежащих и достаточных мер по проверке его обоснованности (ответчик представил письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы и внес денежные средства на депозит суда; т. 3, л. 

<

...>). 

С учетом того, что срок выполнения работ по договору истек 01.07.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приступил к выполнению работ по спорным объектам, а также выполнения работ к указанному сроку. Выводы судов о неправомерном одностороннем отказе фонда от исполнения договора являются преждевременными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу рассматриваемого спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-24148/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.И. Афонина