АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-546/218

г. Уфа

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Милек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Милек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя АО «Милек» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, ФИО2 лично (паспорт). 

Акционерное общество «Милек» (далее – общество «Милек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору от 01.01.2016 № 46-16 в сумме 1 897 223 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.12.2016 по 05.12.2017 в сумме 224 772 руб. 73 коп.

Определением от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований в части переменной части арендной платы, составляющей стоимость тепловой энергии и теплоносителя  отказать, ссылаясь на то, что истцом в нарушение условий договора аренды дополнительно производились начисления по отоплению на административные помещения площадью 127,7 кв.м, что привело к излишней оплате им стоимости тепловой энергии и теплоносителя, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратился с встречным иском о взыскании с общества «Милек» неосновательного обогащения в виде переплаты переменной части арендной платы в сумме 1 346 082 руб. 61 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 05.12.2017.

Определением от 04.05.2018 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к совместному рассмотрению с иском общества «Милек»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», третье лицо).

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в связи с  тем, что ответчик периодически производил частичное погашение долга, в результате просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме 1 115 000 руб., начисленную за период с 21.11.2016 по 30.06.2019, в связи с погашением долга ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Истец по встречному иску также уточнил свои требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 456 809 руб. 84 коп., заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 109 руб. 51 коп.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела общество «Милек» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что требования в части взыскания неосновательного обогащения по оплаченной тепловой энергии за март 2015 г. в сумме 101 702 руб. 37 коп. считает необоснованными, поскольку в рамках дела № А07-10788/2016 по иску общества «Милек» к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договорам аренды от 01.01.2016 № 46-16, от 17.06.2019 № 334-09 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель ФИО2 обязался, в том числе выплатить по договору  от 17.06.2019 № 334-09  182 574 руб. 53 коп., указанная сумма является компенсационной выплатой за поставленное на арендуемый объект тепловой энергии.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию общества и указало, что с обществом «Милек» заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода от 01.10.2013 № 404432/РТС, в котором указаны договорные нагрузки на помещения по адресу: 

<

...>, литер Ж, в том числе и потери.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Милек» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор)  с учетом протокола разногласий заключен договор аренды от 01.01.2016 № 46-16, по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное возмездное пользование нежилое здание по адресу 

<

...>, а именно: производственное-складские помещения общей площадью 1304,10 кв.м, литер Ж, на 1-2 этажах, с электрическими, тепловыми, водопроводными и канализационными системами, а арендатор – принять помещения и оплатить арендную плату в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора нумерация и расположение помещений определяется на основании технического паспорта здания инв. № 342685, плана и схемы, указанного в приложении № 1 к договору. В случае, если на основании технического паспорта и (или) плана  и (или) схемы невозможно точно определить местоположение и границы помещения, подписание сторонами передаточного акта, опосредующего передачу помещения арендодателем арендатору, признается сторонами достаточным для идентификации помещения (согласования предмета договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением является договорной и состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фиксированная арендная плата рассчитывается из расчета ставки по производственным помещениям: за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 100 руб. с учетом НДС за 1 кв.м, за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 – 150 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц с учетом НДС составляет: с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 130 410 руб., за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 – 195 165 руб. По административным помещениям в стоимость фиксированной арендной платы входят затраты по коммунальным платежам. По производственным и складским помещениям затраты по потребленным коммунальным услугам выставляются в переменной части арендной платы. Установленная договором ставка фиксированной арендной платы может изменяться в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза за весь период аренды.

Согласно пункту 3.3 договора переменная арендная плата арендодателя включает в себя затраты по коммунальным платежам  (электроэнергия, вода, сброс сточных вод, тепло, услуги телефонной связи, организация контрольно-пропускного пункта и т.д., при их наличии), а также затраты по обслуживанию внешних сетей, находящихся в эксплуатации арендодателя, расчета объема и стоимости коммунальных услуг с учетом НДС 18%. Оплата за потребленную тепловую и электрическую энергию производятся арендатором по тарифам, действующим на момент оплаты в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателю поставщиками коммунальных услуг. Переменная арендная плата может меняться в зависимости от изменений тарифов поставщика и количества потребленных арендатором коммунальных услуг. В стоимость переменной арендной платы включаются компенсации стоимости потерь, штрафов и иных платежей, выставляемые поставщиками коммунальных услуг. За обслуживание внешних сетей, находящихся в эксплуатации арендодателя, расчет объема и стоимости коммунальных услуг, оформление счетов арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 12% от стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Порядок расчета коммунальных услуг согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что в течение 3 календарных дней после заключения договора арендатор оплачивает:

- гарантийный платеж, равный месячной фиксированной арендной плате, который носит обеспечительный характер, не засчитывается в счет арендной платы в течение срока аренды, из него арендодатель вправе удерживать неустойку (пени), денежную сумму в возмещение ущерба, нанесенного арендованному имуществу, и арендную плату исключительно при условии ее невнесения при расторжении (прекращении) договора;

- текущий арендный платеж в размере месячной фиксированной арендной платы, который в последующем вносится ежемесячно до 25 числа, предшествующего аренде месяца (предварительная оплата за месяц). Платежи, поступившие от арендатора, независимо от указанного назначения платежа в первую очередь засчитываются в счет оплаты либо восполнения гарантийного платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора внесение арендной платы производится в рублях согласно счету на оплату. При отсутствии у арендатора счета на оплату, последний должен произвести оплату на основании договора в размере, указанном в договоре. Переменная арендная плата вносится согласно счету на оплату или счета-фактуры в срок до 20 числа следующего аренде месяца.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что договор действует с момента передачи помещения в аренду до 30.11.2016. Дополнительными соглашениями  от 01.12.2016, от 01.11.2017 стороны продлили действие договора до 30.09.2018 (т.1, л.д. 20,21).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 без возражений и замечаний (т.1. л.д. 17).

Право собственности истца на переданный в аренду объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 (т.1, л.д. 23).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 01.01.2016 № 46-16, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате арендной платы по договору от 01.01.2016 № 46-16 и наличием задолженности по состоянию на 24.10.2017, общество «Милек» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга (т.1, л.д. 10), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 897 223 руб. 11 коп., в том числе по фиксированной арендной плате – 1 250 460 руб., по переменной части – 646 763 руб. 11 коп., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.12.2016 по 05.12.2017 в сумме 224 772 руб. 73 коп.

В процессе рассмотрения дела истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением периода задолженности, ее частичной оплатой ответчиком и уточнением расчета неустойки, в результате в связи с погашением ответчиком долга по арендной плате истец настаивал только на взыскании неустойки в сумме 1 115 000 руб., начисленной за период с 21.11.2016 по 30.06.2019 за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы. 

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от  01.01.2016 № 46-16, суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления каких-либо платежей, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.01.2016 № 46-16 с дополнительными соглашениями,  акт приема-передачи объекта аренды, суд установил, что арендные платежи вносились ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.12.2016 по 05.12.2017 составила 1 115 000 руб.

Расчет неустойки, представленный обществом «Милек», судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков истцом, указал, что предусмотренная в договоре ставка – 0,1% в день (36,5% годовых) – в пять раз превышает ключевую ставку, действующую в период обращения общества «Милек» (7,75%) с настоящим иском, привел в качестве аргументов в пользу снижения неустойки сведения о том, что размер ключевой ставки в период с 01.01.2016 по настоящее время постоянно снижался, тогда как размер договорной неустойки оставался неизменным, просил снизить неустойку до суммы 50 000 руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Целесообразность применения статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе то, что нарушение сроков оплаты арендной платы имело непродолжительный период, вызванный к тому же не уклонением арендатора от оплаты, а наличием между сторонами спора о порядке определения стоимости услуг по теплоснабжению, отсутствие задолженности за спорный период, правовой статус ответчика (индивидуальный предприниматель), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до 500 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Милек» неосновательно обогатилось за счет предпринимателя ФИО2  в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором тепловой энергии в большем размере, нежели должно было получить, исходя из условий договора, предприниматель ФИО2 обратился с встречным иском о взыскании 456 809 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 59 109 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу  предприниматель ФИО2 заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания процентов  в сумме 59 109 руб. 51 коп. принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу истцу известны, понятны.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что согласно экспликации технического паспорта в составе арендуемых им помещений имеются административные помещения, расположенные на втором этаже общей площадью 127,7 кв.м. Согласно пункту 3.2 договора аренды по административным помещениям в стоимость фиксированной арендной платы входят затраты по коммунальным платежам, следовательно, не подлежат дополнительной оплате в составе переменной части арендной платы. Как указывает истец по встречному иску, общество «Милек» в течение всего периода действия договора аренды от 01.01.2016 № 46-16 производило начисление по отоплению на административные помещения общей площадью 127,7 кв.м, которые оплачивались предпринимателем в полном объеме. Так, согласно расчету истца по встречному иску, в период с ноября 2015 г. по март 2018 г. ответчиком  необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии по административным помещениям в сумме 85 554 руб. 05 коп. (без учета НДС); в период с ноября 2015 г. по март 2018 г. стоимость тепловой энергии по производственным помещениям в сумме 293 782 руб. 94 коп. (без учета НДС) с учетом отсутствия прибора учета тепловой энергии в здании, арендуемом предпринимателем; а также 7 789 руб. 99 коп. в связи с предъявлением к оплате объема теплоносителя на восполнение утечки со стороны общества «Милек», что с учетом НДС 18% составило – 456 809 руб. 84 коп. 

По утверждению истца по встречному иску, указание в договоре аренды на использование помещений под производственно-складскую деятельность не отменяет фактического наличия административных помещений, поскольку обязательное наличие административных помещений  в производственных зданиях регламентируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, расчет переменной части арендной платы по формуле приложения № 2 к договору не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку не все значения, необходимые для расчета стоимости коммунальных услуг, могут быть корректно применены для расчета и быть известны сторонам договора. Истец также указывает, что в соответствии с приложением № 6 к договору теплоснабжения от 01.09.2013 № 404432\РТС, заключенному между обществом «Милек» и обществом «БашРТС», количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании приборов учета, при их отсутствии – расчетным способом исходя из договорной величины показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в ЦТП, ИТП и на теплоисточнике с у четом фактического режима работы сетей и систем теплопотребления потребителя. По сведениям истца, утечка тепловой энергии у общества «Милек» не зафиксирована.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса. 

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся арендатором помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на условиях договора аренды от 01.01.2016 № 46-16.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы, её размер определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) арендная плата может быть установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. 

Указанным договором согласовано, что арендная плата – это совокупность фиксированной арендной платы (плата за пользование помещениями) и переменной арендной платы, уплачиваемых арендатором в рамках настоящего договора аренды. 

Размер фиксированной арендной платы согласован в пункте 3.2 договора аренды, и спорным в рассматриваемом случае не является. 

Согласно пункту 3.3 договора переменная арендная плата арендодателя включает в себя затраты по коммунальным платежам  (электроэнергия, вода, сброс сточных вод, тепло, услуги телефонной связи, организация контрольно-пропускного пункта и т.д., при их наличии), а также затраты по обслуживанию внешних сетей, находящихся в эксплуатации арендодателя, расчета объема и стоимости коммунальных услуг с учетом НДС 18%. Оплата за потребленную тепловую и электрическую энергию производятся арендатором по тарифам, действующим на момент оплаты в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателю поставщиками коммунальных услуг. Переменная арендная плата может меняться в зависимости от изменений тарифов поставщика и количества потребленных арендатором коммунальных услуг. В стоимость переменной арендной платы включаются компенсации стоимости потерь, штрафов и иных платежей, выставляемые поставщиками коммунальных услуг. За обслуживание внешних сетей, находящихся в эксплуатации арендодателя, расчет объема и стоимости коммунальных услуг, оформление счетов арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 12% от стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Порядок расчета коммунальных услуг согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору.

Таким образом, в порядке пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован порядок определения переменной арендной платы, и на таких условиях принятые по договору обязательства исполнялись истцом. 

Мнение истца по встречному иску о том, что определенная в договорах аренды арендная плата является регулируемой, является ошибочным. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

К числу таких предусмотренных законом случаев относится Федеральный закон от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым установлен принцип государственного регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении. 

Между тем нормы указанного закона распространяются на субъектов теплоснабжения, каковыми в силу статьи 2 Закона являются лица, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Доказательств наличия у предпринимателя такого статуса, что позволяло бы утверждать о распространении на него тарифного порядка оплаты тепловой энергии, материалы дела не содержат, и о том, что он  не является потребителем услуг по передаче тепловой энергии, опосредованно присоединенной к сетям сетевой организации через сети ответчика, предпринимателем не опровергнуты.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.3 договора аренды от 01.01.2016 № 46-16 общество «Милек» и предприниматель ФИО2 согласовали условие о возмещении арендатором арендодателю расходов на оплату потребленной им тепловой энергии по тарифам, действующим на момент оплаты в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателю поставщиками коммунальных услуг. 

Такое соглашение сторон в силу пункта 22 Информационного письма № 66 не может быть квалифицировано как договор теплоснабжения, поскольку оно фактически устанавливает порядок определения расходов арендатора на потребляемую энергию в арендуемых им помещениях и является частью договора аренды. 

При этом лицо, потребляющее тепловую энергию по договору аренды, не является субабонентом по договору теплоснабжения. 

Истец (арендатор) не имеет технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации и как следствие не имеет акта технологического присоединения к сетям сетевой организации (ответчика), при наличии которого имел бы право на заключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией  и при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии имел бы возможность руководствоваться законодательством в сфере теплоснабжения. 

В рассматриваемом случае истец лишь пользуется по договору аренды энергопринимающим устройством, которое принадлежит ответчику (арендодателю) и через которое обеспечивается снабжение энергией арендуемых помещений. 

С учетом изложенного, истец (арендатор) не является субабонентом по отношению к ответчику (арендодателю) и их взаимоотношения по оплате потребленной тепловой энергии регулируются исключительно условиями договора аренды, который договором  теплоснабжения не является. 

Таким образом, согласованный договором аренды порядок определения переменной арендной платы обусловлен исключительно обоюдной волей сторон при заключении договора, не может быть признан регулируемой ценой, а определение в договоре арендной платы, исходя из тарифов, устанавливаемых снабжающими организациями, свидетельствует исключительно об определяемом характере арендной платы применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма № 66, однако не означает ее регулируемый характер, как ошибочно полагает истец по встречному иску. 

В силу этого, оплата арендной платы, согласованной в таком порядке, является исполнением договорных условий, принятых истцом на основании договора аренды от 01.01.2016 , которые не могут быть изменены истцом в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку арендатором оплата переменной арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия о цене, следует признать, что денежные средства получены арендодателем  на правовых основаниях, в силу чего оплаченная индивидуальным предпринимателем арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением АО «Милек».

Довод  истца по встречному иску о разграничении арендуемых им по договору от 01.01.2016 помещений на производственно-складские и административные отклонен судом как необоснованный.

При буквальном прочтении условий договора аренды от 01.01.2016 № 46-16, суд пришел к выводу, что договор не содержит указанного истцом разграничения помещений. Из пункта 1.1 договора следует, что арендатору во временное возмездное пользование переданы помещения с назначением «производственно-складские помещения» общей площадью 1 304,10 кв.м. 

Доказательств, подтверждающих изменение назначения арендуемых помещений, материалы дела не содержат и истцом по встречному иску не представлены.

Из материалов дела следует, что по договору теплоснабжения и теплоносителя 01.09.2013 № 404432\РТС, заключенному между обществом «Милек» и обществом «БашРТС», последнее поставляло обществу «Милек»  тепловую энергию, в связи с чем общество «Милек» перевыставляло предпринимателю как арендатору счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Кроме того, в пункте 3.3. договора от 01.01.2016 стороны прямо предусмотрели, что арендатор обязуется возмещать арендодателю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы арендодателя на оплату коммунальных платежей и оплату потребленной тепловой и электрической энергии.

По сведениям общества «Милек», фактически предпринимателю  выставлялись затраты потребления тепловой энергии и теплоносителя согласно справкам общества «БашРТС». При предъявлении счетов на оплату за тепловую энергию предъявлялись лишь сумма компенсации, выставляемая ему от поставщика тепловой энергии – общества «БашРТС» без каких-либо наценок и коэффициентов. 

Действительно, из материалов дела следует, что между сторонами ежемесячно, без каких-либо возражений со стороны арендатора,  подписывались акты об оказанных услугах по переменной части арендной платы, составленные истцом на основании справок общества «БашРТС» о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, накладных и счетов-фактур, выставляемых обществом «БашРТС» на их оплату обществу «Милек» (т.2, л.д. 72-109).

Доводы истца о том, что ему необоснованно предъявлялись к оплате затраты на потери теплоносителя также подлежат отклонению с учетом пояснений, представленных обществом «БашРТС».

Из представленного обществом «БашРТС» отзыва на иск следует, что потребитель обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и нормативную утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

Таким образом, поскольку объем встречных обязательств истца и ответчика по договору аренды от 01.01.2016 № 46-16 не является неравноценным, так как обязательства по оплате переменной арендной платы исполнялись в соответствии с условиями договора, арендодатель  не может считаться обогатившимся за счет арендатора. 

При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем  требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, а иные доводы истца по встречному иску подлежат отклонению с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 24 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению обществу «Милек» за счет предпринимателя ФИО2, поскольку первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены полностью. Государственная пошлина в сумме 9 460 руб. подлежит возврату обществу «Милек» из федерального бюджета с учетом уточнения размера исковых требований. 

Учитывая, что при подаче встречного иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 12 136 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества  «Милек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества  «Милек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме        500 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу  «Милек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9 460 руб., уплаченной по платежному поручению № 1351 от 06.12.2017.

В удовлетворении встречных исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Милек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 456 809 руб. 84 коп. отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с акционерного общества  «Милек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими средствами в сумме 59 109 руб. 51 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 136 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева