АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8094/2023

г. Нижний Новгород                                                                         26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-132), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП», г.Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1. признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3 по предоставлению взыскателю ложной информации об обращении судебными приставами - исполнителями взыскания на денежные средства на расчетном счете в Московском филиале Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" (АО "БАНК СГБ"), БИК: 044525094 в рамках исполнительного производства № 55431/22/52007-ИП, ранее 17.11.2022,

2. признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 по вышеуказанным основаниям, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства мер необходимых, для исполнения требования по исполнительному производству,

3. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3 и его заместителя ФИО2 по вышеуказанным основаниям, выразившегося в неисполнении обязанностей по должностной организации работы в рамках исполнительного производства с целью обеспечения установленных законодательством сроков исполнения исполнительных документов, не обеспечившей надлежащее рассмотрение поступающих от взыскателя жалоб на действия (бездействие) пристава и принятию организационных мер воздействия,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 31.01.2022),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 31.01.2023),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что предпринятые судебным приставом - исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области меры к исполнению требований исполнительного листа ФС №037185083 недостаточны, представляемая на обращения информация недостоверна.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конфренции.

Представитель УФССП России по Нижегородской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений требований Закона об исполнительном производстве, прав общества в ходе исполнения требований исполнительного документа не допущено. Кроме того, Управление указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц Управления по предоставлению информации, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по должностной организации работы в рамках исполнительного производства и принятию организационных мер воздействия.

Подробно позиция УФССП России по Нижегородской области изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании. 

При рассмотрении настоящего дела заявителем также заявлено ходатайство об истребовании в Московском филиале АО "БАНК СГБ" информации и документов, подтверждающие факт получения от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП постановлений от 18.10.2022, 22.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства ООО "АЭЛЬ-РТС" (и предоставить копии полученных постановлений), сведения об исполнении банком указанных постановлений, а в случае, если указанные постановления были получены, но не исполнены банком, указать причины неисполнения, а также предоставить информацию куда были направлены зачисленные на счет (счета) должника по указанным платежным поручениям денежные средства.

Представитель УФССП по Нижегородской области возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании.

Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии с требованиями статей 159, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судом в его удовлетворении отказано, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований.

Представители ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3, Советского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области, ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее - ООО «АЭЛЬ-РТС»), АО «Почта России», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горсвет», ПАО «НБД-Банк», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области выдал ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» исполнительный лист ФС №037185083 по делу №А72-15335/2020 о взыскании с ООО «АЭЛЬ-РТС» в пользу ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» 23 786 766 руб. 69 коп. основного долга, 5 076 374 руб. 32 коп. неустойки, 137 448 руб. госпошлины.

По предъявлению указанного исполнительного листа на исполнение с соответствующим заявлением 20.04.2022 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №55431/22/52007-ИП.

Согласно пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 13 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

Вышеуказанное постановление получено нарочно представителем ООО «АЭЛЬ-РТС» по доверенности ФИО6 15.06.2022 (л.д. 9-10, том 2).

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.05.2022, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, оператору связи, банки, ФНС России, в том числе о счетах должника.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

19.05.2022, 20.05.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, 18.10.2022, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.05.2022, 27.06.2022, 18.10.2022, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Севергазбанк» (АО «СГБ»)  (л.д. 133-144 том 2).

20.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.06.2022, 15.06.2022 повторно направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП отобраны объяснения ФИО6, в соответствии с которыми с задолженностью перед ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» согласны в полном объеме, от уплаты не скрываются, задолженность планируется к погашению в ближайшее время из денежных средств взыскиваемых с госзаказчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216847/21 (л.д. 14, том 2).

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.07.2022 в адрес ООО «АЭЛЬ-РТС» вынесены предупреждения по статьям 312, 315 УК РФ, полученные нарочно представителем по доверенности от 13.04.2022 ФИО7 (л.д. 27-30, том 2).

27.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста.

28.07.2022 вынесены постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о наложении ареста.

03.08.2022 приняты постановление о назначении оценщика, о назначении хранителя.

04.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 16.11.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 09.01.2023, 07.02.2023, 16.02.2023, 09.03.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств.

12.09.2022 исполнительное производство приостановлено.

04.10.2022 принято постановление о принятии результатов оценки.

18.10.2022 направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

25.10.2022, 09.11.2022, 17.11.2022, 22.11.2022 вновь направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

30.11.2022 общество обратилось с заявлением о розыске должника, его имущества.

Постановлением от 01.12.2022 отказано в объявлении розыска.

12.12.2022 в ответ на заявление ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» от 09.12.2022 предоставлена информация о ходе исполнительного производства (л.д. 12-21, том 1).

16.12.2022 принято постановление о наложении ареста.

29.12.2022 исполнительное производство  приостановлено.

29.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

09.01.2023 исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от 25.10.2022 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советское районное отделение ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по исполнительному производству №55431/22/52007-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 не установлено, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 10, том 1).

Постановлением от 20.12.2022 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советское районное отделение ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по исполнительному производству №55431/22/52007-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО8 не установлено, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 28, том 1).

Кроме того, на основании обращений заявителя вынесены постановление от 16.02.2023, 09.03.2022 о направлении в адрес взыскателя документов, предоставлении сведений.

В ходе взаимодействия с Управлением по вопросу взыскания заявителю стало известно о перечислении должнику (ООО «АЭЛЬ-РТС») задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216847/2021 ГКУ "АМПП" платежными поручениями от 15.09.2022 №13380, от 19.10.2022 №16009, от 17.11.2022 №508511 (л.д. 147-151, том 2) на счет АО «Севергазбанк». Однако указанные денежные средства не поступили в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

07.06.2023 исполнительное производство №55431/22/52007-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника банкротом.

Заявитель, полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и вышестоящими должностными лицами допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Рассмотрев доводы Управления о пропуске заявителем срока на обжалование, суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Таким образом, срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявитель путем обращения к вышестоящим должностным лицам, должностному лицу Управления предпринимал попытки для досудебного урегулирования спора. Вывод о допущенном нарушении прав и законных интересов заявитель сделал по результатам ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). В связи с чем, десятидневный срок на обращение с требованием об оспаривании действий по предоставлению информации надлежит исчислять с указанной даты.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 24.03.2023 с двухдневным нарушением установленного срока.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Бездействие должностных лиц является вопросом длительного неисполнения должностных обязанностей, в связи с чем, обращение с заявленными требованиями до окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении срока на обращение в арбитражный суд.

Рассматривая требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основанием обращения заявителя в суд явилось несогласие с объемом предпринятых судебным приставом-исполнителем и вышестоящими должностными лицами исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках исполнительного производства.

Заявитель ставит под сомнение исполнение обязанности по направлению в адрес АО "СГБ" постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022, 27.06.2022, 18.10.2022, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "СГБ" (л.д. 133-144 том 2).

При этом из материалов дела с достоверностью следует факт направления вышеуказанных постановлений от 19.05.2022 (л.д. 135), от 27.06.2022 (л.д. 138) простым отправлением.

По ходатайству заявителя судебным приставом-исполнителем 21.11.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.10.2022 направлено заказным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления, вручено 24.11.2022 (л.д. 146, том 2).

При этом суд отмечает, что направленное по адресу 

<

...>, заказное почтовое отправление Банку было доставлено. В связи с чем, ссылка заявителя о несоответствии адреса почтового отправления адресу местонахождения филиала Банка является несостоятельной и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о неправомерности направления судебным приставом-исполнителем постановлений простым почтовым отправлением судом отклоняются как необоснованные, поскольку направление указанной корреспонденции заказным письмом с уведомлением не предусмотрено нормами Закона N 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В силу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве в силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ отнесено к исполнительным действиям.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (Часть 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Статьей 127 Закона №229-ФЗ установлен порядок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения жалобы общества 25.10.2022 начальник Советского РОСП вынес постановление, в котором указал на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства в Московском филиале банка «СГБ».

Кроме того, заявитель 09.11.2022 знакомился с материалами исполнительного производства. 

12.12.2022 в ответ на заявление ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» от 09.12.2022 предоставлена информация о ходе исполнительного производства (л.д. 12-21, том 1).

Дополнительно о ходе исполнительного производства общество уведомлено письмом от 12.12.2022, постановлениями от 16.02.2023, 09.03.2023.

Таким образом, заявитель располагал информацией о том, куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Жалоба общества, ходатайство в установленном порядке рассмотрены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностных лиц Управления нарушений при предоставлении заявителю информации о ходе исполнительного производства, предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на взыскание долга. Ссылка заявителя на недостоверность такой информации опровергается материалами дела.

Сам ответ на обращение от 09.03.2023 не нарушает права заявителя, поскольку все заявления общества были рассмотрены, предоставлен ответ по результатам их рассмотрения.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц Управления по предоставлению обществу информации в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными бездействия должностных лиц Управления, судом не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку материалы исполнительного производства с достоверностью следует о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения, направленных на установление имущественного и финансового положения должника, обращение взыскания на принадлежащее ему имущество и денежные средства. 

Не привлечение должника к административной ответственности либо его руководителя по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление в действиях должника наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы заявителя о не привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, не объявлении розыска имущества должника не свидетельствуют о недостаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку должник в рамках спорного исполнительного производства не скрывался, представители общества получали предупреждения, представляли объяснения, представляли документы на требование судебного пристава-исполнителя.

 Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования о предоставлении транспортных средств для ареста и согласно ответам должника от 24.11.2022, 01.12.2022 спорные транспортные средства находятся в залоге банка либо предоставлены во временное пользование на основании договора лизинга, к указанным ответам должником приложены подтверждающие документы (л.д. 51-63, 69-93, том 2).

При этом из материалов исполнительного производства с достоверностью следует, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения требований статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, предприняв исполнительные меры и действия путем направления запросов в регистрирующие органы и банки, вынесения в адрес должника предупреждений и требований, наложения ареста на имущество должника, вынесения постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о наложении ареста, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом в рассматриваемом случае частично задолженность по указанному исполнительному производству погашена, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 19.07.2023).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований указанных норм в ходе исполнительного производства, а также прав и законных интересов общества, что является основанием для отказа обществу в удовлетворению требований в данной части.

Относительно требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 и ее заместителя ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанностей по должностной организации работы в рамках исполнительного производства с целью обеспечения установленных законодательством сроков исполнения исполнительных документов, не обеспечившей надлежащее рассмотрение поступающих от взыскателя жалоб на действия (бездействие) пристава и принятию организационных мер воздействия, суд указывает следующее.

Статьями 123, 127 Закона об исполнительном производстве установлен порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.10.2022 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советское районное отделение ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по исполнительному производству №55431/22/52007-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 не установлено, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 10, том 1).

Постановлением от 20.12.2022 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советское районное отделение ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по исполнительному производству №55431/22/52007-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО8 не установлено, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 28, том 1).

Таким образом, жалобы общества рассмотрены по существу, действиям судебного пристава-исполнителя дана оценка. В силу установленных судом обстоятельств исполнения требований исполнительного документа оснований для принятия организационных мер воздействия не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к указанным лицам с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие выражающееся в неисполнении обязанностей по должностной организации работы в рамках исполнительного производства с целью обеспечения установленных законодательством сроков исполнения исполнительных документов, не обеспечившей надлежащее рассмотрение поступающих от взыскателя жалоб на действия (бездействие) пристава и принятию организационных мер воздействия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Закона №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ, прав и законных интересов общества  со стороны вышестоящих должностных лиц Советского РОСП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 07.06.2023 исполнительное производство №55431/22/52007-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем, в рассматриваемом случае требования заявителя не могут привести к восстановлению прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП», г.Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                       Е.И.Вершинина