ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55209/2019

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года20 ноября 2023 года20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31085/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-55209/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» 

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2.) общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг», 3) ФИО5, 4) ФИО6 

о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1Н, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», адрес: 299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о признании недействительным договора залога от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301019:17, трех нежилых помещений общей площадью 328,1 кв. м, 341,8 кв. м и 361,3 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0000000:46382, 47:07:1302015:1037 и 47:07:0000000:50227 соответственно.

Решением от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 данное решение отменено; иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение от 11.02.2021 и постановление от 08.06.2021 отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023, иск удовлетворен.

В материалы дела поступило заявление ООО «УК «Инвестпроект» о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 600 000 руб.

Распоряжением от 14.04.2023 дело передано в производство судьи Нетосова С.В.

Определением от 15.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ПАО Банк «ВВБ» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно в пользу ООО «УК Инвестпроект» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 705 000 руб., уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИнвестПроект» ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным Истцом в качестве обоснования разумности заявленных к взысканию расходов, не предоставил расчеты, критерии оценки обстоятельств, на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, немотивированно в них отказав, не рассмотрел требование о солидарном характере взыскания судебных расходов совместно с ПАО Банк «ВВБ» и ГК «Агентство по страхованию вкладов», не указал мотивы отказа во взыскании расходов солидарно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание для ее рассмотрения назначено на 16.10.2023.

В судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023.

Определением апелляционного суда от 23.10.2023 в связи с тем, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом было подано заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, которым не только была изменена предъявляемая ко взысканию сумма судебных расходов, но также было заявлено о взыскании данной суммы солидарно с обоих ответчиков, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 07.11.2023, а именно: акта о завершении оказания услуг от 28.06.2023 по договору №731-АП/2021 от "28" октября 2021 г., дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2021 к договору №731-АП/2021 от "28" октября 2021 г.; акта о завершении оказания услуг от 28.06.2023 по договору № 946-АИ/2022 от “17” мая 2022 г., дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2022 к договору об оказании юридических услуг № 946-АИ/2022 от “17” мая 2022 г.; акта о завершении оказания услуг от 28.06.2023 по договору № ПР-№1011-АИ/2022 от "16" ноября 2022 г.

Данное заявление удовлетворено апелляционным судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных им судебных расходов истец ссылается на следующее.

За время рассмотрения арбитражного дела с момента составления и подачи искового заявления в суд и до вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2021 года Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя - Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" - в размере 515 000 руб. на представление интересов Истца в суде первой инстанции, что, по его мнению, подтверждается договором поручения №14 от 25.03.2019 г., платежными поручениями на сумму 515 000 руб.

Как указал истец, адвокатом Княжевой М.С. при выполнении работ в рамках вышеуказанного договора поручения от 25.03.2019 был проведен следующий объем работы: 1) составление и подача искового заявления; 2) составление трёх ходатайств; 3) составление шести дополнительных правовых позиций на отзывы Ответчика; 4) составление заявления о фальсификации доказательств; 5) составление заявлений о приобщении доказательств; 6) участие представителя в 13 судебных заседаниях 07.08.19, 25.09.19, 07.11.19, 27.11.19, 22.01.20, 19.02.20, 08.04.20, 10.06.20, 02.07.20, 14.08.20, 16.09.20, 02.12.20, 20.01.21.

Также истец ссылается на то, что при подготовке к составлению и подаче апелляционной жалобы Истец понес расходы на оказание юридических услуг в виде консультации, анализа документов по договору от 13.05.2021 г. в размере 50 000 руб. с ООО «ЦПО Групп», что подтверждается, по мнению истца, договором от 13.05.2021, счетом № 847 от 13.05.2021, платежным поручением № 61 от 13.05.2021.

Также, как следует из уточненного заявления о взыскании судебных издержек, за время рассмотрения арбитражного дела с момента составления и подачи апелляционной жалобы до момента вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2021 года Заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката Богдановой Елены Владимировны в сумме 2 540 000 руб. на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, что, по мнению истца, подтверждается следующим: 1) договор № К-3/2021 от 15.04.2021, на сумму 145 000 руб., 2) договор №24 от 12.05.2021, на сумму 2 310 000 руб. 3) договор № 27а/2021 от 06.09.2021, на сумму 85 000 руб. 4) платежными поручениями (6 п/п) на сумму 2 540 000 руб 5) Актом сверки взаимных расчетов, 6) Письмом от 14.07.2021г. 

Как указывает истец, адвокатом Богдановой Еленой Владимировной был проведен следующий объем работы: 1) формирование правовой позиции по двум основаниям 2) составление и подача апелляционной жалобы; 3) составление дополнений к жалобе, поданных 20.05.2021; 4) составление дополнений к жалобе, поданных 28.05.2021; 5) составление дополнений к жалобе, поданных 31.05.2021; 6) участие представителя в 2 судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2021, 01.06.2021, 7) составление и подача отзыва на кассационную жалобу; 8) участие представителя в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.09.2021, 28.09.2021.

Кроме того, как ссылался истец, за время рассмотрения арбитражного дела с момента поступления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для повторного рассмотрения, Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическая Ассоциация Президент» в размере 1 600 000 руб. на представление его интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, что подтверждается, по его мнению, следующим: 1) договор об оказании юридических услуг №731-АП/2021 от 28.10.2021 г., дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2021 к договору №731-АП/2021, на сумму 600000 руб. 2) договор об оказании юридических услуг №946-АИ/2022 от 17.05.2022 г., дополнительное соглашение № 1 № 1 от 08 июля 2022 года к договору №946-АИ/2022, на сумму 600000 руб. 3) договор об оказании юридических услуг № ПР-№1011-АИ/2022 от 16.11.2022 на сумму 400000 руб. Несение расходов по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 600 000 руб.

Таким образом, общая стоимость предъявляемых ко взысканию Истцом расходов на оплату услуг представителей составила 4 705 000 руб.

Подтверждая обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов, истец ссылался также на представленное им исследование экспертной группы Veta, согласно которому средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах на территории г. Санкт-Петербурга и ЛО составила: 

1) В суде первой инстанции – 384 555 руб.; 

2) В суде апелляционной инстанции – 195 395 руб.; 

3) В суде кассационной инстанции – 173 921 руб. 

Таким образом, средняя стоимость за рассмотрение дела в трех инстанциях по делам небольшой и средней сложности составляет 753 871 руб., а при повторном рассмотрении дела в трех инстанциях – 1 507 742 руб., при этом указанным исследованием предусмотрен повышающий коэффициент стоимости юридических услуг в зависимости от ряда критериев (отсутствие единообразной практики по данной категории дел; сумма исковых требований превышала 100 млн. руб; значительное количество участников судебного процесса; значительное количество предполагаемых процессуальных действий; необходимость сложных расчетов при большом количестве первичных документов). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает невозможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи со следующим.

По Договору поручения от 25.03.2019, заключенному для представления интересов истца в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела арбитражными судами, стоимость юридических услуг была определена сторонами следующим образом: при заключении договора доверитель вносит сумму в размере 120 000,00 руб. в качестве вознаграждения поверенному (п. 3 договора), в дальнейшем перечисления производятся по факту участия в судебном заседании и иных работ по согласованию сторон.

Таким образом, сторонами не была определена конкретная стоимость видов работ, оказываемых в рамках указанного договора поручения от 25.03.2019. 

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям по данному договору заявитель перечислил во исполнение данного договора 516 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 25.03.2019, № 89 от 26.03.2019, № 115 от 24.04.2019, № 132 от 14.05.2019,№ 160 от 05.06.2019№ 230 от 12.08.2019 № 253 от 17.09.2019, № 296 от 28.10.2019, № 319 от 19.11.2019,№ 86 от 26.03.2019, № 86 от 25.04.2020№ 87 от 29.04.2020. 

Вместе с тем, исходя из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ невозможно соотнести оплаты с конкретными поручениями, исполненными поверенным по договору от 25.03.2019, и оценить разумность стоимости оказанных услуг.   

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и доводам апелляционной жалобы, на стадии апелляционного производства при первоначальном рассмотрении настоящего дела, заявителем заключены Договор об оказании юридических услуг от 13.05.2021, заключенный между Истцом и ООО «ЦПО групп», Договоры об оказании юридической помощи № 24 от 12.05.2021 и № К-3/2021 от 15.04.2021, заключенные между Истцом и адвокатом Богдановой Еленой Владимировной.

Согласно разделу 1 договора об оказании юридических услуг от 13.05.2021 его предметом является правовой анализ документов по настоящему делу с предоставлением устной правовой консультации и подготовкой дополнения к апелляционной жалобе, а также услуги представительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2021; стоимость каждого из двух вышеуказанных видов услуг установлена в размере 50 000,00 руб. 

Однако согласно материалам дела, оплата услуг по данному договору была произведена только в размере 50 000,00 руб. за правовой анализ документов по настоящему делу с предоставлением устной правовой консультации и подготовкой дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно п. 2.1.1 договора об оказании юридической помощи № 24 от 12.05.2021 адвокат обязуется выработать правовую позицию по делу, изучить судебную практику, изложить правовую позицию в виде устной или письменной консультации, предмет договора определен как представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, стоимость работ определена в размере 2 310 000,00 руб. (2 050 000,00 руб. + 260 000,00 руб.), оплата указанной суммы произведена платежными поручениями № 39 от 31.05.2021, 44 от 16.06.202147 от 12.07.2021.  

Согласно договору об оказании юридической помощи № К-3/2021 от 15.04.2021, адвокат обязуется ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию по делу, изучить судебную практику, изложить правовую позицию в виде устной или письменной консультации, стоимость работ определена в размере 145 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, имеет место дублирование работ, оказываемых в рамках указанных договоров. При этом стороной не представлено актов оказанных услуг, позволяющих устранить данные сомнения. 

Кроме того, согласно апелляционной жалобе также имеет место дублирование оказанных работ, поскольку подготовка и подача апелляционной жалобы осуществлены и ООО «ЦПО Групп», и адвокатом Богдановой Е.В.

Ввиду изложенного, заключение одновременно нескольких договоров в рамках представления интересов Общества в отношении одних и тех же видов работ в суде апелляционной инстанции необоснованно увеличивает размер понесенных судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании суммы судебных расходов в размере стоимость всех трех вышеуказанных договоров, данная сумма подлежит снижению с учетом принципа разумности.

Согласно материалам дела, в целях представления интересов Общества в суде кассационной инстанции между ООО «УК «Инвестпроект» и адвокатом Богдановой Еленой Владимировной заключен Договор об оказании юридической помощи № 27а/2021 от 06.09.2021, согласно которому адвокат обязуется выработать правовую позицию по делу, изучить судебную практику, изложить правовую позицию в виде устной или письменной консультации, участвовать в судебном заседании, стоимость работ определена в размере 85 000,00 руб., оплата которой произведена платежным поручением № 140 от 08.09.2021. 

Таким образом, бесспорному взысканию при первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанции подлежали лишь расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Суммы расходов за рассмотрение дела судом первой и апелляционной  инстанции подлежали снижению с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание заключение нескольких договоров в отношении одних и тех же видов работ. 

При рассмотрении дела судами после направления дела на новое рассмотрение, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, были заключены договор об оказании юридических услуг № 731-АП/2021 от 28.10.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2021 на сумму 600 000,00 руб.,  договор об оказании юридических услуг № 946-АИ/2022 от 17.05.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022 на сумму 600 000,00 руб., договор об оказании юридических услуг № ПР-№1011-АИ/2022 от 16.11.2022 на сумму 400 000,00 руб., в подтверждение чего представлены договоры, платежные документы и акты оказанных услуг. 

Согласно указанным договорам № 731-АП/2021 от 28.10.2021 и  № 946-АИ/2022 от 17.05.2022 дополнительными соглашениями к ним сторонами было произведено увеличение стоимости оказанных услуг до 600 000,00 руб., при этом из актов оказанных услуг и иных материалов дела невозможно сделать вывод о критериях столь значительного увеличения. 

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что существенное увеличение стоимости услуг связано в том числе с доказыванием одновременно по 3 основаниям в рамках настоящего дела, что кратно увеличивает объем работ, поскольку в данном случае стоимость услуг должна была бы увеличиться в одинаковой пропорции, поскольку третье основание для оспаривания было исключено лишь судом кассационной инстанции, однако в данном случае стоимость услуг в первой инстанции увеличилась в 3 раза с 200 000,00 руб. до 600 000,00 руб., а в суде апелляционной инстанции – в 2 раза с 300 000,00 руб. до 600 000,00 руб.  

Таким образом, материалы дела содержат следующий перечень проделанной исполнителями работы в рамках представления интересов:

-  в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято участие в судебных заседаниях от 07.08.2019, от 25.09.2019, от 27.11.2019, от 22.01.2020, от 19.02.2020, от 02.07.2020; от 14.08.2020 , от 16.09.2020, от 02.12.2020, от 20.01.2021,  вопреки доводам апеллянта в рамках настоящего дела судебное заседание на 07.11.2019 не назначалось, а судебные заседания 08.04.2020 и 10.06.2020 не проводились, судом выносились определения об изменении дат судебных заседаний; после отмены судебного акта - в судебных заседаниях 24.11.2021, 15.12.2021, 09.02.2022, 23.03.2022, 13.04.2022.

-  в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде принято участие в судебном заседании от 25.05.2021 (том 3 л.д. 101); после отмены судебного акта - в судебных заседаниях 11.07.2022, 01.08.2022;

- в Арбитражном суде Северо-Западного округа принято участие в судебных заседаниях от 21.09.2021, после перерыва - от 28.09.2021 (том 3 л.д. 164), после отмены судебного акта - в судебных заседаниях 10.01.2023. 

Также со стороны Истца в материалы дела был представлен ряд письменных процессуальных документов, однако как справедливо указывает ответчик некоторые правовые позиции дублируют друг друга. Фактически представление ряда позиций не имело смысла, а лишь создавало объем проделанной Исполнителем работы. Искусственное увеличение объема предоставляемых услуг увеличивает стоимость оказываемых юридических услуг, но данные действия не должны в конченом счете ущемлять законные права и интересы проигравшей стороны, и дополнительно возлагать на нее необоснованные расходы.

Кроме того, подготовка дополнительных пояснений и документов, направление их в суд, подача ходатайства для ознакомления с материалами дела не является самостоятельной правовой услугой, подлежащей возмещению, поскольку такие действия вызваны необходимостью подготовки представителя к участию в судебных заседаниях, что входит в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений.

Ссылка на исследование Veta не может являться безусловным и обязательным доказательством, подтверждающим ценообразование за оказание юридических услуг. Кроме исследования Veta, существуют также тарифы и размеры гонораров адвокатов, установленные решением совета адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, исследования Росстата (доступны на сайте rosstat.gov.ru), анализом среднерыночных цен профессиональным сообществом юристов и адвокатов Праворуб (доступно на сайте pravorub.ru) и т.д., согласно которым среднерыночные цены на оказание юридических услуг в г. Санкт-Петербург значительно ниже заявленных Истцом ко взысканию судебных расходов. При этом даже если исходить из стоимости оказания услуг, указанных в исследовании Veta, то суммарная стоимость за представление интересов Общества в суде по настоящему делу не может составить столь значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет за недоказанностью ссылку истца на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что, по мнению истца, АСВ знал и должен был знать, что сделка недействительна, но при этом всё равно затягивал процесс.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу. В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ) оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае действия конкурсного управляющего ответчика были направлены на надлежащую реализацию им полномочий в рамках дела о банкротстве, факт действительности либо недействительности договора являлся предметом рассмотрения в рамках данного спора. 

Ввиду изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, участие в 22 судебных заседаниях, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца   до 400 000,00 рублей. 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000,00 руб. в качестве судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку указанная сумма подлежала взысканию в пользу истца в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Как уже отмечалось выше, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В настоящем деле требования о взыскании судебных расходов истцом предъявлены  в солидарном порядке к ответчику и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако никаких правоотношений у Истца непосредственно с ГК «АСВ» не было. ГК «АСВ» является лишь конкурсным управляющим ответчика, в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018.

Таким образом, АПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, которая участвовала в деле. ГК «АСВ» не является участником судебного процесса в рамках настоящего дела и не может являться проигравшей стороной по делу, которая несет судебные расходы. В случае удовлетворения требований к ГК «АСВ» судебный акт будет неисполним, что противоречит требованиям статей 15, 16 АПК РФ.

В связи с чем требования о взыскании судебных расходов к ГК «АСВ» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2023 по делу №  А56-55209/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000,00 руб., 3000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении заявления к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир