ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23449/2024

19.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 года по делу № А63-23449/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к территориальному Управлению Росимущества в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества от 16.07.2024 № 26-482-р о передаче в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска имущества-убежища, о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 года по делу № А63-23449/2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что спорное убежище, находящееся на территории муниципального образования город-курорт Кисловодск, длительное время находится в неудовлетворительном состоянии и не содержится ни муниципальными органами, ни федеральными. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 года по делу № А63-23449/2024 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у муниципального образования отсутствует необходимость в бомбоубежище в связи с наличием на территории города-курорта Кисловодска других защитный сооружении гражданской обороны, которые позволяют обеспечить укрытие установленной категории населения города-курорта Кисловодска (письмо № 451 от 10.05.2023, письмо от 11.08.2020 № 01-01-778). Доказательства того, что нахождение указанного бомбоубежища в федеральной собственности не допускается Территориальным управлением в адрес истца не представлялись. Органами местного самоуправления бомбоубежище не используется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 года по делу № А63-23449/2024 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на территории города-курорта Кисловодска по адресу: 

<

...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны – убежище вместимостью 400 человек, площадью 495 кв.м.

В отношении этого сооружения гражданской обороны – убежища выдан паспорт убежища, инвентарный №176/991-27/49681, дата ввода в эксплуатацию 24.12.1982.

Указанное убежище, несмотря на то, что находилось в федеральной собственности и составляло государственную казну Российской Федерации, за каким-либо федеральным правообладателем на вещных правах не было закреплено, Российской Федерацией не использовалось.

В соответствии с муниципальными комиссионными актами оценки состояния защитного сооружения гражданской обороны, утвержденными главой, и.о. главы города Кисловодска, от 22.08.2018, от 12.03.2023, защитное сооружение гражданской обороны – укрытие инвентарный номер 991-27 не готово к приему укрываемых, требует капитального ремонта.

В письме МКУ «Центр по ЧС и ГО г. Кисловодска» №1111 от 18.12.2023 указано, что балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенного по адресу: 

<

...>, является Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае. ЗС ГО к приему укрываемых не готово. Защитное сооружение включено в реестр ЗС ГО, находящихся на территории города, указанная информация имеется в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю.

Решением Кисловодского городского суда по делу №2- 703/2024 от 25.03.2024 признаны незаконным бездействие ТУ Росимущества в СК по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, ТУ Росимущество в СК обязано в течение 12 месяцев после вступления решения в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние готовности к перевода на режим защитных сооружений, обеспечить необходимые условия для безопасного пребывания в нем укрываемых как в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583.

Таким образом, указанное защитное сооружение гражданской обороны – убежище длительное время находится в неудовлетворительном состоянии.

Сведения о снятии с учета этого защитного сооружения гражданской обороны – убежища отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Это сооружение гражданской обороны – убежище, за каким-либо федеральным правообладателем на вещных правах не закреплено, Российской Федерацией не используется, и не содержится.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском краю от 29.08.2024 №26-622-р были внесены изменения в Распоряжение от 16.07.2024 №26-482-р в части принимающей стороны.

29.08.2024 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском краю и Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации городакурорта Кисловодска подписан акт приема-передачи, по которому в муниципальную собственность принято убежище площадью 495 кв.м, кадастровый номер 26:34:110106:144, расположенное по адресу: 

<

...>.

Этот акт приема-передачи от 29.08.2024 утвержден сторонами и подписан Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска без замечаний и оговорок.

Каких-либо возражений, несогласий акт приема-передачи от 29.08.2024, подписанный Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска без замечаний и оговорок, не содержит.

Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ссылаясь на то, что переданное убежище находится в неудовлетворительном состоянии, потребность в нем у муниципального образования отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с этим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском краю от 16.07.2024 №26-482-р в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска передано имущество, составляющее государственную казну РФ, согласно приложению - убежище площадью 495 кв.м, кадастровый номер 26:34:110106:144, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный объект является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем вместимостью 400 человек, площадью 495 кв.м., и расположен на территории города-курорта Кисловодска по адресу: 

<

...>.

Указанное сооружение гражданской обороны – убежище за каким-либо федеральным правообладателем на вещных правах не было закреплено, Российской Федерацией не использовалось, и не содержалось.

Сведения о снятии с учета этого защитного сооружения гражданской обороны – убежища в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон №28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

Согласно положений главы 2 Закона №28-ФЗ вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены.

На основании пункта 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Таким образом, нахождение спорного объекта в федеральной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с нормами упомянутых законов.

Обязанность по созданию, сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию, техническое обслуживание защитных сооружений отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона, спорный объект может находиться только в федеральной собственности, поскольку в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае на основании норм упомянутых выше законов, определен соответствующий собственник защитного сооружения гражданской обороны – убежища (муниципальное образование, на территории которого расположено убежище), с учетом того, что при разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, отнесение вопросов создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, отнесено к полномочиям органом государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления соответствующих территорий.

При этом сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время являются функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Так согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Постановление №1309), федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время являются функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Сведения о снятии с учета этого защитного сооружения гражданской обороны – убежища, у суда отсутствуют и в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку передача спорного объекта в муниципальную собственность произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением установленного порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не знало о неудовлетворительном состоянии убежища и о наличии решения Кисловодского городского суда по делу №2-703/2024 от 25.03.2024, подлежит отклонению.

О неудовлетворительном состоянии убежища муниципальному образованию и управлению было известно из муниципальных комиссионных актов оценки состояния защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных главой, и.о. главы города Кисловодска, от 22.08.2018, от 12.03.2023. 

Также представители администрации города-курорта Кисловодска участвовали при рассмотрении дела №2-703/2024 и принятии решения Кисловодского городского суда по делу №2-703/2024 от 25.03.2024.

Таким образом, передача имущества произведена в порядке, установленном действующим законодательством, акт приема-передачи от 29.08.2024, утверждений управлением подписан без замечаний и оговорок.

В свою очередь управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не привело обоснованных мотивов, а также не представило доказательств невозможности принятия в муниципальную собственность спорного объекта с учетом того, что сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время являются функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Акт приема-передачи от 29.08.2024, утверждений управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, подписан без замечаний и оговорок.

При подписании акта приема-передачи от 29.08.2024 управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не представило мотивированный отказ о невозможности принятия спорного объекта с учетом объективно сложившихся обстоятельств, не привело уважительных и веских причин отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность, а также объективных обстоятельств, препятствующих передаче защитного сооружения гражданской обороны.

Спорное убежище, находящееся на территории муниципального образования город-курорт Кисловодск, длительное время находится в неудовлетворительном состоянии и не содержится ни муниципальными органами, ни федеральными.

Передача убежища, находящегося на территории муниципального образования город-курорт Кисловодск, в муниципальную собственность позволить принять меры по ремонту и содержанию убежища в надлежащем состоянии, учитывая, что сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время являются функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 года по делу № А63-23449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий З.М. Сулейманов 

Судьи О.В. Марченко 

А.В. Счетчиков