1181/2023-54796(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9788/2021   20АП-178/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (г. Саранск, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области  от 27.12.2022 по делу № А09-9788/2021, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро  «АНТАРЕС», г.Саранск, о признании требования общим обязательством супругов по делу  по заявлению ФИО2, г.Брянск, о признании его несостоятельным  должником (банкротом), заинтересованное лицо: ФИО3, г. Брянск,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Брянск; адрес  регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 146- 848-227 99) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  ее несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству арбитражного  суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 (резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 08.12.2021) ФИО2 признана  несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Этим же судебным актом на 11.04.2022 назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении  процедуры реализации имущества должника.  

 Определением суда от 11.04.2022 ходатайства финансового управляющего и  кредитора ООО «КБ «Антарес» о продлении срока реализации имущества ФИО2  удовлетворены, срок реализации продлен на один месяц до 11.05.2022, на 16.05.2022  назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и  вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 29.06.2022 ходатайство кредитора ООО «КБ «Антарес» о  продлении срока реализации имущества ФИО2 удовлетворено, срок реализации  продлен на три месяца до 11.08.2022, на 16.08.2022 назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 25.08.2022 продлен срок реализации имущества должника  до 11.10.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего.  

07.10.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании  требования кредитора общим обязательством супругов – ФИО2 и  ФИО3.  

Определением суда от 11.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления.  

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен супруг должника ФИО3, судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «КБ «Антарес» отложено на 30.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»,  

г.Саранск, о признании требования общим обязательством супругов оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить  обжалуемое определение полностью, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании  требования кредитора общим обязательством супругов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должник  состоит в браке с ФИО3, в период процедуры банкротства семейные отношений  не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно, на  иждивении должника и супруга находятся несовершеннолетние дети.  

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что денежные средства, полученные в  результате получения потребительского кредита должником, предоставлялись на общие  нужды семьи: приобретение продуктов питания, строительных материалов для улучшения  жилищных условий общего ребенка должника и супруга. Отмечает, что указанные доводы  кредитора, должником и супругом не были опровергнуты.  

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что рассматриваемый долг  является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» поступили  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» заявило ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.1  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 149/ТКС от  29.11.2021 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк»  право требования возврата денежных средств в сумме 189 784 руб. 85 коп., возникших из  договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 03.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», в сумме  189 789 руб. 85 коп., в том числе 145 984 руб. 53 коп. долга по кредитному договору   № 

<

***> от 03.11.2020, 41 476 руб. 62 коп. просроченных процентов, 2323 руб. 70  коп. штрафов.  

В счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные  средства в размере 1051.06 рублей.  

Таким образом, в настоящее время должник имеет неисполненные денежные  обязательства перед ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 188733.79 рублей.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный долг, образовавшийся из договора о  предоставлении кредита № 

<

***> от 03.11.2020., возник в период брака  супругов ФИО2 И ФИО3 кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  

гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

 В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается  арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской  деятельности.  

 В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было  использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение  споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило,  сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью  

представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов  доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.  

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим,  доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он  фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить  защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству  наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования  денег на нужды семьи.  

 В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и  супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства,  которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера  данного обязательства переходит на супругов.  

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение  сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса  Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной  собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается  независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению  имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников  отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих  отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило  ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за  собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих  обязательствам.  

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов  супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные  к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательств расходования полученных по кредиту денежных средств  ООО «КБ «Антарес» указывает, что денежные средства использовались должником для  приобретение продуктов питания, строительных материалов для улучшения жилищных  условий общего ребенка должника и супруга.  

Однако, указанное не доказывает, что траты были совершены в пользу супруга. 

Кредитором не представлен расчет суммы обязательств, которые следует отнести к  общим, или к личным, не приведено достоверных и допустимых доказательств по делу.  

Вместе с тем, в пояснении должник указывает, что денежные средства были  потрачены на улучшение жилищных условий в квартире по адресу: 

<

...>, которая не является совместной с супругом собственностью,  и была получена должником по договору дарения.  

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД  России по Брянской области (л.д.81), ФИО3 зарегистрирован по адресу: Брянская  область, г.Брянск, Бежицкий район, пер.Банный, д.6, кв. 57.  

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД  России по Брянской области, должник – ФИО2 зарегистрирована по адресу:  

<

...>  

д. 2а, кв.15. Учитывая изложенное, должник – ФИО2 и ФИО3 совместно не проживают. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела полной выписки по кредитной  карте должника не усматривается, что денежные средства расходовались на общие  семейные нужды.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после  получения кредитных денежных средств, совершали крупные траты, приобретали  недвижимость или автомобили в личную либо в совместную собственность.  

Аналогичная позиция содержится в материалах судебной практики  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу N А0910851/2021).  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу № А099788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 О.Г. Тучкова