АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-3039/2021

12.07.2021

Дата подписания  резолютивной части 11.06.2021

Дата составления мотивированного решения 16.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                      Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества  "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон" (127006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (602254, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 163 430 руб. 19 коп.,

установил, что истец – публичное акционерное общество  "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон" (далее – ПАО "Мегафон") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (далее – ООО "М-Телеком") о взыскании задолженности по договору об окунании услуг связи от 01.08.2014 № 148/14-ВЛ в сумме 150 925 руб. 16 коп., пени в сумме 12 505 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5903 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.06.2021 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

15.06.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая нахождение судьи в очередном отпуске в период с 14.06.2021 по 09.07.2021, суд принимает решение по настоящему делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение, рассмотренному в порядке упрощённого производства в первый рабочий день судьи после выхода из очередного отпуска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2014 между открытым ПАО "Мегафон" и ООО "М-Телеком" (оператор) заключен договор № 148/14-ВЛ оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.1 которого ПАО "Мегафон" обязуется оказывать оператору услуги, а оператор обязуется оплачивать оказанные услуги. Перечень и описание услуг, а также порядок их оказания устанавливаются в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях и/или заказах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1  договора).

Ежемесячные платежи за оказание услуги, указанные в заказах и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, осуществляются оператором до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании соответствующих счетов, выставляемых ПАО "Мегафон" до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 6.6 договора).

В случае просрочки по уплате платежей, предусмотренных настоящим договором, ПАО "Мегафон" вправе начислить и потребовать от оператора уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента получения счета с указанием суммы задолженности и неустойки, подлежащей оплате оператором. Оплата неустойки не освобождает оператора от обязанности по оплате за оказанные услуги (пункт 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2019 по ноябрь 2020 истец оказывал услуги ответчику на общую сумму 1 099 228 руб. 09 коп.

05.06.2020 ПАО "Мегафон" направило в адрес ответчика претензию  с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.08.2014                № 148/14-ВЛ подтверждается имеющимися в деле документами (договором, счетами-фактурами, актами оказанных услуг) и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное и поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 150 925 руб. 16 коп. документально не опроверг, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 150 925 руб. 16 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12 505 руб. 03 коп. за период с 28.02.2018 по 30.09.2019, с 31.08.2020 по 30.11.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за просрочку оплаты предоставленных услуг установлена пунктом 7.2. договора, согласно которому в случае просрочки по уплате платежей, предусмотренных настоящим договором, ПАО "Мегафон" вправе начислить и потребовать от оператора уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента получения счета с указанием суммы задолженности и неустойки, подлежащей оплате оператором. Оплата неустойки не освобождает оператора от обязанности по оплате за оказанные услуги.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок оказанные услуги оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Расчет пени за период с 28.02.2018 по 30.09.2019, с 31.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 12 505 руб. 03 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме                     12 505 руб. 03 коп.суд считает подлежащим удовлетворению.

  Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в сумме                               5 903 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком", Владимирская область, г. Муром в пользу публичного акционерного общества  "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон", г. Москва задолженность по договору об окунании услуг связи от 01.08.2014 № 148/14-ВЛ в сумме 150 925 руб. 16 коп., пени в сумме 12 505 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва