﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3473/2020(1)-АК

Дело № А60-58534/2019

02 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Шилова Петра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2020 года 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела А60-58534/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» о признании Шилова Петра Владимировича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «МСУ 11» Залицаев Семен Юрьевич, 

 

установил:

07.10.2019 ООО «ТСК Альянс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Шилова Петра Владимировича (далее – должник, Шилов П.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление ООО «ТСК Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ципорин А.С. Судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТСК Альянс» в размере 670 736,75 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шилов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТСК Альянс» о признании должника банкротом, при этом апелляционная жалоба доводов о том, почему должник не согласен с выводами суда первой инстанции, не содержит.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-58534/2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 26.05.2020  на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 26.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе должника.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе должника в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО «ТСК Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс.руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2018 по делу №2-2462/2018, которым с солидарно с ООО «Монтажно-строительное управление № 11» Шилова П.В. в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате товара в сумме 505 949, 03 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 170 820, 03 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 967,69 руб.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, уже после принятия судом к рассмотрению заявления ООО «ТСК Альянс» о признании должника банкротом Шилов П.В. произвел оплату  данному кредитору в сумме 16 000 руб.. с учетом которой размер требования, учитываемому для определения признаков банкротства, оказался 499 916,72 руб. (основной долг и судебные расходы по уплате государственной пошлины), то есть ниже предусмотренного п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве порогового значения размера учитываемого требования.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 505 949,03 руб. основного долга, а также по возмещению судебных расходов в сумме 9 967,69 руб. Указанная задолженность была взыскана с должника и ООО «МСУ № 11» в солидарном порядке решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2018 по делу № 2-2462/2018. 18.02.2019 ООО «МСУ № 11» признано несостоятельным (банкротом). 

Из заявления ООО «ТСК Альянс» следует, что названное решение суда не было исполнено ни в части, ни полностью никем из солидарных ответчиков.

Как указано ранее, единственный платеж во исполнение решения суда был произведен должником 19.12.2019, то есть уже после принятия судом заявления кредитора и возбуждении дела о банкротстве (14.10.2019), в ходе рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования.

Размер платежа (16 000 руб.) явно свидетельствует о направленности его совершения на погашение основного долга до размера, который ниже порогового значения (500 000 руб.) на 83,28 руб. (499 916,72 руб.), целью которого было стремление избежать возбуждения дела о банкротстве, не погашая основную часть задолженности, такое поведение должника нельзя признать добросовестным. 

При этом из материалов дела усматривается, что наряду с задолженностью перед ООО «ТСК Альянс» у Шилова П.В. имеется задолженность перед иными кредиторами, а также бюджетом в значительном размере (порядка 3 млн. руб.), в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами; предъявлены к включению в реестр требования 4 кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» и уполномоченным органом; требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 025 653,92 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 21.05.2020. Одним из кредиторов (ООО «Уральский центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал») в пакете обосновывающих требование документов представлена справка судебного пристава-исполнителя о результатах проверки имущественного положения должника в рамках возбужденного исполнительного производства, согласно которой денежных средств на счетах должника в банках нет, должник учредителем юридических лиц или индивидуальным предпринимателем не является, не имеет в собственности недвижимого имущества, в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств введен запрет регистрационных действий, иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, должник работает в ООО «СМУ № 11», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,  к должнику применена мера по ограничению на выезд из Российской Федерации.

Должник не указал и не подтвердил документально наличие у него возможности исполнения денежных обязательств перед ООО «ТСК Альянс» и иными кредиторами в течение непродолжительного времени, какие-либо  пояснения им не даны, доказательства платежеспособности, его устойчивого финансового состояния не представлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об объективном банкротстве Шилова П.В., его неплатежеспособности, невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «ТСК Альянс».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденность заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом, длительность периода не неисполнения судебного акта о взыскании долга в пользу ООО «ТСК Альянс», превышающего предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок, недобросовестность поведения должника, следует признать правильным вывод суда о том, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, и соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5. При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «ТСК Альянс» о признании Шилова П.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 670 736,75 руб. (в том числе 499 916,72 руб. основной долг, 170 820,03 руб. неустойка).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, заявитель жалобы не указал какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу №А60-58534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова