АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1972/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А47-888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Санаторий «Красный бор» (далее – АНО «Санаторий «Красный бор», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу № А47-888/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

АНО «Санаторий «Красный бор» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – фонд, заказчик, ответчик) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона от 27.12.2021 № 0253100000121000644. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «Санаторий «Красный бор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом судов о том, что статьей 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по искам о признании торгов недействительными. Отмечает, что после направления 26.12.2022 претензии, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, в связи с чем обращение 26.01.2023 истца в суд первой инстанции состоялось в пределах срока исковой давности. АНО «Санаторий «Красный бор» в жалобе настаивает на том, что формулировку, указанную заказчиком в описании объекта, можно трактовать как два различных места оказания услуг (Российская Федерация                 или Оренбургская область), так как заказчиком указанные места оказания услуг перечисляются через запятую.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru фондом 16.12.2021 размещено извещение № 0253100000121000644 и документация о проведении аукциона в электронной форме. Объект закупки – оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц в 2022 году. Начальная (максимальная) цена контракта 2 511 486 руб. 

Пунктом 6.2 аукционной документации предусмотрено место оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан и сопровождающих лиц – Российская Федерация, Оренбургская область. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                                  от 27.12.2021 № 0253100000121000644 заявка АНО «Санаторий «Красный бор» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), документации об открытом аукционе в электронной форме                              (пункт 6.2 раздела 1, раздел 3) по признаку места оказания услуг (Смоленская область, г. Смоленск, вместо – Российская Федерация, Оренбургская область). Ссылаясь на Федеральный закон  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», комиссия отклонила заявку АНО «Санаторий «Красный бор»  указав на то, что медицинская деятельность осуществляется по адресу, указанному в лицензии. 

Во второй части заявки представлена лицензия от 11.08.2017                                            № ЛО-67-01-001249, в  которой отражено, что  санаторно-курортные услуги оказываются АНО «Санаторий «Красный Бор» в Смоленской области, г. Смоленск, что не соответствует условиям документации об открытом аукционе в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 9 протокола от 27.12.2021 аукцион, проведенный в электронной форме от 16.12.2021 № 0253100000121000644 (идентификационный код закупки: 211561201268256100100100400268690323), признан не состоявшимся, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Полагая, что при проведении закупки фондом допущены существенные нарушения Закона № 44-ФЗ, которые повлияли на его результаты, АНО «Санаторий «Красный бор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия со стороны заказчика существенных нарушений при проведении торгов, в связи с чем, не установили оснований для признания их недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из положений части 2 статьи 66, частей 1, 2 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 31, части 6  статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования к работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

С учетом приведенного, судами верно заключено, что Закон № 44-ФЗ                       не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

Согласно нормам статей 1, 6 и 33 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе предъявлять к услугам такие требования, которые позволят достичь результатов, необходимых для эффективного обеспечения государственных нужд (указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивают количество потенциальных участников закупок). 

Между тем, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях устранения неясностей аукционной документации в части указания заказчиком в аукционной документации места оказания услуг - Российская Федерация, Оренбургская область (пункт 6.2 информации об электронном аукционе, раздел III - техническое задание) при возникшем споре относительно установления истинного смысла указанного положения аукционной документации суды, применив способ логического толкования с учетом внешнего контекста этих слов, исходя из общей теории государства и права, обоснованно посчитали, что понятия Российская Федерация (родовое понятие, делимое понятие) и Оренбургская область (видовое понятие, член деления) соотносятся как целое и частное (соответственно) по признаку находящихся в составе Российской Федерации субъектов (основание деления).

Судами верно заключено, что названные понятия не являются равнозначными. С учетом сформулированных в теории логических правил деления такое понимание спорного условия документации раскрывает объем понятия Российская Федерация и, фактически, является уточнением конкретного субъекта Российской Федерации, в котором подлежат исполнению закупаемые заказчиком услуги. При этом иное толкование спорного условия аукционной документации применительно к правовой позиции истца,                                    в соответствии с которой заказчиком указанное место оказания исполнителем услуг сформулировано способом перечисления, обоснованно признано судами ошибочным, поскольку нарушило бы правило единства основания деления. В таком случае перечислению подлежали бы равнозначные понятия (например, по виду государств, по виду субъектов). 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об определении заказчиком (организатором) в качестве места оказания закупаемых услуг Оренбургской области как субъекта Российской Федерации. 

Применяя  положения  пунктов 1.3, 1.4 приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», суды обоснованно посчитали,                            что  установление в аукционной документации места оказания услуг - Российская Федерация, Оренбургская область обусловлено соответствующими рекомендациями лечащих врачей или врачей-специалистов с указанием предпочтительного места лечения (Оренбургская область).

Судами принято во внимание, что начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с ее обоснованием рассчитана исходя из показателя количества койко-дней с лечением для взрослого человека, то есть без учета транспортных расходов до пункта назначения в ином субъекте Российской Федерации, что свидетельствует об однозначном установлении места оказания услуг исполнителем в целях эффективного расходования выделенных для них средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Вместе с тем,  судами верно указано, что учитывая особенности состояния здоровья некоторых из получателей набора социальных услуг                           их транспортировка представляла бы значительные трудности и необходимость несения дополнительных расходов.

Таким образом, правильно применяя названные выше нормы права в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что определение заказчиком (организатором) места оказания услуг - Российская Федерация, Оренбургская область, подразумевает под собой Оренбургская область как субъект Российской Федерации и обусловлено спецификой объекта закупки (услуги по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц                                     в 2022 году), а также категорией получателей закупаемых услуг (граждан льготной категории, нуждающихся в лечении), и само по себе                                      не свидетельствует о создании для участников закупки неравных условий                          и ограничения конкуренции.

С учетом изложенного,  доводы АНО «Санаторий «Красный бор» о том, что требований об указании в лицензии определенного места осуществления лицензируемой деятельности заказчиком не установлено, судами правомерно  не принято, поскольку аукционной документацией действительно                                        не предусмотрено требование об указании в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности – Оренбургская область, определено, что местом оказания услуг является Российская Федерация, Оренбургская область. Вместе с тем, как верно посчитали суды, комиссией заявка АНО «Санаторий «Красный бор» не отклонялась по причине наличия                           в лицензии истца сведений об оказании лицензируемого вида деятельности                         на территории г. Смоленска. 

Таким образом, исходя из положений пункта 8 статьи 3, пунктов 2, 3 части 1 статьи 15, статьи 18 Закона № 99-ФЗ, с учетом требования аукционной документации о наличии у участника лицензии на санаторно-курортную помощь, предоставленную лицензирующим  органом в соответствии с данным законом, суды обоснованно признали, что место оказания медицинских услуг напрямую взаимосвязано с зарегистрированным местом осуществления лицензируемого вида деятельности. Между тем доказательств осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с лицензией на территории Оренбургской области АНО «Санаторий «Красный бор» не представлены. 

Судами из материалов дела установлено, что лицензируемая медицинская деятельность осуществляется АНО «Санаторий «Красный бор» в г. Смоленске Смоленской области.

 Таким образом, при установленных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что заявка АНО «Санаторий «Красный бор» правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ по признаку места оказания услуг                                   по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц в 2022 году                                 (г. Смоленск Смоленской области, а не Оренбургская область).

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности АНО «Санаторий «Красный бор» не пропущен, суды с учетом положений статьи 4 АПК РФ, статей 195, 181, пункта 2 статьи 199, статьи 449 ГК РФ, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно исходили из того, что по искам о признании торгов недействительными законом не установлен досудебный порядок его разрешения.

С учетом названных выше норм, разъяснений высших судов, суды установили, что, поскольку согласно протоколу по итогам аукциона торги признаны состоявшимися 27.12.2021, с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 26.01.2023, суды обоснованно признали пропущенным  АНО «Санаторий «Красный бор» срок на обращение в суд.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом установленного, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований АНО «Санаторий «Красный бор» о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона от 27.12.2021 № 0253100000121000644.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает,                       то все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                      в соответствии   с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит                            в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу № А47-888/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Санаторий «Красный бор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

О.Л. Гавриленко