АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5829/2022

21 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Монгун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 009 463 руб. 21 коп., в том числе: 

- 946 849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа с поручительством от 29.04.2020 за период с 16.02.2021 по 14.09.2022 с последующим ежемесячным начислением процентов в размере 10%, начиная с 15.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа в размере 500 000 руб.; 

- 41 760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 500 000 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в сумме 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; 

- 20 853 руб. 63 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 415 706 руб., возникшего из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу №А74-1352/2021, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 415 706 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу №А74-1352/2021, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 руб. 88 коп. почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – Рязановой И.В. на основании доверенности от 01.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ» (истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Монгун» о взыскании в 971 515 руб. 57 коп., в том числе: 869 589 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа с поручительством от 29.04.2020 за период с 16.02.2021 по 29.07.2022 с последующим ежемесячным начислением процентов в размере 10%, начиная с 30.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа в размере 500 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 226 руб. 02. коп., начисленных на сумму займа в размере 500 000 руб. за период с 16.02.2021 по 31.07.2022 с последующим начислением, начиная с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу №А74-1352/2021; о взыскании 38 700 руб. 51 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 31.07.2022 в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 415 706 руб., из которых: 394 500 руб., взысканных в счет процентов за пользование займом, 21 206 руб. расходов по государственной пошлине, возникшего из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу №А74-1352/2021 за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 394 500 руб. процентов за пользование займом, 21 206 руб. расходов по государственной пошлине, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу №№А74-1352/2021, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал иск, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 009 463 руб. 21 коп., в том числе: 

- 946 849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа с поручительством от 29.04.2020 за период с 16.02.2021 по 14.09.2022 с последующим ежемесячным начислением процентов в размере 10%, начиная с 15.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа в размере 500 000 руб.; 

- 41 760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 500 000 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в сумме 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; 

- 20 853 руб. 63 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 415 706 руб., возникшего из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу №А74-1352/2021, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 415 706 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу №А74-1352/2021, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, пояснило, что судебным приставом – исполнителем приняты все меры для исполнения решения, сделаны запросы в органы ГИБДД, ФНС, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – организации.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «РТ» (займодавец) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Монгун» (заемщик) был заключен договор займа с поручительством от 29.04.2020, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся сроком на 1 месяц.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 процентов. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что поручителем по настоящему договору является государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Малчын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 668020, Республика Тыва, Монгун- 

<

...>).

Согласно пункту 5.2 договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 1.2 настоящего договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Платежным поручением №4 от 30.04.2020 ООО «РТ» перечислило Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Монгун» денежные средства в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу №А74-1352/2021 с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» взыскано 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом за период с 29.05.2020 по 15.02.2021, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2020 по 15.02.2021.

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу №А74-1352/2021 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Правоотношения сторон возникли из договора займа. Следовательно, к ним применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с поручительством от 29.04.2020 за период с 16.02.2021 по 14.09.2022 с последующим ежемесячным начислением процентов в размере 10%, начиная с 15.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 500 000 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в сумме 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;  проценты за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 415 706 руб., возникшего из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу №А74-1352/2021, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 415 706 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу №А74-1352/2021, ссылаясь на то, что решение суда по делу №А74-1352/2021 не исполнено ответчиком.

В рамках дела №А74-1352/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства подтверждающие факт передачи истцом денежных средств ответчику, факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 946 849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа с поручительством от 29.04.2020 за период с 16.02.2021 по 14.09.2022, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора займодавец произвел начисление процентов.

Арбитражный суд признал расчет процентов арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 946 849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа с поручительством от 29.04.2020 за период с 16.02.2021 по 14.09.2022.

Рассмотрев требование истца требование о взыскании с ответчика 41 760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 500 000 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в сумме 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; суд пришел к следующему.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммами займов возникла с момента предоставления ему этого займа.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика 41 760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 500 000 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты; право на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, наступит после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем требование истца о последующем начислении процентов, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа в сумме 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование заявлено преждевременно.

Рассмотрев требование истца требование о взыскании с ответчика 20 853 руб. 63 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением денежного обязательства в сумме 415 706 руб., в том числе 394 500 руб. проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 по 15.02.2021 и расходы по уплате государственной пошлины, возникшие из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу №А74-1352/2021, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 415 706 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу №А74-1352/2021, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из содержания данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Относительно возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов суд руководствуется правовой позицией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, согласно которой государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление истцом процентов на сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, является правомерным.

Расчет процентов за неисполнение решения суда правомерно произведен истцом со следующего дня вступления решения суда в законную силу, признан верным.

Принимая во внимание, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты; право на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, наступит после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем требование истца о последующем начислении процентов, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу 415 706 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по делу №А74-1352/2021 не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование заявлено преждевременно.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 461 руб. 88 коп. почтовых расходов, арбитражный суд установил следующее.

В подтверждение требования о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено:

- соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2022, заключенное с адвокатом Рязановой Ириной Викторовной;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 07.07.2022 на сумму 50 000 руб.;

- рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление исковых заявлений - от 5000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, при отсутствии возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 50 000 руб. 

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 461 руб. 88 коп., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 009 463 руб. 21 коп., в том числе 946 849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 41 760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 853 руб. 63 коп. процентов в связи с неисполнением денежного обязательства, 22 430 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №24 от 07.07.2022, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 руб. 88 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства следует отказать, как заявленного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Государственная пошлина по иску составляет 23 095 руб. Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №24 от 07.07.2022 государственную пошлину в размере 22 430 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 430 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 665 руб. подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: 

взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» 1 009 463 (один миллион девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 21 коп., в том числе 946 849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 41 760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 853 руб. 63 коп. процентов в связи с неисполнением денежного обязательства, а также 22 430 (двадцать две тысячи четыреста тридцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №24 от 07.07.2022, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 (четыреста шестьдесят один) руб. 88 коп. почтовых расходов. 

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, как заявленного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

2. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в доход федерального бюджета 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяН.Ю.Ишь