АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2608/2022

29 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения составлен 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

по встречному иску акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2021 № ДВ-53;

от ответчика – Голубь Г.Н., по доверенности от 01.01.2022 № 11,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022 № 8-ДВ/ЮО,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 782 385,67 руб., пени в размере 5 278 292,71 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 782 385,67 руб. начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 181 928,97 руб., штрафа в размере 1 572 421,70 руб.

Определением суда от 02.06.2022 к рассмотрению приняты встречные исковые требования АО «Судостроительный завод «Вымпел» к ГУП ГС «Севастопольский морской порт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 742 477,53 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» – отказать.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» дал пояснения по сути спора.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - Арендодатель, Порт, ГУПГС «СМП») и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - Арендатор, Ответчик), на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 12.07.2018 № 214- РП «О предоставлении АО «Судостроительный завод «Вымпел» государственной преференции путем передачи в аренду без проведения торгов на 49 лет имущества, находящегося в собственности города Севастополя, были заключены договоры: договор аренды № 1807/188 от 30.07.2018 (аренда причалов №№ 225, 227, 228, 229 (далее Объекты)); договор аренды № 1906/136 от 01.06.2019 (аренда причалов №№ 222, 223, 224 (далее Объекты)), (далее – Договоры).

Имущество было принято Ответчиком по актам приема передачи от 30.07.2018г. и от 10.07.2019, о состоянии имущества Арендатору было известно.

Кроме того, п. 1.4. Договоров указывает, что сведения об Объектах, изложенных в Договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования Объектов в соответствии с целями Договора.

До декабря 2021 г. АО «Судостроительный завод «Вымпел» добросовестно исполнял свои обязательства по оплате арендных и иных платежей, предусмотренных Договорами, однако на сегодняшний день за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно п. 4.6 Договора, арендная плата, в размере 100%, оплачивается Арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Арендодателя. Положениями Договоров определено, что в арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором находятся Объекты аренды, плата на содержание Объектов, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, и иные расходы, необходимые для выполнения обязательств Арендатором по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.8, основанием для внесения арендной платы является Договор.

По Договору от 30.07.2018 № 1807/188 не оплачены следующие счета:

- счет на оплату № 910000298 от 31.12.2021 аренда причалов за декабрь 2021 г., а также плата за пользование земельным участком, на котором находятся причалы на сумму 405159,18 руб. (акт оказанных услуг подписан обеими сторонами). Оплачено 313613,86 руб. Остаток задолженности в сумме 91545,32 руб., по данному счету не оплачен;

- счет на оплату № 910000031 от 31.01.2022 аренда причалов за январь 2022 г., а также плата за пользование земельным участком, на котором находятся причалы на сумму 409027,56 руб. (акт оказанных услуг подписан обеими сторонами). Сумма по данному счету не оплачена;

- счет на оплату № 910000080 от 31.03.2022 аренда причалов за март 2022 г., а также плата за пользование земельным участком, на котором находятся причалы на сумму 443679,45 руб. Сумма по данному счету не оплачена.

По Договору от 01.06.2019 № 1906/136 не оплачены следующие счета:

- счет на оплату № 910000065 от 28.02.2022 г. аренда причалов за февраль 2022г., а также плата за пользование земельным участком, на котором находятся причалы на сумму 693309,74 руб. Сумма по данному счету не оплачена;

- счет на оплату № 910000084 от 31.03.2022 аренда причалов за март 2022 г., а также плата за пользование земельным участком, на котором находятся причалы на сумму 745104,81 руб. Сумма по данному счету не оплачена.

Вышеуказанные счета на оплату получались Ответчиком под роспись, что подтверждается выдержкой из журнала регистрации выдачи счетов.

Как следует из пояснений Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, указанное в приложениях к Распоряжению, в том числе причалы №№ 222, 223, 224, 225, 227, 228, 229.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» вышеуказанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП».

В соответствии с п. 6 указанного Распоряжения, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «НИКИМП» на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приёма-передачи.

Во исполнение указанных Распоряжений, 19 октября 2022 года директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утверждён Акт приёма-передачи имущества, соотвтетственно, с указанной даты возникло право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «НИКИМП» на объекты недвижимого имущества.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзацы 20, 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью И статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Вышеприведенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 25.01.2022 г. № 307-ЭС21-19088).

В соответствии с указанными нормативными актами и актом приема-передачи имущества от 19.10.2022г. № б/н в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации внесены соответствующие записи о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «НИКИМП».

Право хозяйственного ведения ФГУП «НИКИМП» зарегистрировано 1-м следующее имущество в следующие сроки:

-           достроечная набережная (причал) № 222, дата гос. регистрации права 01.11.2022;

-           достроечная набережная (причал) № 223, дата гос. регистрации права 01.11.2022;

-           набережная (причал) № 224, дата гос. регистрации права 27.10.2022;

-           ремонтный пирс №№ 225,227, дата гос. регистрации права 26.10.2022;

-           ремонтная набережная № 228, дата гос. регистрации права 27.10.2022;

-           набережная второй очереди № 229, дата гос. регистрации права 31.10.2022.

Указанное имущество расположено по адресу: 

<

...> Д. 24.

Учитывая изложенное, в период с 01.01.2022 г. по 19.10.2022 г., когда возникла задолженность АО «СЗ «Вымпел» по уплате арендных платежей по договорам аренды № 1807/188от 30.07.2018 г. и № 1906/136 от 01.06.2019 г., заключённым с ГУПГС «СМП», указанное имущество находилось в собственности города Севастополя и в хозяйственном ведении Истца.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемым настоящим кодексом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истцом было направлены в адрес Ответчика претензии исх. № 719 от 10.03.2022, № 720 от 10.03.2022.

В ответ на Претензии Ответчик отказался оплачивать выставленные счета, по которым образовалась задолженность, мотивируя тем, что каждый объект инфраструктуры порта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством РФ документы, соответственно, эксплуатация гидротехнических сооружений при отсутствии действующего паспорта и др. предусмотренных законодательством РФ документов запрещена.

Согласно п. 3.5. Договоров установлено, что Объекты передаются Арендатору без принадлежностей и документов на Объекты, за исключением тех которые указываются в акте приема-передачи Объектов аренды.

Согласно п. 3.6 установлено, что подписанием настоящих договоров Арендатор подтверждает, что:

- Объекты переданы ему в состоянии, которое отвечает условиям Договора и его требованиям к техническому и иному состоянию Объектов.

- Арендатор может пользоваться Объектами аренды в соответствии с их назначением и условиями Договоров. Предоставление каких-либо документов и принадлежностей, относящихся к Объектам аренды, кроме тех, которые указаны в акте приема-передачи Объектов аренды, не требуется.

- Арендодатель полностью проинформировал Арендатора о технических свойствах Объектов аренды, в том числе особенностях и недостатках, которые могут быть небезопасными для жизни, здоровья, имущества Арендатора и третьих лиц.

Объекты предварительно осмотрены Арендатором и все имеющиеся недостатки Объектов оговорены Арендодателем и Арендатором при заключении Договоров.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за аренду в размере 3 782 385,67 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика пени в размере 5 278 292,71 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 782 385,67 руб. начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 1 572 421,70 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 8.4. Договора предусматривает, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором. По Договору № 1807/188 от 30.07.2018 месячная арендная плата за февраль составляет 329 398,07 руб. Просрочка по оплате арендной платы превышает 60 дней.

Однако исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81).

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты задолженности в размере 3 782 385,67 руб.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При определении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/, согласно которой обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа является несоразмерно завышенной.

Также суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка превышает сумму основной задолженности.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, а размер договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки - является чрезмерным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 31.12.2022, понизив ее до 905 983,46 руб. (исходя из размера - 0,1% от задолженности по договорам за каждый день просрочки).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2022 по 31.12.2022 в размере 905 983,46 руб. по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.01.2023, штрафа в размере 1 572 421,70 руб.

Также истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 181 928,97 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 8.3 Договора определяет иной процент, а именно: в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 843 898,32 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 843 898,32 руб.

Относительно встречного иска АО «СЗ «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 7 742 477,53 руб. с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», суд указывает следующее.

Как указывалось выше между сторонами были заключены Договоры аренды.

Имущество было принято Ответчиком по актам приема передачи от 30.07.2018 и от 10.07.2019, о состоянии имущества Арендатору было известно.

Пунктом 1.4. Договоров установлено, что сведения об Объектах, изложенных в Договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования Объектов в соответствии с целями Договора.

До декабря 2021  г. АО «Судостроительный завод «Вымпел» добросовестно исполнял свои обязательства по оплате арендных и иных платежей, предусмотренных Договорами, однако на сегодняшний день за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно п. 4.6 Договора, арендная плата, в размере 100%, оплачивается Арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Арендодателя. Положениями Договоров определено, что в арендную плату не включены: плата           за пользование земельным участком, на котором находятся Объекты аренды, плата на содержание Объектов, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, и иные расходы, необходимые для выполнения обязательств Арендатором по настоящему Договору.

Пункт 1.4. Договоров указывает, что сведения об Объектах, изложенных в Договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования Объектов в соответствии с целями Договора.

Довод АО «СЗ «Вымпел», что в целях паспортизации причалов, для реализации их эксплуатации, в соответствии с установленным договорами аренды целевым назначением, силами компетентной организации было произведено техническое освидетельствование. По результатам проведенного непосредственно после передачи Объектов освидетельствования были выявлены значительные дефекты конструктивных элементов всех причалов, изменен режим эксплуатации гидротехнических сооружений - ограничена осадка швартующихся к причалам судов с учетом фактических глубин у  сооружений, расчетный физический износ гидротехнических сооружений составляет около 30 %, отклоняется судом.

Пункт 3.5 Договоров установлено, что Объекты передаются Арендатору без принадлежностей и документов на Объекты, за исключением тех которые указываются в акте приема-передачи Объектов аренды.

Согласно п. 3.6 установлено, что подписанием настоящих договоров Арендатор подтверждает, что:

- Объекты переданы ему в состоянии, которое отвечает условиям Договора и его требованиям к техническому и иному состоянию Объектов.

- Арендатор может пользоваться Объектами аренды в соответствии с их назначением и условиями Договоров. Предоставление каких-либо документов и принадлежностей, относящихся к Объектам аренды, кроме тех, которые указаны в акте приема-передачи Объектов аренды, не требуется.

- Арендодатель полностью проинформировал Арендатора о технических свойствах Объектов аренды, в том числе особенностях и недостатках, которые могут быть небезопасными для жизни, здоровья, имущества Арендатора и третьих лиц.

- Объекты предварительно осмотрены Арендатором и все имеющиеся недостатки Объектов оговорены Арендодателем и Арендатором при заключении Договоров.

Договоры были подписаны, имущество принято по актам приема-передачи. Арендатор пользовался Объектами аренды и регулярно оплачивал за пользование имуществом на протяжении нескольких лет, оплачивал арендные платежи, а также за пользование земельными участками, находящимися под Объектами аренды, и осуществлял другие платежи согласно заключенным Договорам (оборотная ведомость платежей прилагается), с момента принятия имущества в аренду и по дату образования задолженности.

В соответствии с п. 4.3 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р54523-2011) Портовые гидротехнические сооружения (правила обследования и мониторинга технического состояния) - организация работ по техническому контролю сооружений, их планирование и контроль исполнения должны осуществляться организациями, эксплуатирующими сооружения. Проведение обследований и мониторинга и ведение паспортов сооружений, переданных в аренду, должны быть предусмотрены договором аренды в качестве условий, подлежащих выполнению арендатором.

Согласно п. 4.5 указанного ГОСТа, - очередные комплексные обследования проводятся не реже одного раза в пять лет (по истечении срока действия свидетельства годности сооружения к эксплуатации).

Пунктом 2.4.5 Договоров Арендатору вменено в обязанности своевременное за свой счет проведение текущего ремонта Объектов, включая работы, выполнение которых необходимо для использования Объектов аренды по назначению.

Эксплуатируемой организацией является арендатор. Паспортизация причалов – э то необходимые работы для их эксплуатации и данные работы должны проводиться арендатором за свой счет на протяжении 49 лет, периодически, не реже одного раза в 5 лет.

Таким образом, утверждение, что арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования не имеют под собой оснований.

Основанием получения арендной платы являются Договоры. Заключенные Договоры - действующие, какие-либо изменения, касающиеся размера арендной платы, в указанные Договоры не вносились. То есть основания получения арендной платы не отпали, а размер арендной платы не менялся, что подтверждает отсутствие неосновательного приобретения (сбережения) в виде арендной платы у Порта. В данном случае нет и обогащения Порта, так как изготовление технических паспортов - это текущие затраты хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность при эксплуатации гидротехнических сооружений. За 49 лет аренды Арендатору будет необходимо не реже одного раза в 5 лет производить паспортизацию. Осуществляя свою деятельность АО «ССЗ «Вымпел» не мог этого не знать. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ, Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчику изначально было известно об отсутствии технических паспортов на ГТС и о состоянии имущества, которое Арендатор принял в пользование на 49 лет, пользовался им и на протяжении нескольких лет регулярно осуществлял все платежи согласно заключенным Договорам.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» не подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на АО «СЗ «Вымпел».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 3 782 385,67 руб., пени в размере 905 983,46 руб. по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 898,32 руб., штраф в размере 1 572 421,70 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» государственную пошлину в размере 58 523,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

О.В. Минько