АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11104/2023

03 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

об установлении факта принадлежности нежилого помещения к общедомовому имуществу, о признании права собственности отсутствующим,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика плюс» об установлении факта принадлежности нежилых помещений (подвала) общей площадью 313, 9 кв.м. (номера на поэтажном плане №№ 3-19), расположенных по адресу: 

<

...>, к общедомовому имуществу и признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект «нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 313, 9 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане №№ 3-19), адрес объекта: 

<

...>).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.10.2023 № 966, в котором указал, что ООО «Служба заказчика плюс» является ненадлежащим ответчиком, так как право собственности на общее имущество может принадлежать только собственникам помещений, но не управляющей компании, полномочиями на представление интересов собственников ООО «Служба заказчика плюс» не обладает (л.д. 9-10).

Управление Росреестра по Республике Коми и ППК «Роскадастр» сообщили, что оставляют результат разрешения спора на усмотрение суда (л.д. 14, 36-37).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 в связи с выходом судьи Кокошиной Н.В. в отставку произведена замена судьи, дело путём автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

Определением от 06.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным ЕГРН, МО ГО «Сыктывкар» является собственником нежилых помещений площадью 388, 90 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал, помещения №№ 1-20.

Истец указывает, что помещения №№ 3-19 площадью 313, 90 кв.м в течение длительного времени не используются, в помещениях №№ 5-7 инженерные коммуникации скрыты гипсокартонными коробами, в помещениях №№ 9, 10 трубы проходят открыто, имеются приборы учёта (предположительно общедомовые), в помещении № 15 находится санузел в неудовлетворительном состоянии, в помещении № 16 складирован строительный мусор, часть помещения № 16 занята теплоузлом, в помещении № 19 проходят инженерные коммуникации с приборами учёта, в помещения можно попасть через незапертую дверь 2-го подъезда; практически во всех помещениях проходят инженерные коммуникации (трубы водоснабжения, теплоснабжения, оборудованные общедомовыми приборами учёта), у управляющей организации имеется открытый доступ к спорным помещениям.

Наличие у спорных помещений признаков общедомового имущества послужило основанием для обращения КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, наличие в ЕГРН записи о принадлежности помещения конкретному лицу не исключает возможности признания права общей собственности на это помещение.

Вместе с тем ООО «Служба заказчика плюс» не является собственником помещений в доме № 99 по ул. Интернациональной и не имеет вещных прав на общедомовое имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007 разъяснено, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, вследствие чего лицо, осуществляющее управление домом, не является стороной в споре о составе общедомового имущества и может представлять интересы собственников в суде лишь при условии принятия собственниками соответствующего решения.

Вопрос о наличии полномочий у ответчика на представление интересов собственников был вынесен судом на обсуждение сторон.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца для целей проведения соответствующего собрания собственников с соответствующей повесткой.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников от 29.02.2024 № 1, созванного по инициативе Администрации МО ГО «Сыктывкар», собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО «Служба заказчика плюс» полномочий по представлению интересов собственников при рассмотрении исков о правах на общедомовое имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, так как ООО «Служба заказчика плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов