Дело № А43-26809/2023

17 апреля 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-26809/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 304526128800010) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности, убытков и процентов, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - Общество) о взыскании 524 649 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за июль 2023 года, 5361 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 17.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 52 556 руб. 22 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 19.07.2023 по 31.07.2023.

24.11.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-26809/2023 в виде резолютивной части, согласно которому ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дела в одно производство с делом № А43-31909/2023 отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано. 08.12.2023 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 23.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела 26.02.2024 от заявителя поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление); приобщить к материалам дела акт осмотра нежилого помещения от 17.01.2024.

Общество заявило возражения относительно приобщения к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент поступления мотивированной апелляционной жалобы итоговый судебный акт не принят, счел возможным ее принять.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что объект аренды ответчиком истцу не возвращен и не может быть принят последним с учетом проведенной арендатором реконструкции, разрешительная и техническая документация на которую не представлена ни арендодателю, ни в материалы дела. Указал, что данные обстоятельства также препятствуют передаче помещений в аренду иным лицам. Пояснил, что по результатам проведенной проверки конструктивных изменений в нежилом помещении специализированной организацией составлен акт осмотра нежилого помещения от 17.01.2024. Ходатайствует о приобщении данного акта, поскольку ранее он не мог быть представлен ввиду проведения осмотра после принятия обжалуемого судебного акта. Обратил внимание на то, что в рамках дела № А43-30909/2023 названный акт приобщен к материалам дела. Считает, что изменение площади арендуемого объекта, как и внесение изменений в Росреестр осуществлены с нарушением требований закона. Полагает, что в целях выяснения обстоятельств, с которыми связано изменение площади объекта после реконструкции, следовало привлечь к участию в деле Управление, зарегистрировавшее дополнительное соглашение от 09.07.2015, чем нарушило положения Градостроительного кодекса Российской Федерации. Находит неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы заявителя изложены в мотивированной апелляционной жалобе и письменных позициях.

Общество представило возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления.

От Предпринимателя в материалы дела поступило возражение на письменную позицию ответчика, в котором содержится ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия итогового судебного акта по делу № А43-7379/2024.

Общество заявило возражения относительно приостановления производства по апелляционной жалобе.

Предприниматель представил возражения по данной позиции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства Предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, о привлечении к участию в деле третьего лица, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

Ходатайство Предпринимателя о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица поступило в дело на стадии апелляционного обжалования, то есть после принятия решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах ходатайства Предпринимателя о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – 

Постановление

 Пленума № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о вызове в судебное заседание представителей сторон и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом судом также учтено, что акт, в отношении которого заявлено ходатайство о приобщении, как указал сам Предприниматель составлен после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем не может влиять на законность данного судебного акта. Ссылка заявителя на то, что данный акт принят в качестве доказательства по иному делу с теми же сторонами, не принимается, поскольку данное обстоятельства не влечет безусловного приобщения соответствующего документа в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах ходатайства о вызове в судебное заседание представителей сторон и о приобщении дополнительного доказательства отклонены, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из названной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-7379/2024 по иску Предпринимателя к Обществу и Управлению о признании незаконной проведенной ответчиком перепланировки в нежилом помещении № 3 (кадастровый номер: 52:18:0030105:61), расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. П3; об обязании ответчика привести помещение в соответствие с требованиями закона и условиями договора аренды от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 на дату передачи нежилого помещения – 28.05.2012; о признании недействительной регистрационной записи от 03.09.2015 № 52-52/124-32/012/701/2015-894/1 дополнительного соглашения и обязании Управления аннулировать запись.

В данном случае суд, учитывая предмет настоящего иска и предъявленные в рамках дела № А43-7379/2024 требования, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и закрытым акционерном обществом «Тандер» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение 33, общей площадью 417,70 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. П3, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 524 649 руб. 75 коп. (пункт 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020). Аренда вносится до 1-го числа расчетного месяца (пункт 5.2.3 договора).

Договор согласно пункту 6.1 заключен до 28.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017).

Объект предан по акту приема-передачи от 29.05.2012.

09.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена площадь арендуемого помещения - 435,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2022 по делу № А43-33501/2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество вернуть Предпринимателю из аренды объект аренды по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, а именно: нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61), общей площадью 435,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П3.

Как указано в иске, в ходе осмотра арендуемого помещения арендодателем было выявлено, что в отношении данного помещения была произведена перепланировка (реконструкция), снесена несущая стена (сделан дверной проем) между помещениями под № 11 и № 12, в помещениях под №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 снесены и смонтированы перегородки, в помещении № 13 оконный проем переделан в дверной проем.

Истец сослался на то, что согласия на реконструкцию помещения не давал, в связи с чем ответчику сообщалось, что прием помещения будет осуществлен только после предоставления технической и проектной документации на проведенные работы по перепланировке помещения.

Между Предпринимателем и ООО «Дискавери» 07.02.2023 заключен договор о намерениях № 202302, в рамках которого последнему с 19.07.2023 предполагалась сдача в аренду нежилого помещения № 3 по адресу: 

<

...>, площадью 435,5 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030105:61) за 650 000 руб.

Предприниматель считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передать ООО «Дискавери» помещение в период с 19.07.2023 по 31.07.2023.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 20.07.2023 с требованием погасить задолженность и возместить убытки в виде упущенной выгоды, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование.

Судом установлено, что объект аренды предан арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2012.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017) договор заключен сроком до 28.05.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-33501/2021 на Общество возложена обязанность вернуть Предпринимателю из аренды объект аренды - нежилое помещение № 3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-33501/2021 установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 прекратилось 28.05.2022.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что Общество направляло письма в адрес Предпринимателя (14.02.2023, от 29.03.2023, от 07.04.2023, от 11.04.2023) о возврате помещения по договору от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 с просьбой обеспечить явку представителя и принять помещение по акту приема-передачи.

В свою очередь Предприниматель письмах от 16.03.2023 № 15, от 06.04.2023 указал, что при проведении осмотра помещения выявлен факт реконструкции помещения, в связи с чем арендодатель просит привести объект в надлежащее состояние (восстановить прежний вид).

28.04.2023 состоялся совместный осмотр арендованного по договору от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 помещения.

Предприниматель в письме от 28.04.2023 № 28/04-2023 повторно указал на наличие реконструкции помещения и просил привести его в надлежащее состояние, а также предоставить проектную документацию на проведение работ по реконструкции помещения.

Общество 28.04.2023 направило в адрес Предпринимателя акт возврата помещения с приложением ключей от него, указав, что поскольку 28.04.2023 арендодатель при осмотре помещения отказался от подписания акта приема-передачи, арендатором составлен акт в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 05.06.2023 Общество повторно направило в адрес Предпринимателя ключи, возвращенные им письмом от 18.05.2023 № Исх.24/05-2023.

Однако Предприниматель сопроводительным письмом от 15.06.2023 № 9/06-2023 повторно возвратил Обществу ключи от помещения, также указав в качестве причины возврата довод о реконструкции и ненадлежащем состоянии помещения.

Как указывалось выше, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Смысл указанной нормы состоит в наделении арендодателя по окончании срока аренды:

- правом на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого влечет применение способа защиты установленного нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также применение установленных абзацами 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку;

- правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, - нарушение которого влечет применение установленного абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Под просрочкой в возврате объекта аренды, влекущей применение к арендатору той или иной меры ответственности, по смыслу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается неисполнение арендатором обязанности в натуре возвратить объект аренды как таковой, против которого арендодатель наделен способом защиты изъять соответствующий объект из владения арендатора независимо от состояния, в котором объект аренды находится.

По настоящему делу судом установлено, что арендатор неоднократно принимал меры по возврату арендодателю помещения (Общество направляло Предпринимателю письма о возврате помещения по договору от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 с просьбой обеспечить явку представителя и принять помещение по акту приема-передачи, впоследствии - акт возврата помещения для подписания с приложением ключей от данного помещения), однако арендодатель отказывался от принятия помещения и подписания акта приема передачи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 по делу № А60-22251/2016 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно отмечено, что наличие у сторон разногласий по акту приема-передачи в части недостатков арендованного имущества не говорит о том, что объект аренды фактически не возвращен арендодателю. В случае наличия недостатков арендованного имущества, сторона вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что арендатор неоднократно принимал меры по возврату арендодателю помещения, а арендодатель не принял предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды при расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная обязанность по возврату арендованного имущества арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился, суд первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании арендной платы за июль 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции также обоснованно отклонено.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании убытков, ссылается на наличие признаков реконструкции данного помещения, в связи с наличием которых, по мнению Предпринимателя, помещение не может быть передано новому арендатору.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из количества дней просрочки передачи помещения и стоимости аренды, указанной в договоре о намерениях от 07.02.2023 (650 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.07.2015 к договору аренды, которым изменена площадь арендуемого помещения до 435,6 кв.м. Арендатор в представленной позиции указал, что данная площадь помещения определена после реконструкции. Указанное обстоятельств истцом не опровергнуто. Изменение характеристик помещения было зафиксировано в техническом плане помещения от 24.11.2014, в соответствии с которым вносились изменения в Единый государственный реестр недвижимости и договор относительно площади помещения.

Именно данную площадь в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А43-33501/2021 Общество обязано было возвратить арендодателю.

В договоре о намерениях от 07.02.2023 между истцом и ООО «Дискавери» указано на площадь помещения 435,5 кв.м. 

Предпринимателем каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи иному лицу в пользование после принятия ответчиком мер по возврату объекта аренды и направлению акта от 28.04.2023, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд, вопреки позиции заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума № 10.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы и возражений на них не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие стороны по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения дела без привлечения в качестве третьего лица Управления не принимаются.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Предприниматель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления не усматривается. Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Управления, в связи с чем обжалуемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления не имеется. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Каких-либо доводов, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-26809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО2