АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А44-3941/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки»  генерального директора ФИО1,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А44-3941/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки», адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», адрес: 414057, 

<

...>, офис 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 732 604 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2017 № ПР-А-НА-18 (далее – Договор поставки), 300 957 руб. 09 коп. пеней, рассчитанных с 23.08.2018 по 13.12.2019, 313 386 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с 07.08.2018 по 13.12.2019, а также пеней и процентов с 14.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»), временный управляющий акционерного общества «Дека» ФИО2, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недействительности договора цессии.

Общество указывает, что не подавало заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов АО «Дека», поскольку задолженность АО «Дека» перед ним была погашена посредством заключения указанного договора цессии.

Податель жалобы отмечает отсутствие беспристрастности судьи первой инстанции и ее личную заинтересованность в результатах разрешения спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «Дека» (поставщик) и Компания (дистрибьютор) заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/ или минеральную воду и/ или безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно пунктам 4.3 - 4.6 Договора поставки оплата товара должна поступить полностью на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Договором поставки и/ или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что в этом случае будет являться предоставлением коммерческого кредита дистрибьютору поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен. Коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае, не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае невозврата в указанный срок). В течение всего срока предоставления отсрочки при условии оплаты товара в указанный срок ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0% годовых, во всех иных случаях – ставка за фактическое пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты исчисляются с даты получения товара дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен.

Пунктом 5.12 Договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2017 к Договору поставки дистрибьютору предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара на следующих условиях: оплата за поставленную по определенным товарным (железнодорожным) накладным на соответствующую партию товара должна полностью поступить на счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты приема товара дистрибьютором (период отсрочки).

Поставленный товар оплачен Компанией не в полном объеме.

АО «Дека» (цедент) и Общество (цессионарий) 20.12.2018 заключили договор уступки прав требования (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору поставки, с учетом всех соглашений, приложений и дополнительных соглашений (если они имели место). К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение Договора поставки, а также другие связанные с уступаемым по Договору цессии требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии на момент его подписания общая сумма задолженности Компании по Договору поставки составляет 968 921 руб. 48 коп.

Общество 30.09.2019 направило Компании претензию с требованием о погашении не позднее десяти дней с момента получения претензии  732 604 руб. 68 коп задолженности, пеней, предусмотренных условиями Договора поставки, и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав ничтожным Договор цессии.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Договор цессии заключен между аффилированными лицами (участие АО «Дека» в Обществе составляет 100%, юридические лица находятся по одному адресу), незадолго до инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека». Заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Новгородской области 26.02.2019 (дело № А44-1127/2019).

Последствием заключения Договора цессии является утрата АО «Дека» возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Компании, что влечет за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам АО «Дека» за счет его имущества. 

Доказательства экономического эффекта от заключения Договора цессии в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия со стороны Общества встречного предоставления по Договору цессии материалы дела также не содержат.

Кроме того, суды учли, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 год  АО «Дека» и Общество неоднократно заключали подобные договоры.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение Договора цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для признания Договора цессии ничтожной сделкой по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичные выводы о ничтожности договоров цессии, заключенных между АО «Дека» и Обществом, сделаны судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А44-8281/2019, А44-8323/2019 и А44-8426/2019.

Довод подателя жалобы об отсутствии беспристрастности судьи первой инстанции и ее личную заинтересованность в результатах разрешения спора, правомерно отклонен апелляционным судом.

Заявленный отвод судье, рассматривавшей настоящее дело, отклонен определением от 26.11.2020 в порядке статьи 25 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А44-3941/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки», адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов