Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-18956/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-18956/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.05.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Финансовый управляющий 29.08.2023 направил в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 23.01.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, правила об освобождении должника от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не применены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение суда от 23.01.2024 отменено в части неприменения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в этой части принят новый судебный акт о применении к ФИО3 правил об освобождении должника от обязательств за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 29.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 23.01.2024.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недопустимости применения к должнику правил об освобождении должника от обязательств ввиду того, что в преддверии банкротства ФИО3 действовал недобросовестно, о чём свидетельствует наличие вступивших в законную силу судебных актов об его привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», «Форум».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части (применения к должнику правил об освобождении должника от обязательств), суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что общий размер реестра требований кредиторов составляет 2 737 206 837,48 руб., размер удовлетворённых требований составил - 705 799 857,73 руб. (25,79 %).

В частности, определениями суда от 14.12.2015 и от 18.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 321 085 066,41 руб. и 13 125 руб., вытекающая из договоров поручительства, заключённых в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «М2» (договоры от 29.05.2014 № 02.01-14/0057, от 24.04.2015 № 02.01-15/0020, от 20.03.2014 № 02.01-14/0026); определением суда от 19.05.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменено на общество «СБК Стекло»;

- определением суда от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 129 329 970,17 руб., вытекающая из договора поручительства, заключённого в обеспечение кредитных обязательств общества «М2» (договор от 03.10.2014 № 2914-060-116799); определением суда от 27.04.2018 произведена замена «Газпромбанк» (акционерное общество) на ФИО4 по требованию в размере 3 584 672,75 руб.;

- определением суда от 18.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 726 174 041,83 руб., вытекающая из договоров поручительства, заключённых в обеспечение кредитных обязательств общества «Интерьерные решения» (договоры от 09.12.2013 № 37-13/ВК-1Ф.1, от 09.12.2013 № 38-13/КЛ-1Ф.1, от 06.03.2014 № 1-14/ВК-1Ф.1, от 22.06.2011 № 11-014/КЛ, от 25.06.2012 № 12-010/КЛ, от 14.01.2013 № 1-13/ВК-1Ф.1, от 02.04.2014 № 3-14/ВК-1Ф.1, от 06.06.2014 № 13-14/ВК-1Ф.1); определением суда от 14.06.2018 произведена замена акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» на ФИО4 по требованию в размере 407 387 244,44 руб.;

- определением суда от 26.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 72 360,66 руб., вытекающая из кредитного договора от 20.04.2009 № 041/00/0000014К;

- определениями суда от 16.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО5 в размере 705 100 руб., вытекающая из договора займа от 12.12.2014;

- определением суда от 16.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО6 в размере 805 600 руб., вытекающая из договора займа от 08.04.2014;

- определением суда от 10.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» в размере 323 399 671,26 руб., вытекающая из договора поручительства, заключённого в обеспечение кредитных обязательств общества «М2» (договор от 24.09.2013 № 003/13/КЮР-05-13527); определением суда от 04.10.2019 произведена замена акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» на общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»;

- определением суда от 18.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «СБК Стекло» в размере 336 294 398 руб., вытекающая из привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аксиома» (вступившее в законную силу решение суда от 20.08.2020 по делу № А02-874/2019);

- определением суда от 20.07.2022 задолженность ФИО3 перед обществом «Мега-Дом» в размере 810 667 421,95 руб., вытекающая из привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мега-Дом» (вступившее в законную силу определение суда от 29.04.2022 по делу № А03-16844/2015) признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- определением суда от 05.10.2022 задолженность ФИО3 перед обществом «СБК Стекло» в размере 453 845 739,55 руб., вытекающая из привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мега-Дом» (вступившее в законную силу определение суда от 29.04.2022 по делу № А03-16844/2015) признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что должник в преддверии банкротства действовал недобросовестно, о чём свидетельствует наличие вступивших в законную силу судебных актов об его привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве обществ «Мега-Дом», «Форум», ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не применяя в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств за исключением обязательств, освобождение от исполнения которых действующая законодательством не допускается, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть задолженности перед кредиторами основана на правоотношениях в рамках которых действия ФИО3 отвечали требованиям добросовестности, а освобождение от остальной части задолженности не допускается в силу императивных требований действующего законодательства.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, в том числе позицию финансового управляющего, должника и кредиторов, оценив собранные по делу доказательства, установив, что вступившими в законную силу судебными актами должник привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам обществ «Аксиома» (решение суда от 20.08.2020 по делу № А02-874/2019) и «Мега-Дом» (определение суда от 29.04.2022 по делу № А03-16844/2015), что в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов, вытекающих из названных правоотношений.

При этом сведений о том, что при возникновении обязательств перед иными кредиторами должник действовал недобросовестно, уклонялся от взаимодействия с арбитражным судом и финансовым управляющим, скрывал либо умышлено уничтожал своё имущество, привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционной суд также правомерно указал на отсутствие оснований для наличие оснований для применения правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми не связана с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им юридических лиц.

Аналогичный подход к рассмотрению подобного рода споров соответствует складывающейся правоприменительной практике (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24464, от 11.04.2024 № 301-ЭС24-3999).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований кредиторов, задолженность перед которыми не связана с его привлечением к субсидиарной ответственности, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А03-18956/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1