ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5370/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А47-4673/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-4673/2023.

 

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - общество, АО «Оренбургнефть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества Оренбургской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 15.02.2023 исх.№ 56-НБ-04/968, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем заключения договора аренды в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявленные к ТУ Росимущества в Оренбургской области были удовлетворены. Суд признал недействительным решение ТУ Росимущества в Оренбургской области, изложенное в письме от 15.02.2023 исх. № 56-НБ-04/968, обязал ТУ Росимущества Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора аренды отношении скважины № 302, расположенной по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, Шулаевское месторождение, Шулаевская площадь, кадастровый номер 56:32:2021001:5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу № А47-4673/2023 оставлено без изменения.

16.01.2024 АО «Оренбургнефть» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных транспортных расходов в сумме 19 065 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 заявление АО «Оренбургнефть» удовлетворено в полном объеме. 

С вынесенным определением не согласилось Управление (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно активная процессуальная позиция представителя АО «Оренбургнефть» способствовала принятию судебного постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, явка заявителя не носила обязательный характер, АО «Оренбургнефть» не представило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли на представленную заявителем доказательственную базу, на основании которой было принято данное постановление. Соответственно, исход апелляционной жалобы не поставлен в зависимость от явки лица в процесс и осуществляемых им в рамках судебного разбирательства действий.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суточные за дни командировки 15.10.2023, 17.10.2023 взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказана обоснованность нахождения командированного лица в командировке в течении 3-х дней, тогда как судебное заседание проходило только один день, что является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Согласно проведенному мониторингу цен на жилье в Челябинской области, с учетом местоположения Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, средняя стоимость размещения в гостинице составляет 2500-3000 рублей за сутки, тогда как представитель заявителя заплатил 5910 рублей, что доказывает необоснованность и неоправданность совершенных АО «Оренбургнефть» расходов.

До начала судебного заседания АО «Оренбургнефть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1) представляет интересы АО «Оренбургнефть» на основании доверенности № 94/22 от 21.10.2021.

Приказом АО «Оренбургнефть» от 27.09.2023 № 703-к  ФИО1 направлена в служебную командировку в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд сроком с 15.10.2023 по 17.10.2023 с целью участия в судебном заседании (л.д. 120). 

Согласно электронному билету № 77 230 328 589 155 стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Оренбург - г. Челябинск, дата отправления 15.10.2023, дата прибытия 16.10.2023 составила 4 391 руб. 40 коп. (л.д. 122).

Согласно электронному билету № 77 230 339 802 295 стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Челябинск - г. Оренбург, дата отправления 16.10.2023, дата прибытия 17.10.2023 составила 2 764 руб. 50 коп. (л.д. 123). 

Согласно счету № 176143/66282 от 16.10.2023 и кассовому чеку, стоимость проживания в гостиничном комплексе «Алмаз» ООО «Алмаз» заезд 16.10.2023 08:41, выезд 16.10.2023 15:00 составила 5 910 руб. (л.д. 126).

Приказом АО «Оренбургнефть» от 25.08.2022 № 04375-22 утверждены нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, суточные расходы при направлении в командировку в прочие населенные пункты, за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербурга - 2 000 руб.

Заместителем генерального директора общества 18.10.2023 утвержден авансовый отчет ФИО1 в сумме 19 065 руб. 90 коп. (л.д. 121).

Участие представителя ФИО1 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2023 подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу № А47-4673/2023 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказано, АО «Оренбургнефть»  обратилось с заявлением о взыскании  судебных издержек. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения АО «Оренбургнефть» судебных расходов подтверждается материалами дела, указанная сумма, предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование требований представлены: авансовый отчет ФИО1 в сумме 19 065 руб. 90 коп. (л.д. 121), электронный билет № 77 230 328 589 155 стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Оренбург - г. Челябинск, дата отправления 15.10.2023, дата прибытия 16.10.2023 на сумму 4 391 руб. 40 коп. (л.д. 122), электронный билет № 77 230 339 802 295 стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Челябинск - г. Оренбург, дата отправления 16.10.2023, дата прибытия 17.10.2023 на сумму 2 764 руб. 50 коп. (л.д. 123), счет № 176143/66282 от 16.10.2023, кассовый чек, стоимость проживания в гостиничном комплексе «Алмаз» ООО «Алмаз» заезд 16.10.2023 08:41, выезд 16.10.2023 15:00 составила 5 910 руб. (л.д. 126).

Приказом АО «Оренбургнефть» от 25.08.2022 № 04375-22 утверждены нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, суточные расходы при направлении в командировку в прочие населенные пункты, за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербурга - 2 000 руб.

Таким образом, факт несения АО «Оренбургнефть» командировочных расходов в сумме 13 065 руб. 90 коп. и суточных расходов в сумме 6 000 руб. документально подтвержден.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание удаленность Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя и его представителя, а также факт участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции 16.10.2023 (л.д. 103-104), оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг по проживанию и суточных апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Суд первой инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, правильно установил существенные для дела обстоятельства, в связи с обеспечением участия представителя ФИО1 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на проживание и суточные представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, разумны, обоснованы, не являются чрезмерными по стоимости и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации только суточные не требуют документального подтверждения их использования. В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

Таким образом, если денежные средства, выплачиваемые работнику при направлении в командировку, не являются суточными, а относятся в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к иным расходам, связанным со служебной командировкой, произведенным работником с разрешения или ведома работодателя, они могут быть учтены в полном объеме при наличии документального подтверждения произведенных за счет указанных денежных средств расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов в виде командировочных расходов (суточные, проживание) представителя истца, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен авансовый отчет в сумме 19 065 руб. 90 коп. (л.д. 121).

Приказом АО «Оренбургнефть» от 25.08.2022 № 04375-22 утверждены нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, суточные расходы при направлении в командировку в прочие населенные пункты, за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербурга - 2 000 руб.

Учитывая представленные суду доказательства командировочных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования в данной части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму командировочных расходов, понесенных истцом в размере 6 000 руб. (суточные), 7 155 руб. 90 коп.  транспортные расходы и 5 910 руб. (проживание в гостинице). 

Cуд апелляционной инстанции также отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является «судодень», который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом, под «судоднем» понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним «судоднем».

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, представителем фактически было затрачено 3 дня при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено ко взысканию 6 000 руб. суточных.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов в виде командировочных расходов представителя (суточные, проживание) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также вопреки доводам апеллянта, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Само по себе существование экономичных вариантов проживания на гостиничном рынке г. Челябинска признаком завышения расходов не является, исходя из приведенного выше обоснования.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания командировочных расходов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции из толкования нормативных положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации отмечает, что возмещение расходов работника, находящегося в командировке, регулируется нормами трудового права и имеет свои особенности, в то время как разрешение вопроса о распределении судебных расходов не ставится в полную зависимость от возмещения тех или иных расходов работодателя, понесенных на работника, а оценивается с точки зрения необходимости и относимости их несения для защиты интересов работодателя, такие расходы полностью зависели от воли лица, их понесшего в силу чего, как указывалось, только сам факт их несения не может быть основания для возмещения расходов. 

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума №1 указано, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что расходы представителя, поименованные в пункте 15 постановления Пленума №1, возмещение которых отдельно возможно только при специальном указании в договоре, нельзя приравнивать к транспортным расходам представителя, возмещаемым по общим правилам распределения судебных расходов с учетом принципа разумности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что командировки работника были связаны исключительно с осуществлением текущей хозяйственной деятельностью АО «Оренбургнефть».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возмещения командировочных услуг и проживание представителя.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов подателем жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд, в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено в обжалуемом определении.

Довод апеллянта о том, что непосредственное участие представителя заявителя в судебном заседании не требовалось, явка заявителя не носила обязательный характер, АО «Оренбургнефть» не представило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли на представленную заявителем доказательственную базу, несение заявителем расходов на представление интересов непосредственно в судебном заседании не оправдано, такие расходы не подлежат возмещению, также отклоняются апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие в судебном онлайн-заседании (веб-конференции) является правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, оснований для снижения суммы командировочных расходов представителя, понесенных АО «Оренбургнефть», судом апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов, относительно взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу № А47-4673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  В.А. Томилина