Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6121/2017

г. Рязань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оптимус" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>, литера А )

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор"  (ОГРН 

<

***>; 390021, г. Рязань, п. Солотча, д. 24)

о взыскании задолженности в сумме 1 225  000 руб., неустойки в сумме 107 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оптимус" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор"  о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг№3 от 05.07.2015 в сумме 1225000 руб., неустойки в сумме 107100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением от 30.08.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От истца  17.10.2017 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы        81 900  руб., в остальной части искового  заявления истец поддержал требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.10.2017 проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы  81 900  руб. судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый Бор" (заказчик) и обществом  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оптимус" (исполнитель) заключили договор №3 об оказании охранных услуг (л.д. 10-12). 

Согласно пункту 1.1. договора предметом указанного договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов «Заказчика», которые включают:

- защиту жизни и здоровья сотрудников «Заказчика» на Объекте в рабочее время, при условии исполнения «Заказчиком» правил техники безопасности труда;

- охрану на Объекте территории и имущества, принадлежащих «Заказчику» на праве собственности или аренды;

- поддержание общественного порядка на Объекте «Заказчика».

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по охране Объекта «Заказчика» - территории ООО «САНАТОРИЙ «СОСНОВЫЙ БОР» по адресу: 

<

...>,   согласно   «Инструкции   по  обеспечению   контрольно  -  пропускного  и внутриобъектового режимов на охраняемом Объекте» (приложение № 1).

 По условиям пункта 2.2.7. договора заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. сумма договора составляет 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается), если иное не предусмотрено договором.

По условиям пункта 4.2. договора по истечении календарного месяца стороны составляют двухсторонний акт оказанных услугах по охране Объекта.

Согласно пункту 4.3.  договора сумма договора может быть изменена и подлежит перерасчету в случае изменения тарифов на оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязан уплачивать ежемесячно сумму договора по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 4.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.4.6. настоящего Договора, Исполнитель вправе направить Заказчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа за месяц. Заказчик обязан в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующей претензии перечислить всю сумму неустойки.

По условиям пункта 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств «Стороны» несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Если за один месяц до истечения срока Договора ни одна из «Сторон» не потребует его прекращения, Договор считается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок.

Согласно пункту 7.2. договор может быть расторгнут досрочно: 

- по соглашению сторон; 

- в одностороннем порядке заказчиком или исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ. 

По условиям пункта 8.1. в случае возникновения разногласий между Сторонами они подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 8.2. договора если разногласия между «Сторонами» не будут урегулированы, то они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оптимус" исполнил обязательства, предусмотренные договором №3 об оказании охранных услуг от 05.07.2015, что подтверждается актами №10 от 30.09.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп., №11 от 31.10.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп., №13 от 30.11.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп., №14 от 31.12.2016 на сумму 175 000 руб. 00 коп., №2 от 31.01.2017 на сумму 175 000 руб. 00 коп., №4 от 28.02.2017 на сумму 175 000 руб. 00 коп., №6 от 31.03.2017 на сумму 175 000 руб. 00 коп., актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года (л.д. 17, 19-25). 

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной и полной оплате оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность  в общей сумме 1 225 000 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом №101/1/98 от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый Бор" гарантировало оплату задолженности в размере 1 225 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

24.04.2017 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору в размере 1 225 000 руб. 00 коп., а также неустойку и проценты за пользованием чужими денежными средствами (л.д. 26-27). 

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, а требование о погашении задолженности - без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по охране имущества общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый Бор" на общую сумму 1 225 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, стоимость оказанных услуг не оплатил. Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду не представил.

Более того, ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 1 225 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2016 по 05.04.2017 в сумме 81 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). 

Согласно пункту 4.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.4.6. настоящего Договора, Исполнитель вправе направить Заказчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа за месяц.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг ответчиком в дело не представлено, а условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

При этом представленный истцом расчет неустойки в размере 81 900 руб. 00 коп. за период с 06.10.2016 по 05.04.2017 судом проверен и признан не верным, поскольку истцом ошибочно начислена неустойка на задолженность 175 000 руб. 00 коп. за период с 06.01.2017 по 31.03.2017.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, признал его неверным, как несоответствующим требованиям положений ст. 193 ГК РФ.

Как следует из условий договора, заказчик обязан уплачивать ежемесячно сумму договора по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета.

05.01.2017 приходится четверг - нерабочий день, и соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2017, следовательно, правомерным является расчет пени за период с 10.01.2017.

Согласно произведенному расчету суда размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 06.10.2016 по 05.04.2017 составляет 81 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, таким образом, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 81 200 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оптимус" (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский областной экспертно-правовой центр" (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг № 71/2017 от 21.08.2017 (л.д. 33).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно консультация, составление искового заявления, направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет: 100 000руб. 00коп. Оплата услуг по договору производится при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.3. стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрены способы оплат по договору - внесение заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя. Сумма, внесенная в качестве предоплаты за работу исполнителя возврату не подлежит. Исполнитель вправе требовать увеличения основной оплаты за свою работу, в случае увеличения объёма таких работ по требованию заказчика.

Согласно договору исполнителем осуществлено правовое консультирование заказчика по судебному делу №А54-6121/2017 в том числе:

Выдана ООО «ЧОП Оптимус» о том, что действительно был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «РОЭПЦ» по иску ООО «ЧОП Оптимус» к ООО Санаторий «Сосновый Бор» о взыскании долга по договору, что подтверждается договором, квитанцией. Юридические услуги ООО «ЧОП Оптимус» были оказаны в следующем объеме:

1. Консультация (устная) - 1 x 1 000 руб. = 1 000 руб. 00 коп.

2. Ознакомление с документами 1 х 2 000 руб. = 2 000 руб. 00 коп.

3. Составление претензии ответчику 1 х 5 000 руб. 00 коп. = 5 000 руб. 00 коп.

4. Направление/подача претензии ответчику 1 х 500 руб. 00 коп. = 500 руб. 00 коп.

5. Составление искового заявление 1 x 5 000 руб. = 5 000 руб. 00 коп.

6. Направление искового заявления ответчику 1 х 500 руб. 00 коп. = 500 руб. 00 коп.

7. Отправление/подача искового заявления  в суд 1 х 500 руб. 00 коп. = 500 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №71 от 21.08.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Одновременно факт оплаты юридических услуг сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается объем предоставленных представителем услуг. Из материалов дела следует, что представление интересов заказчика осуществляла состоящая в трудовых отношениях с ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела представила исковое заявление,  заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие в 2 заседаниях суда первой инстанции.

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела прайс-листы Коллегии адвокатов "Алиби" и ООО ЮК "Регион Лекс" (л.д. 29-30). 

Арбитражный суд отмечает, что представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) свидетельствуют, что на территории Рязанского региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом наличие прейскурантов различных юридических фирм и коллегий адвокатов, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора представителем заявителя фактически были оказаны следующие услуги: представление двух документов, принятие участия в  2 заседаниях суда первой инстанции, что в целом является представительством в Арбитражном суде Рязанской области с подготовкой всех документов и участием во всех заседаниях.

Согласно представленным в материалы дела прайс-листам Коллегии адвокатов "Алиби" и ООО ЮК "Регион Лекс" представительство в Арбитражном суде Рязанской области  составляет от 25 000 руб. и от 15 000 соответственно, что в среднем составляет 20 000 руб. ((25000+15000) / 2).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что разрешенное дело не является сложным, для выработки позиции по делу не усматривается необходимость в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. 

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, разумность и обоснованность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в сумме 26 055 руб. 04  коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор"  (ОГРН 

<

***>; 390021, г. Рязань, п. Солотча, д. 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оптимус" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>, литера А ) задолженность в сумме 1 225 000 руб., неустойку в сумме 81 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 055 руб. 04  коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оптимус" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>, литера А ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 252 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин