Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31142/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шаманской Юлии Юрьевны (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский 19, к.3, кв.131; Россия 193149, Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 16, к.1, кв.83116, корпус 1, квартира 831, ОГРНИП:  319784700021120), к

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (адрес:  197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>),

Третье лицо: Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (адрес: 197706, Санкт-Петербург, город  Сестрорецк, площадь Свободы,  дом 1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представители ФИО3 (доверенность от 12.03.20) и ФИО4 (доверенность от 09.11.20);  

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 23.10.2018); 

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 608 594 руб. 91 коп.. в том числе 597 203 руб. 57 коп. задолженности по государственному контракту от 16.09.2019 № 037220002391900007_ 36275 на выполнение работ по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения (внутренняя площадка) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - Контракт), 1000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий Контракта,  10 391 руб. 34 коп. неустойки по Контракту, начисленной с 31.12.2019 по 26.03.2020.

В судебное заседание явились истец и ответчик. Третье лицо не явилось, правовую позицию изложило в отзыве на иск.

 Представители истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика в удовлетворении  иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 16.09.2019 заключен  Контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения (внутренняя площадка) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а заказчик - принять выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта составила 597 203 руб. 57 коп.

Срок окончания работ – не позднее 01.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения условий Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствие со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае 26.11.2019 заказчик составил акт о том, что на объекте подрядчиком установлена подъемная платформа марки ИНВА, заводской номер 10823. Между сторонами 29.11.2019 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом объекта (л.д.88), согласно которому было установлено, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены. Акт подписан обеими сторонами.

Заказчик 20.12.2019 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, после чего 31.12.2019 ответчиком был составлен односторонний акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом объекта, согласно которому работы истцом выполнены не в полном объеме. Акт подписан только представителями ответчика, данных о вызове представителей истца суду не представлено. 

Между тем, истец, не уведомленный в установленном порядке об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны заказчика, продолжил выполнение Контракта.

С целью устранения недостатков, выявленных при приемке работ 29.11.2019, истец поставил и смонтировал на объекте другую подъемную платформу. Специализированной организацией ООО «ИКЦ «Техэксперт сервис» 30.12.2019 проведена проверка, испытания и измерения подъемной платформы № 180079, по результатам которой был составлен акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий подъемной платформы для инвалидов.

По результатам исправления замечаний специализированной организацией ООО «Инженерная компания» проведено техническое освидетельствование и составлены 21.01.2020 протокол и акт  (л.д.100-105) технического освидетельствования платформы подъемной с наклонным перемещением № 180079, согласно которым  все дефекты, выявленные ранее устранены.

Истцом составлен акт по форме КС-2 от 22.01.2020 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2020 №1 о выполнении работ по Контракту, которые направлены ответчику для подписания и доставлены 18.03.2020 курьерской почтой DHL.

Согласно официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок датой уведомления истца о расторжении Контракта является 28.01.2020, а датой расторжения Контракта – 10.02.2020.

Ответчик не отрицает, что спорная подъемная платформа № 180079 смонтирована  и используется на объекте, мотивированного отказа от выполненных работ истцу не направил.

Суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по Контракту в полном объеме.

В связи с изложенным иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта меня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен размер штрафа – 1000 руб.

Истец просит взыскать 1000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий Контракта, ссылаясь на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, а также просил взыскать 10 391 руб. 34 коп. неустойки по Контракту, начисленной с 31.1.2019 по 26.03.2020 за просрочку оплаты по Контракту.

Суд полагает, что штраф за ненадлежащее выполнение условий Контракта по пункту 7.3 Контракта неприменим в данном случае, поскольку подрядчик сам просрочил исполнение обязательства, чем и был вызван односторонний отказ заказчика.

В отношении неустойки в виде пеней, суд полагает, что, расчет неустойки возможно производить только с даты получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (18.03.2020) и по ставке рефинансирования Банка России в размере 4,25%, действующей на даты вынесения решения, в связи с чем размер неустойки по Контракту, начисленной с 18.03.2020 по 26.03.2020 составил 761 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично (в размере 98,25% от заявленных требований), судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 06.03.2020 №63-2АС, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), согласно которому стоимость услуг исполнителя (по взысканию денежных средств по спорному Контракту) составляет 30 000 руб., а также платежное поручение от 11.03.2020 №26 об оплате услуг исполнителя. Таким образом, факт несения истцом расходов  подтвержден.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

Учитывая частичное удовлетворение требований, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску (98,25% от заявленных требований), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть возмещена ответчиком в размере 29 475 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  597 965 руб., в том числе 597 203 руб. 57 коп. задолженности, 761 руб. 43 коп. неустойки, а также 29 475 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 906 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.