АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город Казань                                                      Дело № А65-11689/2019 

Дата принятия решения –  17 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Яковлевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>), Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>), о  взыскании   страхового возмещения в размере 19 013,82 рубля, УТС в размере 4 632,49 рубля, расходов по оценке  в размере  26 100  рублей, расходов по заказ-наряду в размере 4 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов за услуги  аварийного комиссара в размере  3 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 350 рублей, почтовых расходы в размере 143,88 рубля,

при участии:

 

ФИО4, представляющего интересы истца, 

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о взыскании   страхового возмещения в размере 19 013,82 рубля, УТС в размере 4 632,49 рубля, расходов по оценке  в размере  26 100  рублей, расходов по заказ-наряду в размере 4 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов за услуги  аварийного комиссара в размере  3 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 350 рублей, почтовых расходы в размере 143,88 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>), Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>).

Истец требования поддержал. 

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела. Ответчик иск не признал. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, согласно которому просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 18 513,82 рубля, УТС в размере 2 654,89 рубля. В остальном требования поддержал. В остальном, кроме расходов на оплату услуг нотариуса, требования поддержал. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. 

Установлено, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, Lada регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. 

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована  ответчиком по полису ЕЕЕ 363580203. 

Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 22.08.2016 на указанное лицо наложен штраф в размере 1 500 рублей. 

31.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования. 

05.09.2016 ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая. 

Ответчик осмотрел транспортное средство и 23.09.2016 произвел выплату в размере 63 953,69 рубля по платежному поручению № 020490 от 23.09.2016. 

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Спутник», которым составлено экспертное заключение № 304-31.08.16. Согласно выводам эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет с учетом износа 71 600. В соответствии с заявлением № 304-31.08.16 (УТС) величина УТС автомобиля составляет 26 100 рублей. Стоимость измерения геометрии кузова – 4 500 рублей. 

16.01.2018 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки.

07.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю. 

05.07.2018 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования  по договору страхования автомобиля к АО СК «Армеец», возникшие в связи с ДТП от 22.08.2016 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО2. 

09.07.2018 ответчику вручена претензия на выплату неустойки и финансовой санкции. 

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, 5 А12-30568/2018 уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае по своей правовой природе подлежащие первоначальному кредитору выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. При этом истец просил поставить перед экспертом вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета справочников РСА, по среднерыночным расценкам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО8. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить стоимость с восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 22.08.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 22.08.2016;

2) определить стоимость с восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.08.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного суда РФ от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947), без учета справочников   средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА;

3) определить величину УТС автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.08.2016.

4) определить необходимость замеров проема задних лонжеронов и проема крышки багажника согласно заказ-наряду от 13.09.2016 для определения стоимости восстановительного ремонта LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.08.2016.

28.08.2019  в суд поступило экспертное заключение № 44188/08 от 27.08.2019.

Экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 22.08.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 22.08.2016, составляет с учетом износа 65 200 рублей;

стоимость с восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.08.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного суда РФ от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947), без учета справочников   средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, с учетом износа составляет  71 100 рублей;

величина УТС автомобиля – 14 022,40 рубля. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд исходит из следующего. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

 Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами. 

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги – владельцам транспортных средств (страхователям). 

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА. 

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой. 

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых  является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО). 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствоваться выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, судом отклоняются. 

При принятии решения по настоящему делу суд с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора исходит  стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников РСА).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 513,82 рубля (71 100 рублей (стоимость, установленная экспертом – 52 586,18 рубля (частичная оплата), а также УТС в размере 2 654,89 рубля (14 022,40 рубля (стоимость, установленная экспертом – 11 367,51 рубля (частичная оплата). 

Стоимость расходов на оценку в размере 26 100 рублей суд находит необоснованно завышенной, расходы в данной части подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца округленно в размере 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов по оплате заказ-наряда от 13.09.2019 в размере 4 500 рублей, по мнению суда, не имеется. В данной части суд отказывает в  возмещении данных расходов. 

Расходы по направлению претензии и почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 1 315,28 рубля. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованияй. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 10 000 рублей. 

28.08.2019 в суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебном заседании от 08.10.2019.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей по платежному поручению № 13994 от 25.06.2019. 

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 13994 от 25.06.2019,  на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 15  000 рублей возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму восстановительного ремонта в размере 18 513,82 рубля, УТС в размере 2 654,89 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1 048 рублей.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 15  000 рублей возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Выплатить согласно выставленному счету 44181/08-4 от 27.08.2019 с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет ИП ФИО8. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина