АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-28566/2022

Дата принятия решения –  20 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Топаз», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 933 891,98 руб. долга, 1 345 360,86 руб. неустойки, 14 700 руб. судебных расходов.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Топаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (ответчик) о взыскании 1 933 891,98 руб. долга, 1 608 370,17 руб. неустойки, 48 378 руб. судебных расходов по государственной пошлине и проезду.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 933 891,98 руб. долга, 1 345 360,86 руб. неустойки, 55 927 руб. судебных расходов из которых: 41 227 руб. - государственная пошлина, 14 700 руб. – расходы на проезд и проживание представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв, наличие задолженности не отрицал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истец, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Топаз» и Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» был заключен договор №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017г. (Договор) на выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ, а также участия в проведении швартовых, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии комплекса «Топаз-К» на заказе зав. №112 проекта 22100 (Работы).

Работы по настоящему Договору выполнялись в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным Контрактом №17702361314150002520/13/К-343-15 от 09.04.2015г., финансируемого из федерального бюджета.

Сторонами были подписаны:

Протокол разногласий №1 от 12.02.2018 г. к договору №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г.;

Дополнительное соглашение №1 от 22.01.2019 г. к договору №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г., о вводе в действие Уточненного приложения № 2 к договору № 17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора, работы выполнялись по согласованным Сторонами этапам и в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение №1 к Договору).

Согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору), Работы проводятся в три этапа:

1. Шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, швартовые испытания;

2. Заводские ходовые испытания;

3. Государственные испытания и ревизия.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая цена работ, выполняемых Истцом, является ориентировочной и составляет 959 189 рублей 01 копейку, в том числе НДС 18% - 146 316 рублей 97 копеек.

Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную на основании представленных Истцом расчетно-калькуляционных материалов, заключения Военного представительства Истца на фиксированную цену, и указывается в Протоколе согласования фиксированной цены, который оформляется Дополнительным соглашением по каждому этапу Договора.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится поэтапно после сдачи работ и подписания Сторонами технического акта.

Окончательный расчет производится на основании выставленного Истцом счета, при наличии оригинала счета-фактуры с приложением оригинала акта сдачи-приемки работ и технического акта подписанного Сторонами.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Ответчик производит авансовый платеж в размере 40 % от ориентировочной цены выполняемых работ по Договору не позднее 10 банковских дней до начала работ.

Согласно п. 2.3. Договора, окончательный расчет по каждому этапу, с учетом выплаченного аванса, производится Ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней по счету на окончательную оплату с приложением счета-фактуры.

Расчеты по Договору, в соответствии с п. 2.5. Договора, (в редакции Протокола разногласий №1 от 12.08.2018 г. к Договору) производятся путем перечисления Ответчиком денежных средств с отдельного счета Ответчика на расчетный счет Истца, с обязательным указанием номера идентификатора государственного контракта.

Обязательства Ответчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с отдельного счета Ответчика.

Истцом был выставлен Ответчику Счет на оплату № 60 от 04 июня 2018г. на сумму 383 675 рублей 60 копеек, с учетом НДС, на выплату аванса.

Счет был оплачен Ответчиком (платежное поручение № 22722 от 23.10.2018г.)

Работы Истцом были выполнены в полном объеме, по результатам выполнения этапов работ Сторонами были подписаны:

- Технический акт и

- Акты сдачи-приемки работ по этапам.

Этап №1 «Выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, участие в проведении швартовых испытаний (этап № 1) одного комплекса «Топаз-К» на заказе зав. 112 проекта 22100».

Работы Истцом выполнены и приняты Ответчиком.

Сторонами подписаны:

- Технический акт выполненных работ по договору №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г. на заказе 112 проекта 22100 от 21.01.2019 г.;

- Акт сдачи-приемки работ (этап № 1) по договору №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение №2 от 05.09.2019г. к договору №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г. (далее ДС№ 2);

Дополнительным соглашением № 2 Стороны ввели в действие Протокол согласования фиксированной цены (Приложение №1 к ДС №2).

В соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены, цена работ этапа №1 Договора, составила 542 310 рублей 43 копейки, в том числе НДС (20 %) - 90 385 рублей 07 копеек.

С учетом ранее выплаченного аванса, сумма окончательной оплаты по этапу №1 Договора составила 388 605 рублей 52 копейки, в том числе НДС (20%) - 64 769 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец, своим исх. № 1790 от 11.12.2019г., направил Ответчику:

- Счет на оплату №186 от 11.12.2019 г.;

- Счет-фактуру №178 от 29.11.2019г.

Счет Ответчиком оплачен не был.

У Ответчика возникло обязательство произвести окончательную оплату работ по этапу №1 Договора в размере 388 605 рублей 52 копейки, в том числе НДС (20%) - 64 769 рублей 59 копеек.

Этап №2 Работы по теме «Участие в заводских ходовых испытаниях (этап №2) одного комплекса «Топаз-К» на заказе зав. №112 проекта 22100». Работы Истцом выполнены и приняты Ответчиком. Сторонами подписаны:

- Технический акт о выполнении и приемке работ от 19.06.2019 г. (Этап № 2);

- Акт сдачи-приемки работ (этап №2) по договору №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение №3 от 25.10.2019г. к договору № 17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017г. (далее ДС № 3);

Дополнительным соглашением №3 к Договору, Стороны ввели в действие Протокол согласования фиксированной цены (Приложение №1 к ДС №3).

В соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены, цена работ этапа №2 Договора, составила 691 590 рублей 36 копеек, в том числе НДС (20 %) - 115 265 рублей 06 копеек.

С учетом ранее выплаченного аванса, сумма окончательной оплаты по этапу № 2 Договора составила 625 884 рубля 45 копеек, в том числе НДС (20%) - 104 314 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец, своим исх. № 9 от 10.01.2020г., направил Ответчику:

- Счет на оплату № 1 от 09.01.2020г.;

- Счет-фактуру № 179 от 29.11.2019г. Счет Ответчиком оплачен не был.

У Ответчика возникло обязательство произвести окончательную оплату работ по этапу № 2 Договора в размере 625 884 рубля 45 копеек, в том числе НДС (20%) - 104 314 рублей 08 копеек.

Этап №3   Работы по теме «Участие в государственных испытаниях (этап № 3) одного комплекса «Топаз-К» на заказе зав. № 112 проекта 22100». Работы Истцом выполнены и приняты Ответчиком. Сторонами подписаны:

- Технический акт на закрытие этапа №3 (Государственные испытания, Ревизия) от 11.10.2019 г.;

- Акт сдачи-приемки работ (этап № 3) по договору № 17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 11.12.2020г. к договору № 17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017г. (далее ДС № 4);

Дополнительным соглашением №4 к Договору, Стороны ввели в действие Протокол согласования фиксированной цены (Приложение №1 к ДС №4).

В соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены, цена работ этапа №3 Договора, составила 1 083 666 рублей 79 копеек, в том числе НДС (20 %) - 180 611 рублей 13 копеек.

С учетом ранее выплаченного аванса, сумма окончательной оплаты по этапу №3 Договора составила 919 402 рубля 01 копейку, в том числе НДС (20%) - 153 233 рубля 67 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец, своим исх. № 349 от 12.03.2020г., направил Ответчику:

- Счет на оплату № 24 от 04.03.2020г.;

- Счет-фактуру № 25 от 04.03.2020г. Счет Ответчиком оплачен не был.

У Ответчика возникло обязательство произвести окончательную оплату работ по этапу №3 Договора в размере 919 402 рубля 01 копейку, в том числе НДС (20%) - 153 233 рубля 67 копеек.

Цена выполненных работ по 3 (трем) этапам Договора (с учетом ранее выплаченного аванса) составила: 388 605,52 +625 884,45 + 919 402, 01 = 1 933 891, 98

Общая задолженность Ответчика по окончательной оплате за выполненные работы по договору №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г. перед Истцом составила 1 933 891 рубль 98 копеек, в том числе НДС 20% - 322 315 рублей 33 копейки.

Ответчик, своим исх. № 264/15334-исх от 02.12.2019г., уведомил Истца, что заказ заводской № 112 проекта 22100 сдан государственному заказчику, приемный акт подписан 01.12.2019 г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, исх. № 1014 от 05.08.2020г., с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы на этапах №1, №2, №3 Договора по ранее выставленным счетам.

Ответчик, в ответном письме, исх. № 264/9405-исх от 20.08.2020г. сообщил, что в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства, а оплата задолженности планируется в 4 квартале 2020 г. за счет средств, которые будут перечислены Государственным заказчиком после утверждения фиксированной цены заказа.

Со стороны Ответчика Работы приняты, претензий к качеству и срокам выполнения Работ не поступало, недостатков выявлено не было.

Обязательства по окончательной оплате за выполненные работы по Договору Ответчиком не исполнены.

24.03.2022г. Истец направил Ответчику письмо (исх. № 479 от 24.03.2022г.), с просьбой произвести окончательную оплату в соответствии с условиями договора № 17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г.

Ответчик, своим исх. №264/5103-исх от 31.03.2022г. сообщил, что не имеет возможности исполнить свои обязательства по оплате задолженности, таким образом, допустив односторонний отказ от исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки.

Согласно п. 6.2. договора №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017г. размер неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.

20.04.2022г. в адрес Ответчика была направлена Претензия по выплате денежных средств по договору № 17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017г. (исх. № 688 от 20.04.2022г.) с просьбой произвести оплату по Договору, и выплатить неустойку.

В ответ на Претензию, Ответчик, своим исх. №05/1/75-исх от 29.04.2022 г., подтвердил задолженность, и обещал погасить задолженность по Договору в июне 2022 года за счет поступлений за отгруженные металлоконструкции.

Поскольку задолженность оплачена не была истец обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства истец выполнили в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ подписанных сторонами. 

Однако ответчик принятые работы не оплатил.

Согласно п. 6.2. договора №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017г. размер неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчета истца, неустойка, с учетом сроков действия Мораториев, за периоды с 30.12.2019г. по 05.07.2020г. (98 дней), с 07.10.2020г. по 31.03.2022г. (541 день), с 02.10.2022г. по 18.01.2023г. (109 дней) по Этапу №1 Договора составила: 290 676 рублей 93 копеек.

Неустойка, с учетом сроков действия Мораториев, за периоды с 27.01.2020г. по 05.04..2020г. (70 дней), с 07.10.2020г. по 31.03.2022г. (541 день), с 02.10.2022г. по 18.012023г. (109 дней) по Этапу №2 составила 450 636 рублей 81 копейку.

Неустойка, с учетом сроков действия Мораториев, за периоды с 30.03.2020г. по 05.04..2020г. (7дней), с 07.10.2020г. по 31.03.2022г. (541 день), с 02.10.2022г. по 18.01.2023г. (109 дней) по Этапу №3 Договора составила 604 047 рублей 12 копеек.

Общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору №17702361314150002520/ПУ-13/2017 от 29.12.2017 г. составила 1 345 360 рублей 86 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд полагает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств, последним не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с претензией к ответчику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату задолженности до обращения Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Топаз» в суд.

Ответчик является профессиональным участником рынка, мог и должен был знать, что просрочка оплаты долга может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. Однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от не своевременной оплаты долга, в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае не превышает размер задолженности.

Предъявление Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Топаз» неустойки ответчику не говорит о наличии на стороне истца злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проездл и проживание представителя в размере 14 700 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из норм АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявителем в доказательства проезда и проживания  представлены: 

Маршрутная квитанция электронного билета Москва-Казань (на 30.11.2022г.), Казань- Москва (на 01.12.2022г.);

Платежное поручение № 1979 от 29.11.2022г. (оплата авиабилета Москва-Казань), на сумму 2 680 рублей 00 копеек;

Платежное поручение №1981 от 29.11.2022г. (оплата авиабилета Казань - Москва), на сумму 2 680 рублей 00 копеек;

выписка из договора №1323-ОБ от 06.12.2019 г.;

Платежное поручение № 2101 от 14.12.2022 г. (оплата гостиницы);

Маршрутная квитанция электронного билета Москва-Казань (на 17.12.2023г.), Казань-Москва (на 18.01.2023г.);

Платежное поручение №42 от 13.01.2023 г. (оплата авиабилета Москва-Казань, Казань-Москва), на сумму 3 020 рублей 00 копеек.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на сумму 14 700 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующих показателей.

Участие в предварительном судебном заседании 01.12.2022 г.:

- расходы на проезд в связи с явкой в суд (билеты на самолет) в сумме 5 360 рублей 00 копеек;

- расходы на проживание (гостиница) в сумме 2 720 рублей 00 копеек;

- суточные в сумме (2 суток) 1400 рублей 00 копеек;

- трансфер из/до аэропорта г. Москвы и аэропорта г. Казань (из расчета проезда на автобусе туда и обратно) в сумме 400 рублей 00 копеек;

Участие в судебном заседании 18.01.2023 г.:

- расходы на проезд в связи с явкой в суд (билеты на самолет) в сумме 3 020 рублей 00 копеек;

- суточные в сумме (2 суток) 1400 рублей 00 копеек;

- трансфер из/до аэропорта г. Москвы и аэропорта г. Казань (из расчета проезда на автобусе туда и обратно) в сумме 400 рублей 00 копеек;

Указанная сумма в размере 14 700 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Топаз», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 933 891,98 руб., неустойку в размере 1 345 360,86 руб., судебные расходы в размере 55 927 руб., расходы по государственной пошлине в размере 39 396 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Топаз», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 831 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев