ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13424/2019

г. Чита

28 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Куклиной Л.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу № А19-13424/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664013, 

<

...>; 664013, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 038/243/19 от 16.05.2019,  

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области –  ФИО3  – представителя по доверенности от 19.01.2021 № 038/171/21,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» – ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» (далее – заявитель, ООО «Стройдорхолдинг» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление или Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 038/243/19 от 16.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года постановление № 038/243/19 от 16.05.2019 о назначении административного наказания, принятое Иркутским УФАС России, в отношении ООО «Стройдорхолдинг» признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 10 756 753 рубля 46 копеек и изменено, размер административного штрафа снижен до 5 378 376 рублей 73 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что подход суда к рассмотрению спора сводится не к судебной проверке решения административного органа, а фактическому пересмотру дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, с учетом новых обстоятельств.

Управление считает, что изменение финансового положения ООО «Стройдорхолдинг» на стадии судебного обжалования решения административного органа, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку судом оценивается законность оспариваемого постановления на момент его вынесения.

В отзыве ООО «Стройдорхолдинг» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество в своём отзыве отмечает, что назначенный административный штраф привел бы к неизбежному банкротству предприятия.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Стройдорхолдинг» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года антимонопольным органом рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» на действия членов Единой комиссии и государственного заказчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

Решением Иркутского УФАС России от 9 октября 2018 года № 1163/18 МУП «Иркутскавтодор», ООО «Стройдорхолдинг» и ООО «ФСК Милана» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Стройдорхолдинг» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесения постановления № 038/243/19 от 16.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 756 753 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно - достижение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в заключении и реализации соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является МУП «Стройдорхолдинг».

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0134300090016000158 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

Заказчиком является Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена 43 027 013 рублей 84 копейки.

На участие в указанном аукционе подано десять заявок, в том числе заявки ООО «ФСК Милана», ООО «Стройдорхолдинг», МУП «Иркутскавтодор».

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе № 0134300090016000158 допущены ООО «ФСК Милана», ООО «Стройдорхолдинг», МУП «Иркутскавтодор».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0134300090016000158 от 27.05.2016 победителем объявлен МУП «Иркутскавтодор», так как его предложение о цене муниципального контракта признано лучшим, поскольку поступило раньше предложения порядкового № 3 с той же ценой (42 811 878 рублей 77 копеек), и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

8 мая 2016 года по итогам проведения электронного аукциона № 0134300090016000158 между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик) и МУП «Иркутскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-696/16 Ф.2016.103622 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году (далее –муниципальный контракт № 010-64-696/16 Ф.2016.103622).

Вместе с тем, МУП «Иркутскавтодор» самостоятельно не приступило к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 010-64-696/16 Ф.2016.103622, заключив договор субподряда № 575-16-ЕП от 18.07.2016 с ООО «СтройДорХолдинг» и договор субподряда № 574-16-ЕП от 18.07.2016 с ООО «Стройдорхолдинг».

Решением Управления от 9 октября 2018 года № 1163/18 МУП «Иркутскавтодор», ООО «Стройдорхолдинг» и ООО «ФСК Милана» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

В ходе административного расследования установлено, что отказ от конкурентной борьбы в ходе аукциона и заключение впоследствии договора субподряда с победителем аукциона, свидетельствуют о наличии антиконкуретного соглашения и участия в нем ООО «Стройдорхолдинг».

Решение Управления от 9 октября 2018 года № 1163/18 было оспорено в судебном порядке, по результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-252/2019 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, судом установлен факт заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с установленным фактом заключения ООО «Стройдорхолдинг» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением № 038/243/19 от 16.05.2019 ООО «Стройдорхолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 756 753 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает незаконным и подлежащим изменению оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере 5 378 376 рублей 73 копеек ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В материалы дела ООО «Стройдорхолдинг» представило документы о наличии тяжелого финансового положения общества – кредитные договоры, договоры лизинга, свидетельствующие о долговых обязательствах общества (по состоянию на 17.12.2020 по кредитам – 55 257 006 рублей, по лизингу – 13 291 946 рублей 38 копеек.).

Имеется также задолженность по обязательным платежам (справка № 362430 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.12.2020).

ООО «Стройдорхолдинг» относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие).

Ежемесячный фонд оплаты труда составляет 2 598 671 рублей.

Из оборотно-сальдовых ведомостей за 2019 и 2020 годы усматривается, что выручка ООО «Стройдорхолдинг» сократилась с 2019 года на 113 329 983 рублей 81 копейки, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием границы Российской Федерации, трудовая миграция по сравнению с 2019 годом в 2020 году была снижена в 2 раза, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за 2019 год и 2020 год (в 2019 году количество иностранных работников составило 166 человек, в 2020 году – 87 человек).

Нехватка кадровых ресурсов отразилась на выполнении заявителем своих обязательств по государственным и муниципальным контрактам, в частности, по муниципальному контракту № 04-ЭА-2020 (идентификационный код закупки 203850500608785050100100390024211244) от 06.05.2020 на выполнение работ по обустройству автомобильных парковок, расположенных по адресу: 

<

...> сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту (основание – ковид) на основание части 65 статьи 112 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (доказательств обратного в материалы дела не представлено), санитарноэпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, финансовое положение лица, а именно: наличие убытков у общества в размере более 113 000 000 рублей; отсутствие денежных средств на расчетных счетах в достаточном объеме; признание вины, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности снизить размер штрафа менее минимального и назначить штраф в сумме 5 378 376 рублей 73 копеек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

ООО «Стройдорхолдинг» ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не привлекалось.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным в части наложения административного штрафа в размере 5 378 376 рублей 73 копеек постановления № 038/243/19 от 16.05.2019 о наложении административного штрафа и изменил, назначив обществу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 378 376 рублей 73 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу № А19-13424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Антонова О.П.