АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21961/2024

г. Нижний Новгород                                                25 октября 2024 года

   Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

   Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-501), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А., 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Трест Уралдомнаремонт» (ОГРН: 1026602309854, ИНН: 6658124172) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 6000 рублей долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства с последующим переходом в собственность от 01.07.2021, 1462 рублей 86 копеек неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, 700000 рублей стоимости приобретенного транспортного средства и 155875,51 рублей неустойки (по ст. 395 ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что у него не возникло право собственности на автомобиль, право за ответчиком не зарегистрировано, против возврата транспортного средства не возражает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 04.09.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между АО «Трест Уралдомнаремонт» (арендодатель) и ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим переходом в собственность по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим переходом в собственность автотранспортное средство. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии 78УА № 173738, выданный 10009194, Центральной акцизной таможней 

<

...> 14.07.2008, марка: ХЕНДЭ Н1 2,5 МТ (HYUNDAI Н1 2,5 МТ), VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль сдается в аренду на условиях пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность по стоимости равной 700000 рублей. Срок аренды с 02.07.2021 по 31.12.2021.

Арендатор с момента оплаты последнего платежа получает право на переоформление техпаспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем (пункт 1.3 договора).

Арендная плата в месяц составляет 1000 рублей (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи АО «Трест Уралдомнаремонт» (арендодатель) передало ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН» (арендатор) ХЕНДЭ Н1, гос.номер  Н977УМ96.

Свои обязательства по внесению арендных платежей арендатор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Трест Уралдомнаремонт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объекта аренды и его использования подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, согласно расчету истца размер задолженности составляет 6000 рублей за период июль-декабрь 2021 года.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным. 

Согласно расчету истца за первый месяц аренды истец начисляет сумму как за целый месяц, тогда как обязательства по оплате наступили с момента подписания акта приема передачи с 02.07.2021.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате составляет 5967 рублей 74 копейки за период с 02.07.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика  долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5967 рублей 74 копейки.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки (процентов) за период с 01.07.2021 по 08.02.2024 в размере 1462 рублей 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов не учтено следующее, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления процентов начиная с 01.04.2022 по  01.10.2022, на сумму не текущих платежей, не имеется.

Договором аренды не согласован срок внесения арендных платежей, определен лишь размер арендной платы в месяц, в связи с чем проценты следует начислять по итогам месяца пользования, то есть с первого числа следующего месяца.

Согласно произведенному судом перерасчету размер процентов, начисленный на сумму обоснованной задолженности за период с 01.08.2021 по 08.02.2024 (с учетом применения моратория) составляет 1085 рублей 64 копейки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга в дело не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1085 рублей 64 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 700000 рублей стоимости приобретенного транспортного средства и 155875,51 рублей неустойки (процентов).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении договора при условии выполнения арендатором финансовых обязательств перед арендодателем в полном объеме, арендатор имеет право выкупить автомобиль по стоимости равной 700000 рублей.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, оплата арендной платы не производилась.

Таким образом, у ответчика право на выкуп автомобиля не возникло.

Право собственности на автомобиль за ответчиком не зарегистрировано, договор купли-продажи сторонами не заключался, акт передачи автомобиля в собственность ответчика не составлялся.

Ответчик в судебном заседании указал на готовность вернуть предмет аренды, однако истец настаивает на взыскании стоимости автомобиля, согласованной в договоре.

Между тем поскольку право собственности к ответчику на арендованное транспортное средство не перешло, оснований для взыскания 700000 рублей, а также процентов на данную сумму не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Трест Уралдомнаремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5967 рублей 74 копейки долга и 1085 рублей 64 копейки процентов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ-НН» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 166 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралдомнаремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 20101 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                             И.В. Требинская