ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 86578/23-67-727

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 15 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (198096, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1027802713773, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7805034277) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА" (127410, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 79А, ОГРН: 1147746267030, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 7715995332)

о взыскании 251 011 руб. 25 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  26 апреля 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА" о взыскании 251 011 руб. 25 коп.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 июня 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СЗ «Северная верфь» (далее - Истец, Покупатель) и АО «МКПК «Универсал» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор №0619187304171020105000034/1340/Д/454-5742 от 19.10.2018 (далее - Договор), подписанный с протоколом разногласий от 21.12.2018, протоколом согласования разногласий от 07.11.2018 (фактически подписанным 21.12.2018) и протоколом урегулирования разногласий от 18.07.2019.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Предметом Договора является изготовление и поставка продукции, указанной в ведомости поставки, являющейся приложением № 1 к Договору (далее - продукция).

В соответствии с п. 9.3. Договора срок изготовления и поставки продукции составляет 210 календарных дней с даты выплаты авансового платежа, составляющего 50 % от ориентировочной цены продукции. Авансовый платеж осуществлен Покупателем 14.10.2019 платежным поручением № 355077. Срок поставки продукции по Договору с учетом фактической даты оплаты аванса - 12.05.2020 (11.05.2020 - выходной день).

Поставка осуществляется на условиях самовывоза (п. 6.1 Договора). До уведомления о готовности продукции не может быть обеспечено право Покупателя на получение продукции, если продукция не готова в течение срока поставки, то Поставщик нарушает обязательство по передаче продукции в период до предоставления продукции к выборке.

Письмом исх. № У-5451 от 02.12.2020 Поставщик уведомил о готовности продукции к отгрузке, выборка был произведена Покупателем. За период с 13.05.2020 по 02.12.2020 просрочка поставки составила 204 дня.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий за просрочу поставки подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции, но в целом не больше 5% от цены непоставленной продукции.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2021 ориентировочная цена по Договору переведена в фиксированную в размере 12 304 473,13 руб. (с НДС 20 %). Покупатель оплатил окончательный расчет платежным поручением № 398143 от 22.02.2022.

Неустойка, рассчитанная на основании п. 10.2 Договора с использованием фиксированной стоимости, составляет:

12 304 473,13 руб. * 0,01% * 204 дня = 251 011,25 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с распространением COVID-19.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 19.10.2018 №0619187304171020105000034/1340/Д/454-5742 в размере 251 011 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА" (ИНН: 7715995332) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН: 7805034277) неустойку по договору от 19.10.2018 №0619187304171020105000034/1340/Д/454-5742 в размере 251 011 (двести пятьдесят одна тысяча одиннадцать) руб. 25 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев