АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10469/2022

г. Оренбург

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

        общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто», г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Муниципальному образованию город Оренбург в лице Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрация Южного округа 

<

...>. Финансовое управление администрации 

<

...>. Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург,

о взыскании 15 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2022

 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2023 

от третьего лица 1: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 

от третьего лица 2: ФИО4, по доверенности от 01.02.2023 

от третьего лица 3: ФИО5 – заместитель председателя административной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» ( далее - истец, ООО «Дельта Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Оренбург в лице Администрации г. Оренбурга ( далее - ответчик, МО город Оренбург в лице Администрации г.Оренбурга) о взыскании за счет средств казны Муниципального образования город Оренбург 15 000 руб. убытков по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Южного округа г. Оренбурга, Финансовое управление администрации г. Оренбурга.

Определением от 01.11.2022 суд, в порядке статьи 47 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, надлежащим ответчиком по делу привлечено Муниципальное образование город Оренбург в лице Администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «город Оренбург».

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Рассматриваются исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Ответчик, третьи лица 1,3 возражают против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзывах. 

Согласно отзыву финансовым управлением администрации г. Оренбурга заявлено о чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых истцом как убытки.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

01.11.2021 Административной комиссией Ленинского района МО г. Оренбург составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Дельта Авто". 

На основании протокола об административном правонарушении от 01.11.2021, иных материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского района МО г. Оренбург вынесено постановление № 756-Л от 18.11.2021, которым ООО «Дельта Авто» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Полагая, что постановление № 756-Л от 18.11.2021 нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением. Исковое заявление принято, производству присвоен номер А47-16209/2021.

Решением суда от 15.06.2022 по делу №А47-16209/2021 исковые требования удовлетворены, постановление № 756-Л от 18.11.2021, вынесенное Административной комиссией Ленинского района МО «город Оренбург», о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ признано незаконным и отменено.

Истец утверждает, что в рамках административного дела (№А47-10469/2022) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются документально наличием договора. 

По условиям договора 15.12.2021 ООО «Антикризисное агентство «Защита», приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику (истцу по делу) при подготовке жалобы в суд по делу об административном правонарушении в результате которого вынесено постановление № 756-Л от 18.11.2021 г.; участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению поданной жалобы. 

Согласно п. 3.1 договора  стоимость услуг составляет: подготовка жалобы на постановление № 756-Л от 18.11.2021 г. - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению жалобы - 2 500 руб. за одно заседание.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг указанным в п. 1.1 договора, исполнитель с 04.07.2021 оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании судебных расходов к Административной комиссии Ленинского района МО «город Оренбург» по результатам дела № А47-16209/2021; участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость дополнительных юридических услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 3 000 (три тысячи) рублей: подготовка искового заявления о взыскании судебных расходов к Административной комиссии Ленинского района МО «город Оренбург» по результатам дела № А47-16209/2021 - 3000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления - 2 500 руб. за одно заседание.

Услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2016 г. Факт несения расходов Истца на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 248 от 17.07.2022 г. 

Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие факта вынесения административным органом Постановления №756-Л от 18.11.2021, которым истец признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Между тем, решением Арбитражного суд Оренбургской области от 15.06.2022 по делу №А47-16209/2021 постановление Административной комиссии N 756-Лот 18.11.2022 признано незаконным и отменено.

То есть, указанным судебным актом установлен факт противоправных действий Административной комиссии при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении истец  заключил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 с ООО "Антикризисное агентство  "Защита".

Необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью истца была вызвана, в том числе и тем, что санкция ч. 1 ст. 14.4 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, предусматривает назначением административного наказания в виде штрафа. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом  платежным поручением № 248 от 17.07.2022 (л.д.10).

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании названного выше договора и оплаты выполненных работ подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Суд отмечает, что общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем убытки в виде расходов на оплату услуг представителя  обусловлены инициированием Администрацией (административной комиссией) вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Учитывая, что факт несения и размер расходов, понесенных в связи с привлечением представителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации (административной комиссии) (административной комиссии) и понесенными расходами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу понесенных убытков в виде расходов.

Правовая возможность о взыскании за счет бюджета убытков, причиненных органами государственной власти подтверждается судебной практикой различных инстанций судебной системы Российской Федерации. В частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС15-8490 от 19.11.2015, рассмотрев аналогичный спор о взыскании убытков с органа государственной власти, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат не только убытки сами по себе, но и судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела. Суд также указал, что "при определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).

По условиям договора 15.12.2021 ООО «Антикризисное агентство «Защита» с учетом дополнительных соглашений к договору, приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику (истцу по делу) при подготовке жалобы в суд по делу об административном правонарушении; участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению поданной жалобы. 

Услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объеме и оплачены  платежным поручением N 248 от 17.07.2022 на сумму 15 000 руб. 

Как установлено судом, взыскиваемые по настоящему делу убытки понесены как судебные расходы по делу А47-16209/2021.Согласно информации КАД Мой арбитр, по делу А47-16209/2021 проведено 2 судебных заседания: предварительное и судебное разбирательство, в котором было вынесено решение суда. 

 С учетом характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с подготовкой жалобы на постановление административной комиссии, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., заявленные как убытки в настоящем деле.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является Муниципальное образование город Оренбург, административные комиссии создаются на территории города Оренбурга исполнительным органом муниципального образования - Администрацией города Оренбурга, следовательно,   взыскание убытков производится за счет казны муниципального образования с соответствующего органа, представляющего интересы муниципального образования в процессе.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. убытков, в остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., ссылаясь на договор от 15.12.2021 и дополнительное соглашение к нему  от 14.02.2023, участие в четырех судебных заседаниях.

В подтверждение их фактического несения представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2023, квитанция от 14.02.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        С учетом частичного удовлетворения исковых требований (66,67%), заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 6 667 руб.00 коп. (10 000,00*66,67%).

Суд полагает, что данный размер судебных расходов соотносится с принципом разумности несения судебных издержек в настоящем арбитражном процессе.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 333 руб. 00 коп. (2 000,00*66,67%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с Муниципального образования город Оренбург в лице Администрации г. Оренбурга за счет средств казны Муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто»  убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также  расходы по государственной пошлине в размере 1 333 руб.00 коп., расходы по юридическим услугам в размере 6 667 руб.00 коп., в остальной части иска оказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья                                                            И.Э.Миллер