1071/2023-52116(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100865/2021

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,  от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5081/2023) ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2023 по делу № А56-100865/2021, принятое  

по иску ФИО5 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

3-е лицо: открытое акционерное общество «Метрострой»  о признании, об обязании,  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию  транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о признании решения  (уведомление от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0) об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-31/2018  недействительным; об обязании заключить с ОАО «Метрострой» двухстороннее  соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ- 31/2018.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Метрострой».  

От ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В соответствии с просительной частью требований ФИО4 он просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, признать решение  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга,  оформленное уведомлением от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0, об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-31/2018  недействительным, а также взыскать с Комитета по развитию транспортной  инфраструктуры Санкт-Петербурга фактическую стоимость дополнительных работ,  

выполненных ОАО «Метрострой» в рамках исполнения государственного контракта  от 19.11.2018 № ПМ-31/2018.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить,  заявление удовлетворить, указывая на то, что судебный акт повлияет на размер  ответственности его, как лица, привлекаемого субсидиарно в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

В отзыве Комитет просит определение оставить без изменения, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для  привлечения его к участию в деле с самостоятельным требованием.  

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом  случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, урегулировано в статье 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и  несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено  Федеральным законом для данной категории споров или договором.  

По смыслу данной процессуальной нормы лицо, которое вступает в уже  возникшее арбитражное дело, должен преследовать цель защиты своих  нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица  такого права должно быть связано с тем, что оно является предполагаемым  субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с  самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс и должно  доказать, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальной  стороне. Фактически материально правовые требования такого лица в отношении  предмета спора противопоставлены требованиям и истца, и ответчика. При этом  третье лицо с самостоятельными требованиями вправе вступить в дело при условии  выполнения общих условий предъявления иска (статьи 125 - 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 N 49-П при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что  

является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные  последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к  субсидиарной ответственности. Наличие нормативного регулирования,  позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости  обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая  возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о  банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим  лицом по отношению к должнику. Следовательно, Конституционный Суд Российской  Федерации считает необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о  банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17,  19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу,  придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования  лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными  требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов  за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 отмечено, что контролирующее должника лицо, выбрав  активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по  заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть  лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника  дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.  Доказанность наличия причинноследственной связи между неправомерными  действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне  должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в  конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к  уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица не  имеется.  

Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской  Федерации N 305- ЭС21-29550 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022).  

В приведенных выше судебных актах указано на право контролирующего  должника лица обжаловать судебные акты, влияющие на основании или размер его  субсидиарной ответственности, в случае возбуждения производства по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности либо при  наличии уже вынесенного судебного акта об установлении оснований для такой  ответственности. Право на вступление в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями из данных норм права не усматривается.  

Кроме того, привлечение к участию дела в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями согласно статье 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае  собственных притязаний такого лица относительно предмета спора, но предмет  иска (материально-правовое требование к ответчику) должен быть идентичным  предмету иска.  

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что поскольку в данном случае,  предметом иска является, в том числе, взыскание денежных средств, при этом, как  обоснованно отмечено судом, ФИО5 не претендует на  

взыскание денежных средств с ответчика, и говорить о наличии у ФИО4 самостоятельных требований относительно предмета спора  не представляется возможным, ФИО4 не является субъектом спорного  правоотношения, на котором основаны исковые требования, в удовлетворении  заявления обоснованно отказано.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2023 по делу № А56-100865/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:41:47

 Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна