ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-53280/2024

г. Москва

31 октября 2024 года

Дело № А40-300958/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекомстройпроект +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-300958/22

по иску ООО Телекомстройпроект +" (ОГРН 

<

***>)

к ООО ВекторСтрой" (ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика принять выполненные работы и о взыскании 41 139 115руб. 28 коп.  долга

и встречное исковое заявление ООО "ВекторСтрой" к ООО "Телекомстройпроект +"

о взыскании 194 262 276 руб. 82 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекомстройпроект +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВекторСтрой" об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании задолженности по договору № СПР-270 от 22.01.2020 в размере 18 731 851 руб. 85 коп., гарантийного удержания в размере 22 407 263 руб. 40 коп.

ООО "ВекторСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 194 262 276 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 18.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 97 131 138 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Телекомстройпроект +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд  отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-300958/2022 от 18.06.2024, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Телекомстройпроект +" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "ВекторСтрой" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

ООО "Телекомстройпроект +" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. ООО "Телекомстройпроект +" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ и предъявления к приемке результата их выполнения, в том числе путем направления надлежащим образом оформленных актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации, выписок из реестра членов СРО согласно п. п. 6.1, 6.2, 6.5, 5.15 договора, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме и стоимости. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае разрешению подлежат правовые вопросы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВекторСтрой» (подрядчик) и ООО «Телекомстройпроект+» (субподрядчик) заключен договор № СПР-270 от 22.01.2020 на выполнение полного комплекса работ по устройству слаботочных систем АУПС.2, АУПС.З, ДСЛ, СКПТ.2, СКПТ.З, УИС.2, УИС.З, АОВ1.2, АСДУ.2.1, АСДУ.2.2, АСН, АТС, ФИО3, АХЦ, АХЦ.1, СКУД.2, СКУД.З, СМИС, СОП, СОС.2, СОС.3, СОТ2, СОУЭ.2, СОУЭ.З, СР.2, СР.З, СУКС, СМИК, СЧ.2, СЧ.З (далее — работы) для завершения строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск) (далее - договор).

ООО "Телекомстройпроект +" указало, что в настоящее время весь комплекс работ предъявлен подрядчику к приемке в соответствии с условиями договора, подрядчику представлена вся исполнительная документация, направлены итоговые акты для закрытия объекта и возврата обеспечительных платежей, однако до настоящего времени подрядчиком не подписаны и не переданы субподрядчику следующие акты выполненных работ: справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 89 573 030 руб. 72 коп. № 7/2 от 30.06.2021; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 89 573 030 руб. 72 коп. № 8/2 от 30.06.2021; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 32 338 136 руб. 11 коп. № 8/2 от 26.11.2021; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 32 338 136 руб. 11 коп. № 9/2 от 26.11.2021; справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 46 063 841 руб. 60 коп. № 9/2 от 11.07.2022; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10/2 от 11.07.2022 на сумму 46 063 841 руб. 60 коп. Согласно доводам ООО "Телекомстройпроект +" задолженность за выполненные работы перед субподрядчиком составляет 18 731 851 руб. 85 коп.

Также субподрядчик указывает, что на основании п. 6.7. договора в адрес подрядчика 08.08.2022 представлены итоговое акты о приемке выполненных работ, которые подрядчик не подписал, что является основанием для возврата субподрядчику 10% суммы гарантийного удержания, которая составляет 22 407 263 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего. 

Порядок приемки выполненных работ установлен статьей 6 договора. Согласно п. 6.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 22-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (4 экземпляра), справки о стоимости выполненных работ и затрат (4 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), отчет об использовании давальческого материала, выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (4 экземпляра).

Подтверждение объемов и приемка выполненных работ по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат оформляется подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным, или предоставляется мотивированный отказ.

В силу абз. 2 п. 6.1 договора подрядчик вправе не подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся субподрядчику суммы платежей по договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, в том числе, надлежащим образом оформленная исполнительная документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ), которая должна соответствовать условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 6.5 договора подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации и выписки из реестра членов СРО.

Системное и буквальное, по смыслу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), толкование условий договора позволяют сделать вывод, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком осуществляет на основании представленных субподрядчиком: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (1.1); надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ (1.2); выписки из реестра членов СРО (1.3). 

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания п. 2.1 договора и протокола согласования твердой договорной цены (приложение № 1  к договору) следует, что стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 269 808 717,80 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, увеличения объемов и/или стоимости работ стороны не заключали.

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, составляет 191 734 498,29 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами: актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1/2 от 25.04.2020, № 2/2 от 25.05.2020, № 3/2 от 31.07.2020, № 4/2 от 31.07.2020, № 5/2 от 30.09.2020, №  6/2 от 31.12.2020, № 7/2 от 25.02.2021, №8/2 от 30.06.2021; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1/2 от 25.04.2020, № 2/2 от 25.05.2020, № 3/2 от 31.07.2020, № 4/2 от 30.09.2020, № 5/2 от 31.12.2020, 6/2 от 25.02.2021, № 7/2 от 30.06.2021 (Том 1 л. д. 15 - 57).

Стоимость работ по одностороннему акту (форма № КС-2) № 9/2 от 26.11.2021, справке (форма № КС-3) № 8/2 от 26.11.2021 (32 338 136,11 руб.) (Том 1 л. 

<

...>) и акту (форма № КС-2) № 10/2 от 11.07.2022, справке (форма № КС-3) № 9/2 от 11.07.2022 (46 063 841,60 руб.) (Том 1 л. 

<

...>), оспариваемых подрядчиком, составляет 78 401 977,71 руб., в т.ч. НДС.

Следовательно, общая стоимость работ, предъявленных субподрядчиком к приемке, в том числе, по односторонним актам о приемке выполненных работ составляет 270 136 476 руб., в т.ч. НДС, что превышает установленную договором твердую договорную цену (269 808 717,80 руб., в т.ч. НДС) на 327 758,20 руб.

Кроме того, в итоговом одностороннем акте приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 05.08.2022 (пункт 3) и акте приема-передачи полного пакета исполнительной документации от 05.08.2022 (пункт 2) (том 1 л. д. 98-100) указано, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 270 136 476 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, представленные ООО "Телекомстройпроект +" в подтверждение заявленных требований акты КС-2, справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке, итоговые акты не соответствуют условиям договора относительно стоимости работ по договору (твердой договорной цены).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части исполнительной документации, коллегия исходит из следующего.

Из содержания графика финансирования (приложение № 7 к договору) следует, что дата начала работ - январь 2020, дата завершения работ - июль 2020 (Том 2 л. д. 63).

11.11.2021 после истечения установленного договором срока завершения работ субподрядчик письмом № 117 от 11.11.2021 направил на рассмотрение подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9/2 от 27.09.2021 (отчетный период с 01.07.2021 по 27.09.2021) и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8/2 от 27.09.2021(отчетный период с 01.07.2021 по 27.09.2021) (Том 1 л. 

<

...>, 59-73).

25.11.2021 подрядчик письмом № 456 от 25.11.2021 уведомил субподрядчика об отказе от подписания указанных документов, в связи с нарушением субподрядчиком п. 6.1 договора - непредоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации (Том 1 л. д. 74).

26.11.2021 субподрядчик письмом № 129 от 26.11.2021 направил на рассмотрение подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9/2 от 26.11.2021 (отчетный период с 01.07.2021 по 26.11.2021) и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8/2 от 26.11.2021 (отчетный период с 01.07.2021 по 26.11.2021) на сумму 32 338 136,11 руб. (Том 1 л. 

<

...>- 82).

08.12.2021 подрядчик письмом № 479 от 08.12.2021 уведомил субподрядчика об отказе от подписания представленных КС-2 и КС-3 на основании п. 6.1 договора и указал о необходимости субподрядчику представить полный комплект исполнительной документации в соответствии с п. 5.15 договора (Том 1 л. д. 83).

21.07.2022 субподрядчик уведомлением о сдаче приемке выполненных работ по договору (исх. № 095 от 21.07.2022) передал подрядчику акт о приемке выполненных работ № 10/2 от 11.07.2022 (отчетный период с 27.11.2021 по 11.07.2022), справку стоимости выполненных работ и затрат № 9/2 от 11.07.2022 (отчетный период с 27.11.2021 по 11.07.2022) на сумму 46 063 841,60 руб. (Том 1 л. 

<

...>, 86-96).

16.08.2022 подрядчик письмом № 344 от 16.08.2022 (Том 1 л. д. 101) уведомил субподрядчика об отказе принять результат работ и подписать представленные документы в связи с нарушением субподрядчиком п. п. 5.15, 6.2 договора, выразившемся в не предоставлении полного комплекта исполнительной документации, а также выписки из реестра членов СРО, до устранения указанных замечаний.

05.08.2022 субподрядчик сопроводительным письмом № 101 передал подрядчику акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 05.08.2022 и акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации от 05.08.2022 (Том 1 л. д. 97,98,99-100).

18.08.2022 подрядчик письмом № 351 от 18.08.2022 уведомил субподрядчика об оставлении представленных актов без рассмотрения в связи с непредоставлением субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и отсутствием подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат на все предусмотренные договором работы (Том 1 л. д. 103).

Таким образом, основанием для отказа в подписании подрядчиком спорных КС-2 и КС-3, а также итоговых актов является нарушение субподрядчиком п. п. 5.15, 6.1, 6.2 договора, выразившееся в не предоставлении полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик одновременно с предоставлением отчетных документов (актов КС-2 и справок КС-3) предоставляет подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ) на предусмотренный в отчетных документах объем работ. Непредставление субподрядчиком исполнительной документации является основанием для отказа в подписании отчетных документов, а также удержания причитающихся субподрядчику сумм платежей по договору (абз. 2 п. 6.1 договора).

В силу п. 5.15 договора субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять подрядчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения № 6 к договору. Передача исполнительной документации оформляется актом приема-передачи исполнительной документации по форме приложения № 6 к договору.

В утвержденной в приложении № 6 к договору форме акта приема-передачи исполнительной документации указывается: наименование и количество передаваемой исполнительной документации (п. 1), стоимость выполненных работ в отчетном периоде (п. 2) и что указанный акт является основанием для оплаты выполненных работ в отчетном месяце в соответствии с условиями договора (п. 3). (Том 2 л. д. 61).

Системное и буквальное, по смыслу положений ст. 431 ГК РФ, толкование условий договора позволяют сделать однозначный вывод о том, что передача исполнительной документации на объемы работ, является существенным условием договора, которое стороны предопределили при его заключении. 

Условия договора определяют исчерпывающий перечень документации, количество экземпляров, количество оригиналов и копий, необходимые для сдачи работ. То есть субподрядчик на стадии заключения договора знал о конкретном перечне документации, подлежащей разработке и передаче подрядчику вместе с результатом работ.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 9 ст. 52 ГрК РФ)

Согласно п. 5.15. договора и п. 3 приложения № 6 к договору (Регламент по предоставлению исполнительной документации), полный состав исполнительной документации, в том числе, акты скрытых работ, оформляются по формам, указанным в РД-11-02.2006 от 26.12.2006, т.е. должны соответствовать формам, приведенным в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее РД-11-02.2006), зарегистрированном в Минюсте России 06.03.2007 № 9050.

В силу части 3 РД-11-02.2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Раздел 2 РД-11-02.2006 содержит перечень исполнительной документации и устанавливает порядок ее ведения.

Пункт 5.3 РД-11-02-2006 закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ - освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении № 3, в момент скрытия таких работ.

Аналогичные положения содержаться в «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»: «Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3».

В приложении № 3 РД-11-02.2006 приведена форма акта скрытых работ. Изменение формы акта и отклонение от неё не допускается. В акте заполняется информация о представителях лиц, которые участвуют в освидетельствовании скрытых работ. В эту информацию входят должность, фамилия, инициалы, реквизиты документа о представительстве (приказы и распоряжения), а также наименование, ОГРН, ИНН и место нахождения организации, которую представляет специалист.

В качестве обязательного лица, в присутствии которого проводится освидетельствование скрытых работ, является лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Следовательно, оформление актов освидетельствования скрытых работ является безусловно обязательным и указанные акты составляются при непосредственном участии лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию и им подписываются.

Из содержания п. п. 5.12 - 5.13 договора следует, что субподрядчик обязан извещать подрядчика о необходимости оформить акт приемки скрытых работ посредством направления письменного документа за три дня до предполагаемого срока подписания. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

В качестве доказательств выполнения спорных работ субподрядчиком, а также исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации по договору, субподрядчиком представлены материалы исполнительной документации, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ.

При этом, акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Телекомстройпроект+» не подписаны, субподрядчик не указан в качестве лица, принимавшего участие в освидетельствовании скрытых работ по устройству слаботочных систем: ФИО3 (Том 7, 8); СМИК; СОУЭ.З; СОС 2; АТС; АСН; АСДУ 2.2; АСДУ.2.1; АУПС.2, СР.2; СР.З; УИС.З; СКПТ; СР.2; АУПС.З; АОВ1.2; СОП.

Иные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны ООО «ВекторСтрой». Подрядчик не указан в качестве лица, пронимавшего участие в освидетельствовании скрытых работ по устройству слаботочных систем: СКУД.2 (Том 9); СКУД.3; СОП.

В материалы дела не представлено актов освидетельствования скрытых работ, в которых подрядчик и субподрядчик указаны в качестве лиц, совместно принимавших участие в освидетельствовании скрытых работ и, соответственно, подписанных представителем и ООО «Век-торСтрой», и ООО «Телекомстройпроект+».

Таким образом, невозможно отнести представленные субподрядчиком акты освидетельствования скрытых работ к договору № СПР-270 от 22.01.2020, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком.

В материалы дела также не представлены ведомости смонтированного оборудования, исполнительные схемы, акты монтажа оборудования и другие материалы исполнительной документации, составленные при совместном участии представителей подрядчика и субподрядчика и ими подписанные.

Кроме того, представленная в материалы дела исполнительная документация по устройству слаботочных систем ФИО3, СМИК, СОУЭ.З, СОС.2, АТС, АСН, АСДУ.2.2, АСДУ.2.1, АУПС.2, СР.2, СР.З, УИС.З, СКПТ, СР.2, АУПС.З, АОВ1.2 вообще не содержит подписей ООО «Телекомстройпроект+», чубподрядчик не указан в качестве лица, принимавшего участие в выполнении и/или освидетельствовании работ.

Следовательно, указанные документы не соотносятся с договором № СПР-270 от 22.01.2020. 

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Телекомстройпроект+» о том, что все работы, которые предъявлены ООО «Телекомстройпроект+» к приемке по договору № СПР-270 от 22.01.2020, соотносятся с конкретными видами работ, указанными в исполнительной документации, не свидетельствуют о выполнении данных работ ООО «Телекомстройпроект+».

Субподрядчиком в материалы дела представлена исполнительная документация по слаботочной системе ЛВС, устройство которой не входит в предмет договора № СПР-270.

Представленные субподрядчиком материалы исполнительной документации свидетельствуют, что исполнительная документация в порядке, установленном нормативными документами (РД-11-02.2006) и условиями договора, субподрядчиком не оформлялась, подрядчику не передавалась.

При указанных обстоятельствах представленные материалы исполнительной документации не подтверждают факт выполнения предъявленных к освидетельствованию работ субподрядчиком и не являются допустимыми, относимыми доказательствами.

Представленные субподрядчиком односторонние акты КС-2 и справки КС-3 не отражают реальные объемы работ, фактически выполненных субподрядчиком, поскольку отсутствуют подписанные субподрядчиком акты освидетельствования скрытых работ, т.е. отсутствует исполнительная документация лица, непосредственно выполняющего работы.

В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение субподрядчиком процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения обязательств, возложенных на субподрядчика,  в  частности  обязанностей  по ведению  и  оформлению  исполнительной  документации, односторонние акты КС-2 № 9/2 от 26.11.2021, № 10/2 от 11.07.2022 и справки КС-3, № 8/2 от 26.11.2021, № 9/2 от 11.07.2022 не являются надлежащим и бесспорным доказательством выполнения субподрядчиком работ по договору в заявленном им размере.

Исполнительная документация необходима подрядчику для установления объемов и стоимости работ, фактически выполненных по договору и предъявленных субподрядчиком к приемке по актам КС-2 и справкам КС-3.

На основании оформленных в установленном порядке материалов исполнительной документации подрядчик проверяет корректность и достоверность объемов и стоимости работ в представленных субподрядчиком актах КС-2 и справках КС-3.

Кроме односторонних актов КС-2 и справок КС-3, оспариваемых подрядчиком, иных относимых, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, в материалах дела не представлено.

Отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается, в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ, не может служить основанием для подписания акта выполненных работ. К тому же, согласно п. 6.1, 6.2, 6.5, 5.15 договора, а также иных взаимосвязанных положений договора, фактом выполнения работ являются в том числе, представленная надлежащим образом оформленная исполнительная документация, отсутствие которой является безусловным основанием для отказа в приемке работ.

Таким образом представленные субподрядчиком в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации от 05.08.2022, не подтверждают надлежащего выполнения и передачу результата выполненных работ ввиду отсутствия оформленной субподрядчиком исполнительной документации, в связи с чем применительно к положениями ст. ст. 309, 310, 431, 702, 708, 711, 726, 740, 753 ГК РФ, а также п. 6.1 договора, мотивы, послужившие отказу в приемке работ, изложенные в письмах подрядчика в ответ на направленные акты КС-2, справки КС-3, акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации от 05.08.2022, являются законными и обоснованными.

Из содержания п. 6.2. договора следует, что субподрядчик обязан ежемесячно, одновременно с другими документами, необходимыми для сдачи-приемки результатов работ, предоставлять подрядчику выписку из реестра членов СРО. При неисполнении указанной обязанности подрядчик, на основании абз. 2 п. 6.5 договора, вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период.

Обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику оригиналы выписок СРО, обусловлена исполнением подрядчиком встречного обязательства по основному договору № 2315-СМР от 31.03.2020, заключенному между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «ВекторСтрой» (субподрядчик). 

Так, согласно п. 5.35 основного договора субподрядчик (ООО «ВекторСтрой») вправе заключать договоры субподряда с организациями, включенными в реестр СРО.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием п. п. 5.12, 6.2, 12.9 договора, предусматривающие обязанность субподрядчика состоять в реестре членов СРО и предоставлять оригиналы выписок из реестра членов СРО, а также установленными п. 6.5 договора последствиями их неисполнения.

О необходимости предоставить выписки из реестра членов СРО подрядчик сообщал субподрядчику в отказе о приемке выполненных работ в письме № 344 от 16.08.2022 (Том 1 л. д. 101). Доказательств, подтверждающих факт передачи субподрядчиком выписок СРО, в материалах дела не представлено.

Доводы ООО «Телекомстройпроект» о передаче ООО «ВекторСтрой» выписки из реестра СРО в момент заключения договора со ссылкой на п. 12.9 договора, являются необоснованными. 

Помимо п. 12.9 договора стороны согласовали п. 6.2 договора, предусматривающий обязанность субподрядчика ежемесячно, одновременно с другими документами, необходимыми для сдачи-приемки результатов работ, предоставлять подрядчику выписку из реестра членов СРО. При неисполнении указанной обязанности подрядчик на основании абз. 2 п. 6.5 договора вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств и юридических оснований, следует, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение субподрядчиком обязанности по сдаче результатов работ в соответствии с договором, в том числе, соблюдения сроков выполнения работ, предоставления подготовленных в соответствии с договором рктов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), итоговых актов, надлежащим образом оформленной исполнительной документации, оригиналов выписок из реестра членов СРО, субподрядчиком не представлено.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком работ в заявленном объеме и стоимости не доказан относимыми, допустимыми доказательствами. Мотивы отказа подрядчика от приемки результатов выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9/2, № 10/2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8/2, № 9/2 являются правомерными и обоснованными.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Телекомстройпроект+» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Отклоняя указанный довод применительно к ст. 82 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ, коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения им спорных работ и предъявления к приемке результата их выполнения, в том числе, путем направления подрядчику надлежащим образом оформленных актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации, выписок из реестра членов СРО согласно п. п. 6.1, 6.2, 6.5, 5.15 договора, подтверждающих  выполнение работ в заявленном объеме и стоимости. Следовательно, субподрядчик не представил надлежащих доказательств факта выполнения им спорных работ и предъявления к приемке результата их выполнения. При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы является обоснованным.

Общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1/2 - 8/2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1/2 - 7/2, составляет 191 734 498,29 руб., в т.ч. НДС.

Из содержания п. 2.1 договора следует, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 269 808 717,80 руб., в т.ч. НДС.

В счет авансовых платежей и оплаты выполненных по договору работ подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства размере 229 540 353,58 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 и платежными поручениями №: 25 от 21.01.2021, 54 от 25.01.2021, 375 от 02.06.2021, 388 от 04.06.2021, 390 от 04.06.2021, 396 от 08.06.2021 (представлены в материалы дела).

Работы, предъявленные субподрядчиком к приемке по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9/2, № 10/2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) № 8/2, № 9/2, подрядчиком не приняты, до устранения замечаний.

Учитывая стоимость работ, принятых подрядчиком по договору - 191 734 498,29 руб., в т.ч. НДС, и сумму денежных средств, перечисленных подрядчиком - 229 540 353,58 руб., в т.ч. НДС, сумма полученных, но неотработанных субподрядчиком авансов по договору составляет 37 805 855,29 руб., в т.ч. НДС.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании с ООО «ВекторСтрой» в пользу ООО «Телеком-стройпроект+» суммы гарантийного удержания в размере 27 013 647 руб. 59 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 329 ГК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6.8 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10% с отражением в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат».

Из содержания подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, 7/2 следует, что сумма гарантийного удержания, удержанного подрядчиком из подлежащих оплате платежей за выполненные работы, составляет 19 173 449,82 руб., в т.ч. НДС.

По справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8/2, № 9/2 обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подрядчиком не удерживалась, т.к. результаты работ по соответствующим актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9/2, № 10/2 субподрядчиком в установленном договором порядке не сданы, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8/2, № 9/2 не оформлены.

В силу абз. 5 п. 6.8 договора, обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ в полном размере.

Следовательно, оформление в установленном порядке акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ является необходимым условием для возврата, обеспечительной суммы (гарантийного удержания).

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 05.08.2022 и акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации от 05.08.2022, переданные субподрядчиком с сопроводительным письмом № 101 от 05.08.2022, (Том 1 л. 

<

...>- 100), оставлены подрядчиком без рассмотрения в связи с непредоставлением субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и отсутствием подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат на все предусмотренные договором работы.

Об оставлении представленных актов без рассмотрения подрядчик уведомил субподрядчика письмом № 351 от 18.08.2022 г. (Том 1 л. д. 103).

Доказательств передачи полного комплекта исполнительной документации в соответствии с условиями договора субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, представленная субподрядчиком в материалы дела исполнительная документация не соответствует нормативным документам (РД-11-02.2006) и условиям договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах установленные договором условия возврата обеспечительной суммы (гарантийного удержания) субподрядчиком не исполнены, следовательно, срок возврата не наступил.

Более того, согласно п. 6.8.1 договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату и удерживается в качестве штрафной санкции, в том числе в случае: передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15. договора; несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Из содержания договора следует, что дата начала работ - январь 2020, дата завершения работ - июль 2020. В нарушение установленного договором срока завершения работ (31.07.2020) последний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10/2 от 11.07.2022 (отчетный период с 27.11.2021 по 11.07.2022) и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 9/2 от 11.07.2022 (отчетный период с 27.11.2021 по 11.07.2022) переданы подрядчику для приемки результатов работ только 21.07.2022 г. (Том 1 л. 

<

...>, 86-96). Указанные обстоятельства носят объективный характер и подтверждаются материалами дела. Следовательно, ООО "Телекомстройпроект +" нарушен срок сдачи выполненных работ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, следует, что субподрядчиком не соблюдены установленные договором условия для возврата обеспечительной суммы (гарантийного удержания), ввиду чего обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату субподрядчику и удерживается в качестве штрафной санкции в связи с не передачей полного комплекта исполнительной документации в отчетный период согласно п. 5.15. договора и несоблюдением сроков выполнения работ по договору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В установленный договором срок субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты результаты работ общей стоимостью 67 966 397,75 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1/2 от 25.04.2020, № 2/2 от 25.05.2020, № 3/2 от 31.07.2020, № 4/2 от 31.07.2020 и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1/2 от 25.04.2020, № 2/2 от 25.05.2020, № 3/2 от 31.07.2020 (Том 1 л. д. 15-28).

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком в установленный договором срок в размере 67 966 397,75 руб., составляет 25% от общей стоимость работ по договору (269 808 717,80 руб.).

Часть работ общей стоимостью 123 768 100,54 руб., в т.ч. НДС, выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока завершения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5/2 от 30.09.2020, № 6/2 от 31 12.2020, № 7/2 от 25.02.2021, № 8/2 от 30.06.2021 и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4/2 от 30.09.2020, № 5/2 от 31.12.2020, №6/2 от 25.02.2021, № 7/2 от 30.06.2021 (Том 1 л. д. 29-57).

Общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1/2 - 8/2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1/2 - 7/2, составляет 191 734 498,29 руб., в т.ч. НДС.

Как установлено выше, основанием для отказа в подписании подрядчиком односторонних КС-2 и КС-3, а также итоговых актов является нарушение субподрядчиком п. п. 5.15, 6.1, 6.2 договора, выразившееся в не предоставлении полного комплекта исполнительной документации и как следствие результата работ, а также выписки из реестра членов СРО.

Не принимая во внимание факта невыполнения субподрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ по договору следует, что в нарушение установленного договора срока завершения работ (31.07.2020) последний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10/2 от 11.07.2022 (отчетный период с 27.11.2021 по 11.07.2022) и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 9/2 от 11.07.2022 (отчетный период с 27.11.2021 по 11.07.2022) переданы подрядчику для приемки результатов работ только 21.07.2022.

Следовательно, субподрядчиком существенно нарушен срок сдачи выполненных работ. Период просрочки по состоянию на 21.07.2022 составляет 720 дней (01.08.2020 - 21.07.2022). 

Усматривая основания для начисления неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 708, 740, 753 ГК РФ, п. 9.8 договора, согласно которому за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончания выполнения работ по договору.

Принимая во внимание установленную договором дату завершения работ - 31.07.2020, сумму договора - 269 808 717,80 руб., период просрочки с 01.08.2020 по 21.07.2022, размер неустойки с учетом моратория составил 164 043 700,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Телекомстройпроект+» указывает, что ООО «ВекторСтрой» неверно указывает дату завершения работ на объекте. Между тем, указанный довод является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, что подтверждается следующими доказательствами.

Ссылка ООО «Телекомстройпроект+» на заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства № 5.23130-Зк/0090-2020 от 14.12.2022 (далее - ЗОС), в котором указано «окончание строительства - октября 2020 г.» (Том 5 л. д. 21- 23), является необоснованной, т.к. получение ЗОС не свидетельствует о выполнении указанных работ ООО «Телекомстройпроект+».

Кроме того, завершение работ на объекте по государственному контракту (Том 6 л. д. 1-76) и подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 40 по госконтракту (Том 6 л. д. 78-163), на которые ссылается субподрядчик, не свидетельствует о выполнении указанных работ именно субподрядчиком.

Из содержания графика финансирования (Том 2 л. д. 63) следует, что дата начала работ - январь 2020 г., дата завершения работ - июль 2020 г. Следовательно, субподрядчик обязан до 31.07.2020 выполнить полный комплекс работ и сдать результат работ подрядчику в установленном договором порядке. До сдачи результата работ подрядчику указанные работы не считаются выполненными.

Изложенными ранее обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков завершения работ, а также порядок сдачи выполненных работ.

До устранения субподрядчиком недостатков и сдачи результатов работ подрядчику в установленном договоре порядке, работы по договору не могут считаться выполненными.

Таким образом, доводы субподрядчика о завершении работ по договору и сдаче результата работ в октябре 2020 г. является необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, коллегия учитывает, что само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен в 2 раза, оснований для дополнительного снижения апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц, коллегия исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Решение суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения правоотношений подрядчика и субподрядчика, сложившихся в процессе исполнения договора № СПР-270, и не затрагивает права и законные интересы ГКУ «Дирекция заказчика капитального строительства», АО «МСУ-1», АО «МФС», не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе ООО «Телекомстройпроект+» не указывает, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, влияет на права или обязанностей не участвующих в деле лиц, а также мотивы необходимости их привлечения.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ООО "Телекомстройпроект +" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку судебными актами по делу не могут быть затронуты права или обязанности указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-300958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

О.Н. Семикина