АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27232/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (ИНН 

<

***>; 2540177239ОГРН 1112540010131; 1112540010131)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное унитарное предприятие Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения № 3/06-2017 и предписания № 3/06-2017 от 28.07.2017,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены,

от УФАС - представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018), 

от ГЖИ - не явились, извещены, 

от МУПВ «Центральный» - представителя ФИО3 (по доверенности от 20.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищная реформа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК, Приморский УФАС, антимонопольный орган) и просит суд признать недействительными решение        № 3/06-2017 и предписание № 3/06-2017 от 28.07.2017.

Определением от 01.02.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Муниципальное унитарное предприятие Владивостока «Центральный» (МУП «Центральный», предприятие) и Государственную жилищную инспекцию Приморского края (далее – Инспекция, ГЖИ). 

Инспекция и заявитель в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, пояснил суду, что 28.07.2017 по результатам рассмотрения дела № 3/06-2017 общество было признано виновным в нарушении положений пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный» по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, право на управление которым, закреплено за МУПВ «Центральный», путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно    компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов услуги; обществу выдано обязательное к исполнению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

С указанными ненормативными правовыми актами общество не согласно, считает их нарушающими законные права и интересы данного лица, поскольку, как указывает заявитель, в силу положений стати 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) УФАС по ПК не вправе был осуществлять проверку деятельности общества; такие вопросы относятся к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления). 

Представитель Управления поддержал доводы письменного отзыва, считает решение комиссии Приморского УФАС законным, соответствующим положениям Закона № 135-ФЗ. 

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил, что согласно реестру лицензий, управление многоквартирным домом № 88 по ул. Светланской в г. Владивостоке осуществляется лицензиатом – Муниципальным унитарным предприятием Владивостока «Центральный» по договору управления от 01.08.2015.

Отбор управляющей организации – МУПВ «Центральный» – был осуществлен органом местного самоуправления на основании части 13 статьи 161 ЖК РФ путем открытых конкурсных процедур, что отражено в протоколе от 17.07.2015 № 3.

Срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, составляет три года (пункт 9.2 договора управления с МУПВ «Центральный»).

Названные торги и договор заинтересованным лицом в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, в настоящее время договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса с МУПВ «Центральный», является действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке.

05.07.2016 за вх. № 51-5942 в Инспекцию от лицензиата – ООО «Жилищная реформа» - поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе на стадии соискания лицензии, с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации от 17.06.2016.

В результате проверки заявления и документов Инспекцией было установлено несоблюдение подпункта «д» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в связи с чем 14.07.2016 ООО «Жилищная реформа» сообщено об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления (за исх. № 51/3015).

В частности, Инспекция пришла к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2016 не содержит сведений о наличии в повестке дня вопроса о выборе способа управления жилым домом, а также о прекращении договорных отношений с МУПВ «Центральный». 

Данное обстоятельство подтверждается и текстом представленного в материалы дела протокола от 17.06.2016.  

Решение Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Жилищная реформа» в установленные законом порядке и сроки не оспорено.

Согласно реестру лицензий, за лицензиатом – ООО «Жилищная реформа» – многоквартирные дома не значатся.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов дела, в том числе письма Государственной жилищной инспекции Приморского края от 14.06.2017 № 51-04-09/596, и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.   

Вместе с тем, как установлено ГЖИ по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения граждан,  ООО «Жилищная реформа» необоснованно производит начисления и выставление платежных документов собственникам квартир в многоквартирном доме № 88 по ул. Светланская, г. Владивостока за неоказанные жилищные услуги. При этом в платёжных документах (в том числе за июль, август 2016 года) общество также указывает на то, что спорный многоквартирный дом обслуживает ООО «Жилищная реформа».

В связи с наличием в действиях (бездействии) ООО «Жилищная реформа» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.2 и статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ указанной управляющей компании было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (от 26.10.2016 исх. № 8941/06).

В предупреждении, направленном Приморским УФАС в адрес ООО «Жилищная реформа», сообщалось о необходимости прекращения действий (бездействия): по созданию препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный»; прекратить выставление квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88; произвести перерасчеты с МУПВ «Центральный» по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме № 88 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

Срок выполнения предупреждения был установлен до 30.11.2016, а о выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Приморское УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с предоставлением подтверждающих выполнение предупреждения документов или обратиться с мотивированным ходатайством о продлении срока выполнения предупреждения. 

Никаких документов и информации об исполнении предупреждения по состоянию на 07.02.2017 в Приморский УФАС от ООО «Жилищная реформа» не поступило.

Почтовые уведомления о вручении предупреждения Приморского УФАС ООО «Жилищная реформа» 31.10.2016 и 14.11.2016 имеются в материалах дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств Управлением был издан Приказ от 07.02.2017 № 44 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Жилищная реформа» антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ Закона № 135-ФЗ.

Представитель МУПВ «Центральный» на заседании комиссии пояснил (а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), что действия ООО «Жилищная реформа» являются недобросовестной конкуренцией, так как создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный» по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88, право на управление которым, закреплено за МУПВ «Центральный», путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений коммунальных платежей и предъявления платёжных документов, чем причиняет ущерб. 

Материалами дела подтверждается, что выставление квитанций жильцам спорного дома ООО «Жилищная реформа» производит с 01.08.2015 по настоящее время.

Таким образом, лицензиат – ООО «Жилищная реформа» – осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и направляет платежные документы за содержание и ремонт жилья в отсутствие законных прав. С учётом изложенного 28.07.2017 комиссией Управления вынесено решение № 3/06-2017, которым антимонопольный орган признал факт нарушения ООО «Жилищная реформа» пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный» по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88, право на управление которым, закреплено за МУПВ «Центральный», путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов услуги.

На основании решения Управлением ООО «Жилищная реформа» было выдано предписание от 28.07.2017 № 3/06-2017 следующего содержания: 

в течение десяти календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции, а именно в совершении хозяйствующим субъектом действий, связанных с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный» по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88, право на управление которым, закреплено за МУПВ «Центральный», путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов услуги, а именно: прекращения выставления квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88; 

произвести пересчеты с МУПВ «Центральный» по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме № 88 по ул. Светланская, д. 88, в г. Владивостоке; 

о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения. 

Оспариваемые решение и предписание получены обществом, согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России» на почтовом уведомлении, 12.08.2017.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество 13.11.2017 (согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России» на конверте), то есть в пределах срока на обжалование указанных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд считает, что требования, рассматриваемые в настоящем деле, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2). 

В статье 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

В силу пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации,  или  с  даты  заключения  договора  управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

То есть управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всех коммунальных услуг через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и сетей управляющей компании, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом, заключение управляющей организацией соответствующего договора, обусловлено для неё целью оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой в установленном порядке предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случаев осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и приведённых правовых норм суд приходит к выводу о том, что право на управление спорным многоквартирным домом имеет только МУПВ «Центральный». 

Между тем, ООО «Жилищная реформа» выставляет собственникам дома № 88 по ул. Светланской, г. Владивостока квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту дома, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что выставление «двойных» квитанций вводит собственников спорного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов за неоказанные услуги, а также создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности МУВП «Центральный» по управлению многоквартирным домом № 88 по ул. Светланской, г. Владивостока.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дано понятие недобросовестной   конкуренции: это  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14.2 (пункт 3) Закона № 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара.

Статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ.

Согласно понятий, определенных статьей 4 Закона № 135-ФЗ, товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Следовательно, и ООО «Жилищная реформа», и МУПВ «Центральный» являются хозяйствующими субъектами и на них распространяются положения Закона № 135-ФЗ.

Действия ООО «Жилищная реформа» по введению собственников дома № 88 по ул. Светланской в г. Владивостоке в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов за неоказанные услуги, а также по созданию препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный», подпадают под признаки нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Из представленных пояснений следует, что согласно реестру лицензий, управление многоквартирным домом № 88 по ул. Светланской в г. Владивостоке осуществляется лицензиатом - МУПВ «Центральный» по договору управления от 01.08.2015, заключённому сроком на 3 года.

В повестке дня общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2016, не ставились вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом № 88 по ул. Светланской в г. Владивостоке, в том числе не рассматривался вопрос о прекращении договорных отношений с МУПВ «Центральный».

В то же время согласно реестру лицензий за лицензиатом – ООО «Жилищная реформа» – многоквартирные дома не значатся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицензиат – ООО «Жилищная реформа» - осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и направляет платежные документы за содержание и ремонт жилья в отсутствие на то законных прав.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела № 3/06-2017 антимонопольный орган обоснованно пришел  к выводу о том, что в действиях ООО «Жилищная реформа» усматриваются нарушения пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный» по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88, право на управление которым, закреплено за МУПВ «Центральный», путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов.

Таким образом, УФАС по ПК законно и обоснованно признан факт нарушения ООО «Жилищная реформа» пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение № 3/06-2017 и предписание № 3/06-2017 от 28.07.2017 являются законным, обоснованным и охраняемые законом права и интересы общества в сфере экономической деятельности не нарушают. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительными решения № 3/06-2017 и предписания № 3/06-2017 от 28.07.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.