АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10253/2020

г. Новосибирск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 8 238 909 рублей 33 копеек, 

по встречному иску о взыскании 7 423 420 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, конкурсный управляющий);

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 06.04.2021, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом);   

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (далее – истец, ООО "Сибмонтажспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее – ответчик, ООО «СтройГарант») о взыскании (с учетом уточнения)  3 076 943 рублей 96 копеек основного долга, 272 094 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – третье лицо, АО «Академпарк»).

Решением арбитражного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано      3 065 304 рублей 96 копеек задолженности, 269 727 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского от 27.07.2021 решение  арбитражного суда от 19.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Суда кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении  проверить расчеты сторон, установить полный объем встречных предоставлений с учетом доводов ответчика о наличии задолженности истца перед ним по договору № 52 от 02.04.2015, проверить правовую обоснованность перераспределения истцом денежных средств на основании бухгалтерской справки № 16 от 08.09.2017, нарушение прав ответчика в результате такого перераспределения, в случае отсутствия оснований для такого перераспределения установить факт прекращения обязательств по договорам субподряда или наличия задолженности по ним в соответствии с назначением произведенных истцом платежей, проверить добросовестность поведения сторон, в том числе с учетом заблаговременности предъявления ответчиком возражений относительно задолженности истца по договору  № 52  от 02.04.2015.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 256 886 рублей 05 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 982 023 рублей 28 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К производству совместно с рассмотрением первоначального иска принят встречный иск  о взыскании с истца задолженности в размере 7 423 420 рублей 87 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (подрядчик) заключены договоры субподряда № 33 от 02.02.2015, № 34 от 02.02.2015, № 35 от 02.02.2015, № 52 от 02.04.2015, № 53 от 02.04.2015, № 54 от 02.04.2015 № 69 от 20.07.2015, № 75 от 12.08.2015, № 84 от 23.10.2015, предметом которых является выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству односекционного 3х этажного 6ти квартирного жилого дома, шифр рабочего проекта: «01.10/2014» в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункты 2.1 договоров).

По договору субподряда №33 от 02.02.2015 

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 21 941 578 рублей 87 копеек, что подтверждается:

Реквизиты справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Сумма выполненных работ, руб.

№1 от 25.03.2015г.

3 649 234,33

№1 от 25.12.2015г.

4 282 955,59

№1 от 25.01.2016г.

8 387 318,04

№4 от 25.10.2016г.

1 219 780,33

№5 от 25.01.2017г.

853 275,66

№6 от 25.07.2017г.

161 151,47

№7 от 25.08.2017г.

1 504 574,78

№8 от 25.09.2017г.

637 994,18

№9 от 25.10.2017г.

696 698,77

№10 от 25.11.2017г.

430 639,54

№11 от 22.05.2018г.

117 956,18

Итого

21 941 578,87

Заказчиком произведена оплата всего 20 011 046 рублей 24 копеек, в том числе: перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 18 943 943 рубля 14 копеек, что подтверждается:

Реквизиты платежный поручений

Сумма перечислений, руб.

№120 от 13.04.2015

2 000 000,00

№146 от 15.04.2015г.

1 504 349,28

№653 от 22.12.2015г.

800 000,00

№667 от 29.12.2015г.

2 042 500,00

№59 от 29.01.2016г.

470 000,00

№148 от 10.03.2016г.

4 600 000,00

№273 от 27.04.2016г.

1 900 000,00

№489 от 19.08.2016г.

250 040,00

№522 от 12.09.2016г.

285 000,00

№536 от 05.10.2016г.

752 331,99

№1109 от 15.05.2017г.

200 000,00

№1117 от 18.05.2017г.

653 200,00

№1129 от 02.06.2017г.

1 500 000,00

№1142 от 05.06.2017г.

1 200 000,00

№1168 от 21.06.2017г.

220 000,00

№1206 от 11.07.2017г.

116 521,87

№1244 от 02.08.2017г.

300 000,00

№1321 от 07.09.2017г.

150 000,00

Итого

18 943 943,14

Также подписаны акты взаимозачета на сумму 1 067 103 рублей 10 копеек, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№13 от 31.03.2015г.

144 885,05

№127 от 31.12.2015г.

304 394,05

№1 от 31.01.2016г.

354 277,05

№104 от 25.10.2016г.

58 084,78

№139 от 30.12.2016г.

164 830,00

№9 от 25.01.2017г.

40 632,17

Итого

1 067 103,10

Таким образом, задолженности по договору субподряда №33 от 02.02.2015 на стороне ответчика отсутствует.

Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда №33 от 02.02.2015 составляет 141 297 рублей 31 копейку, что подтверждается следующим:

Сумма услуг генподряда составляет 923 569 рублей 11 копеек, что подтверждается:

Реквизиты УПД (Универсальный передаточный документ)

Сумма услуг генподряда, руб.

№37 от 30.03.2015г.

144 885,05

№296 от 30.12.2015г.

184 392,75

№4 от 31.01.2016г.

354 277,05

№181 от 25.10.2016г.

58 084,78

№14 от 25.01.2017г.

40 632,17

№121 от 25.07.2017г.

6 480,62

№128 от 25.07.2017г.

1 193,25

№147 от 25.08.2017г.

71 646,42

№163 от 25.09.2017г.

30 380,68

№178 от 25.10.2017г.

31 596,34

Итого

923 569,11

Произведены зачеты на сумму 782 271 рубль 80 копеек.

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета

№13 от 31.03.2015г.

144 885,05

№127 от 31,12.2015г.

184 392,75

№1 от 31.01.2016г.

354 277,05

№104 от 25.10.2016г.

58 084,78

№9 от 25.01.2017г.

40 632,17

Итого

782 271,80

Всего по договору субподряда №33 от 02.02.2015 задолженность составляет 141 297 рублей 31 копейку.

2. Договор субподряда №34 от 02.02.2015

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 21 941 578 рублей 87 копеек, что подтверждается:

Реквизиты справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Сумма выполненных работ, руб.

№1 от 25.02.2015г.

3 620 464,32

№2 от 25.04.2015г.

3 834 987,09

№3 от 25.05.2015г.

5 533 313,61

№4 от 25.06.2015г.

818 226,61

№1 от 25.01.2016г.

4 539 941,40

№6 от 25.10.2016г.

655 274,76

№7 от 25.01.2017г.

853 275,66

№8 от 25.07.2017г.

707 850,25

№9 от 25.08.2017г.

473 493,14

№10 от 25.09.2017г.

42 721,83

№11 от 22.10.2017г.

150 000,00

№12 от 25.11.2017г.

494 450,98

№13 от 22.05.2018г.

18 333,27

Итого

21 742 332,92

 

Заказчиком произведена оплата всего 25 586 392 рубля 63 копейки, в том числе, перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 18 516 674 рубля 62 копейки, что подтверждается:

Реквизиты платежный поручений

Сумма перечислений, руб.

№92 от 18.03.2015

2 000 000,00

№108 от 03.04.2015г.

1 476 949,27

№183 от 14.05.2015г.

3 169 183,00

№210 от 04.06.2015г.

500 243,18

№219 от 05.06.2015г.

5 294 245,20

№468 от 07.10.2015г.

783 430,10

№80 от 04.02.2016г.

3 150 000,00

№194 от 29.03.2016г.

975 000,00

№469 от 05.08.2016г.

190 000,00

№1114 от 17.05.2017г.

200 000,00

№1118 от 18.05.2017г.

511 102,00

№1207 от 11.07.2017г.

116 521,87

№1322 от 07.09.2017г.

150 000,00

Итого

18 516 674,62

Заключены акты взаимозачетов на сумму 7 069 718 рублей 01 копейка, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№7 от 27.02.2015г.

143 515,05

№17 от 30.04.2015г.

165 560,91

№23 от 30.05.2015г.

239 068,41

№34 от 30.06.2015г.

34 796,51

№1 от 31.01.2016г.

201 901,97

№58 от 25.07.2016г.

213 039,43

№104 от 25.10.2016г.

31 203,56

№156 от 30.12.2016г.

6 000 000,00

№9 от 25.01.2017г.

40 632,17

Итого

7   069 718,01

Таким образом, сумма задолженности по договору субподряда №34 от 02.02.2015 в пользу истца составляет 3 844 059 рублей 71 копейка.

Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда №34 от 02.02.2015 составляет 63 851 рубль 87 копеек, что подтверждается следующим:

Сумма услуг генподряда составляет 920 530 рублей 45 копеек, что подтверждается:

Реквизиты УПД (Универсальный передаточный документ)

Сумма услуг генподряда, руб.

№17 от 27.02.2015г.

143 515,05

№46 от 30.04.2015г.

165 560,91

№73 от 30.05.2015г.

239 068,41

№108 от 30.06.2015г.

34 796,51

№2 от 31.01.2016г.

201 901,97

№179 от 25.10.2016г.

31 203,56

№12 от 25.01.2017г.

40 632,17

№115 от 25.07.2017г.

26 033,28

№122 от 25.07.2017г.

6 480,62

№129 от 25.07.2017г.

1 193,25

№146 от 25.08.2017г.

22 547,29

№162 от 25.09.2017г.

2 034,37

№179 от 25.10.2017г.

5 563,06

Итого

920 530,45

Произведены зачеты на сумму 856 678 рублей 58 копеек, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№7 от 27.02.2015г.

143 515,05

№17 от 30.04.2015г.

165 560,91

№23 от 30.05.2015г.

239 068,41

№34 от 30.06.2015г.

34 796,51

№1 от 31.01.2016г.

201 901,97

№104 от 25.10.2016г.

31 203,56

№9 от 25.01.2017г.

40 632,17

Итого

856 678,58

Всего по договору субподряда №34 от 02.02.2015 задолженность составляет 4 439 052 рублей 64 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 141 рублей 06 копеек.

3. Договор субподряда №35 от 02.02.2015

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 21 941 578 рублей 86 копеек, что подтверждается:

Реквизиты справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Сумма выполненных работ, руб.

№1 от 25.02.2015г.

3 620 464,32

№1 от 25.04.2015г.

5 249 115,43

№2 от 25.05.2015г.

4 218 808,16

№4 от 25.06.2015г.

818 226,61

№1 от 25.01.2016г.

4 539 941,40

№6 от 25.10.2016г.

655 274,76

№7 от 25.01.2017г.

853 275,66

№8 от 25.07.2017г.

161 151,47

№9 от 25.10.2017г.

150 000,00

№10 от 25.11.2017г.

494 451,00

№11 от 22.05.2018г.

902 620,20

№12 от 25.05.2018г.

278 249,85

Итого

21 941 578,86

Заказчиком произведена оплата всего в размере 20 392 197 рублей 66 копеек, в том числе, перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 15 493 471 рубль 51копейка, что подтверждается:     

Реквизиты платежный поручений

Сумма перечислений, руб.

№91 от 13.03.2015г.

3 000 000,00

№109 от 03.04.2015г.

476 949,27

№175 от 13.05.2015г.

4 750 000,00

№211 от 04.06.2015г.

266 215,07

№229 от 08.06.2015г.

1 237 079,20

№429 от 17.09.2015г.

855 000,00

№469 от 07.10.2015г.

103 318,00

№489 от 14.10.2015г.

2 112 000,00

№522 от 29.10.2015г.

280 000,00

№589 от 30.11.2015г.

243 112,10

№1208 от 11.07.2017г.

116 521,87

№1221 от 20.07.2017г.

1 268 276,00

№1323 от 07.09.2017г.

150 000,00

№1334 от 07.09.2017г.

250 000,00

Итого

15 493 471,51

Заключены акты взаимозачетов на сумму 4 898 726 рублей15 копеек, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№7 от 27.02.2015г.

143 515,05

№17 от 30.04.2015г.

232 900,36

№23 от 30.05.2015г.

171 728,96

№34 от 30.06.2015г.

34 796,51

№1 от 31.01.2016г.

201 901,97

№10 от 31.01.2016г.

4 024 437,00

№70 от 25.08.2016г.

17 610,57

№104 от 25.10.2016г.

31 203,56

№9 от 25.01.2017г.

40 632,17

Итого

4 898 726,15

Таким образом, сумма задолженности по договору субподряда №35 от 02.02.2015 на стороне ответчика отсутствует.

При этом, задолженность за услуги генподряда по договору субподряда №35 от 02.02.2015 составляет 13 236 рублей 93 копейки.

Сумма услуг генподряда составляет 869 915 рублей 51 копейка, что подтверждается:

Реквизиты УПД (Универсальный передаточный документ)

Сумма услуг генподряда,

руб.

№18 от 27.02.2015г.

143 515,05

№47 от 30.04.2015г.

232 900,36

№74 от 30.05.2015г.

171 728,96

№109 от 30.06.2015г.

34 796,51

№3 от 31.01.2016г.

201 901,97

№180 от 25.10.2016г.

31 203,56

№13 от 25.01.2017г.

40 632,17

№123 от 25.07.2017г.

6 480,62

№130 от 25.07.2017г.

1 193,25

№180 от 25.10.2017г.

5 563,06

Итого

869 915,51

Произведены зачеты на сумму 856 678 рублей 58 копеек, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№7 от 27.02.2015г.

143 515,05

№17 от 30.04.2015г.

165 560,91

№23 от 30.05.2015г.

239 068,41

№34 от 30.06.2015г.

34 796,51

№1 от 31.01.2016г.

201 901,97

№104 от 25.10.2016г.

31 203,56

№9 от 25.01.2017г.

40 632,17

Итого

856 678,58

Всего по договору субподряда №35 от 02.02.2015 задолженность составляет 13 236 рублей 93 копейки.

4. Договор субподряда №52 от 02.04.2015

Задолженность за услуги составляет 134 293 рубля 18 копеек, что подтверждаются следующим:

Сумма услуг генподряда составляет 998 949 рублей 20 копеек, что подтверждается:

Реквизиты УПД (Универсальный передаточный документ)

Сумма услуг генподряда,

руб.

№110 от 30.06.2015г.

70 667,53

№8 от 31.01.2016г.

70 667,53

№81 от 25.05.2016г.

331 611,73

№125 от 25.07.2016г.

93 220,35

№186 от 25.10.2016г.

257 856,71

№17 от 25.01.2017г.

40 632,17

№117 от 25.07.2017г.

9 349,85

№118 от 25.07.2017г.

6 480,62

№125 от 25.07.2017г.

1 193,25

№149 от 25.08.2017г.

108 282,85

№166 от 25.09.2017г.

8 986,61

Итого

998 949,20

Произведены взаимозачеты на сумму 864 656 рублей 02 копеек, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета

№34 от 30.06.2015г.

70 667,53

№1 от 31.01.2016г.

70 667,53

№36 от 25.05.2016г.

331 611,73

№58 от 25.07.2016г.

93 220,35

№104 от 25.10.2016г.

257 856,71

№9 от 25.01.2017г.

40 632,17

Итого

864 656,02

5. Договор субподряда №53 от 02.04.2015

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 21 808 952 рубля 57 копеек, что подтверждается:

Реквизиты справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Сумма выполненных работ, руб.

№1 от 25.05.2015г.

3 574 684,33

№1 от 25.01.2016г.

6 984 473,78

№3 от 25.07.2016г.

1 957 627,37

№4 от 25.10.2016г.

5 445 614,21

№5 от 25.11.2016г.

2 133 189,17

№6 от 25.01.2017г.

542 124,59

№7 от 25.06.2017г.

451 022,74

№8 от 25.07.2017г.

161 151,47

№9 от 25.09.2017г.

145 997,00

№10 от 25.11.2017г.

277 738,09

№11 от 22.05.2018г.

135 329,82

Итого

21 808 952,57

Заказчиком произведена оплата всего 21 626 986 рублей, в том числе, перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 20 764 466 рублей 31 копейки, что подтверждается:

Реквизиты платежный поручений

Сумма перечислений, руб.

№220 от 05.06.2015г.

2 838 780,24

№228 от 08.06.2015г.

594 569,04

№284 от 29.04.2016г.

6 650 000,00

№534 от 05.10.2016г.

797 420,50

№760 от 05.10.2016г.

1 102 196,53

№555 от 26.10.2016г.

2 232 500,00

№560 от 10.11.2016г.

285 000,00

№561 от 02.12.2016г.

380 000,00

№883 от 13.12.2016г.

190 000,00

№894 от 22.12.2016г.

950 000,00

№899 от 23.12.2016г.

475 000,00

№935 от 30.12.2016г.

2 375 000,00

№1026 от 16.02.2017г.

449 000,00

№1035 от 07.03.2017г.

95 000,00

№1189 от 05.07.2017г.

300 000,00

№1209 от 11.07.2017г.

50 000,00

№1220 от 20.07.2017г.

1 000 000,00

Итого

20 764 466, 31

Заключены акты взаимозачетов на сумму 862 519 рублей 69 копеек, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№23 от 30.05.2015г.

141 335,05

№1 от 31.01.2016г.

298 869,80

№58 от 25.07.2016г.

35 603,98

№104 от 25.10.2016г.

259 314,96

№117 от 25.11.2016г.

101 580,44

№9 от 25.01.2017г.

25 815,46

Итого

862 519,69

Таким образом, задолженности по договору субподряда №53 от 02.04.2015 на стороне ответчика отсутствует.

Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда №53 от 02.04.2015 составляет 36 103 рубля 38 копеек, что подтверждается следующим:

Сумма услуг генподряда составляет 956 239 рублей 44 копейки, что подтверждается:

Реквизиты УПД (Универсальный передаточный документ)

Сумма услуг генподряда,

руб.

№75 от 30.05.2015г.

141 335,05

№7 от 31.01.2016г.

298 869,80

№124 от 25.07.2016г.

93 220,35

№185 от 25.10.2016г.

259 314,96

№223 от 25.11.2016

101 580,44

№16 от 25.01.2017г.

25 815,46

№98 от 25.06.2017г.

21 477,27

№119 от 25.07.2017г.

6 480,62

№126 от 25.07.2017г.

1 193,25

№165 от 25.09.2017г.

6 952,24

Итого

956 239,44

Произведены зачеты на сумму 920 136 рублей 06 копеек, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№23 от 30.05.2015г.

141 335,05

№1 от 31.01.2016г.

298 869,80

№58 от 25.07.2016г.

93 220,35

№104 от 25.10.2016г.

259 314,96

№117 от 25.11.2016г.

101 580,44

№9 от 25.01.2017г.

25 815,46

Итого

920 136,06

Всего по договору субподряда №53 от 02.04.2015 задолженность составляет 36 103 рубля 38 копеек.

6. Договор субподряда №54 от 02.04.2015

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 21 994 895 рублей 99 копеек, что подтверждается:

Реквизиты справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Сумма выполненных работ, руб.

№1 от 25.04.2015г.

3 649 234,33

№1 от 25.12.2015г.

4 124 042,76

№1 от 25.01.2016г.

8 546 230,87

№4 от 25.10.2016г.

1 219 780,33

№5 от 25.01.2017г.

2 133 189,17

№6 от 25.07.2017г.

407 782,93

№7 от 25.08.2017г.

1 220 635,55

№8 от 25.09.2017г.

188 718,83

№9 от 25.11.2017г.

430 639,55

№10 от 25.05.2018г.

74 641,67

Итого

21 994 895,99

Заказчиком произведена оплата в размере 23 599 063 рубля 46 копеек, в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 16 550 623 рублей 52 копеек, что подтверждается:

Реквизиты платежный поручений

Сумма перечислений, руб.

№212 от 04.06.2015г.

3 504 349,28

№615 от 07.12.2015г.

1 900 000,00

№654 от 22.12.2015г.

700 000,00

№209 от 04.04.2016г.

4 180 000,00

№247 от 18.04.2016г.

3 800 000,00

№1055 от 11.04.2017г.

916 600,00

№1072 от 19.04.2017г.

240 000,00

№1073 от 21.04.2017г.

600 000,00

№1113 от 17.05.2017г.

58 000,00

№1116 от 18.05.2017г.

324 358,00

№1205 от 11.07.2017г.

177 316,24

№1320 от 07.09.2017г.

150 000,00

Итого

16 550 623,52

Заключены акты взаимозачетов на сумму 7 048 439 рублей 94 копейки, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№17 от 30.04.2015г.

144 885,05

№127 от 31.12.2015г.

177 658,80

№1 от 31.01.2016г.

361 010,99

№58 от 25.07.2016г.

205 219,88

№104 от 25.10.2016г.

58 084,78

№155 от 30.12.2016г.

6 000 000,00

№9 от 24.01.2017г.

101 580,44

Итого

7 048 439,94

Таким образом, сумма задолженности по договору субподряда №54 от 02.04.2015 в пользу истца составляет 1 604 167 рублей 47 копеек.

Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда №54 от 02.04.2015 составляет 86 530 рублей 34 копейки.

Сумма услуг генподряда составляет 929 750 рублей 40 копеек, что подтверждается:

Реквизиты УПД (Универсальный передаточный документ)

Сумма услуг генподряда,

руб.

№48 от 30.04.2015г.

144 885,05

№299 от 30.12.2015г.

177 658,80

№6 от 31.01.2016г.

361 010,99

№184 от 25.10.2016г.

58 084,78

№15 от 25.01.2017г.

101 580,44

№116 от 25.07.2017г.

7 142,86

№120 от 25.07.2017г.

6 480,62

№124 от 25.07.2017г.

4 601,50

№127 от 25.07.2017г.

1 193,25

№148 от 25.08.2017г.

58 125,50

№164 от 25.09.2017г.

8 986,61

Итого

929 750,40

Произведены зачеты на сумму 843 220 рублей 06 копеек, в том числе:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№17 от 30.04.2015г.

144 885,05

№127 от 31.12.2015г.

177 658,80

№1 от31.01.2016г.

361 010,99

№104 от 25.10.2016г.

58 084,78

№9 от 24.01.2017г.

101 580,44

Итого

843 220,06

Всего по договору субподряда №54 от 02.04.2015 задолженность составляет 1 690 697 рублей 81 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 650 рублей 88 копеек.

7. Договор субподряда №69 от 20.07.2015

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 4 169 870 рублей 12 копеек, что подтверждается:

Реквизиты справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Сумма выполненных работ, руб.

№1 от 25.08.2015г.

1 893 857,41

№1 от 25.12.2015г.

997 465,21

№3 от 25.07.2016г.

328 705,82

№4 от 25.10.2016г.

620 841,75

№5 от 25.11.2016г.

328 999,93

Итого

4 169 870,12

Заказчиком произведена оплата в размере 4 644 870 рублей 12 копеек, в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 3 840 073 рубля 29 копеек, что подтверждается:

Реквизиты платежный поручений

Сумма перечислений, руб.

№305 от 21.07.2015г.

1 425 000,00

№331 от 03.08.2015г.

950 000,00

№357 от 17.08.2015г.

475 000,00

№358 от 17.08.2015г.

475 000,00

№493 от 19.08.2016г.

190 000,00

№537 от 05.10.2016г.

325 073,29

Итого

3 840 073,29

Заключены акты взаимозачетов на сумму 804 796 рублей 83 копеек, в том числе:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№56 от 31.08.2015г.

90 183,69

№127 от 31.12.2015г.

624 291,89

№1 от 31.01.2016г.

45 090,70

№58 от 25.07.2016г.

29 563,89

№104 от 25.10.2016г.

15 666,66

Итого

804 796,83

Таким образом, сумма задолженности по договору субподряда №69 от 20.07.2015 в пользу истца составляет 475 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 631 рублей 66 копеек

8.  Договор субподряда №75 от 12.08.2015

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 3 863 040 рублей 34 копейки, что подтверждается:

Реквизиты справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Сумма выполненных работ, руб.

№1 от 25.09.2015г.

780 570,00

№1 от 25.12.2015г.

805 704,00

№1 от 25.01.2016г.

209 779,22

№4 от 25.07.2016г.

1 429 722,22

№5 от 25.10.2016г.

167 265,00

№6 от 25.11.2016г.

469 999,90

Итого

3 863 04034

Заказчиком произведена оплата всего 4 101 625 рублей 34 копеек, в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 3 140 601 рубля 92 копеек, что подтверждается:

Реквизиты платежный поручений

Сумма перечислений

№471 от 07.10.2015г.

268 400,00

№655 от 22.12.2015г.

636 000,00

№335 от 03.06.2016г.

190 000,00

№525 от 19.09.2016г.

190 000,00

№527 от 20.09.2016г.

285 000,00

№535 от 05.10.2016г.

1 057 835,06

№1325 от 07.09.2017г.

513 366,86

Итого

3 140 601,92

Заключены акты взаимозачетов на сумму 722 438 рублей 42 копеек, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№79 от 30.09.2015г.

37 170,00

№133 от 31.12.2015г.

616 931,62

№1 от 31.01.2016г.

9 989,49

№58 от 25.07.2016г.

28 001,36

№104 от 25.10.2016г.

7 965,00

№117 от 25.11.2016г.

22 380,95

Итого

722 438,42

Таким образом, сумма задолженности по договору субподряда №75 от отсутствует.

9. Договор субподряда №84 от 23.10.2015

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 9 431 049 рублей 70 копеек, что подтверждается:

Реквизиты справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Сумма выполненных работ, руб.

№1 от 25.12.2015г.

716 858,14

№2 от 25.07.2016г.

5 251 745,76

№3 от 25.11.2016г.

2 874 399,87

№4 от 25.06.2017г.

588 045,93

Итого

9 431 049,70

Заказчиком произведена оплата всего 4 256 846 рублей 18 копеек, в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 4 120 000 рублей, что подтверждается:

Реквизиты платежный поручений

Сумма перечислений, руб.

№530 от 09.11.2015г.

3 420 000,00

№1075 от 21.04.2017г.

100 000,00

№1176 от 29.06.2017г.

600 000,00

Итого

4 120 000,00

Заключены акты взаимозачетов на сумму 136 876 рублей 18 копеек, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета

№117 от 25.11.2016г.

136 876,18

Итого

136 876,18

Произведена оплата путем передачи векселей на общую сумму 5 400 000 рублей, в том числе:

Вексель №005 от 31.08.2016 на сумму 2 500 000 рублей,

Вексель №001 от 17.06.2016 на сумму 2 000 000 рублей,

Вексель №008 от 29.12.2016 на сумму 900 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору субподряда №84 от 23.10.2015 в пользу истца составляет 225 826 рублей 48 копеек. 

Задолженность за услуги генподряда по договору субподряда №84 от 23.10.2015 составляет 28 002 рублей 19 копеек.

Сумма услуг генподряда составляет 449 097 рублей 60 копеек, что подтверждается:

Реквизиты УПД (Универсальный передаточный документ)

Сумма услуг генподряда, руб.

№300 от 30.12.2015г.

34 136,10

№127 от 25.07.2016г.

250 083,13

№224 от 25.11.2016г.

136 876,18

№99 от 25.06.2017г.

28 002,19

Итого

449 097,60

Произведены зачеты на сумму 421 095 рублей 41 копейка, что подтверждается:

Реквизиты актов взаимозачета

Сумма зачета, руб.

№127 от 31.12.2015г.

34 136,10

№58 от 25.07.2016г.

250 083,13

№117 от 25.11.2016г.

136 876,18

Итого

421 095,41

Всего по договору субподряда №84 от 23.10.2015 задолженность составляет 253 828 рублей 67 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 202 рубля 88 копеек.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (принципал) заключен агентский договор № 11012017/86-91-СМР от 11.01.2017 в соответствии, с которым агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за коммунальные услуги, а именно за электрическую энергию, электрической мощности, представляемые на строительство объекта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что 3.1. принципал возмещает агенту расходы по оплате счетов энергоснабжающих организаций, понесенные последним в интересах принципала в течение 10 дней с момента принятия отчета агента, на основании выставленных счетов.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы на сумму 548 945 рублей 52 копейки, в том числе:

Реквизиты УПД

Сумма по УПД, руб.

№57 от 10.05.2017г.

10 306,08

№44 от 10.05.2017г.

515 303,99

№73 от 25.05.2017г.

22 877,90

№74 от 25.05.2017г.

457,55

Итого

548 945,52

От ответчика возражений, замечаний по объему услуг не поступало, задолженность не погашена. Сумма задолженности составляет 548 945 рублей 52 копейки основного долга, и 121 098 рублей 98 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также по универсальным передаточным документам № 112 от 28.07.2017 на сумму 43 932 рубля 67 копеек и № 1 от 09.01.2017 на сумму 11 639 рублей истцом в адрес ответчика были поставлены материалы для выполнения работ.

Сумма задолженности за поставку материалов составляет 55 571 рублей 67 копеек основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 297 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Так, оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договорам № 34,54. Ответчик полагает, что истец, заявив уточнение исковых требований, фактически заявил новые требования за пределами срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводами ответчика в указанной части.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления № 43 по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Поскольку основания и обстоятельства исковых требований при уточнении суммы неосновательного обогащения по договору № 34  до 3 844 059 рублей 71 копеек и по договору № 54  - до 1 604 167 рублей 47 копеек истцом не менялись, при этом размер неосновательного обогащения  скорректирован и увеличен в связи с выводами суда кассационной инстанции об ошибочности порядка распределения истцом денежных средств, следовательно, исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, подано истцом без нарушений срока исковой давности.

Оспаривая исковые требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения  в размере 475 000 рублей по договору № 69, ответчик указал, что им были выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается, в том числе, письмом третьего лица (конечный заказчик работ), согласно которому АО «Академпарк» принял от ответчика работы в полном объеме без замечаний к качеству и объемам (л.д. 14 т.10), а также актами выполненных работ от 26.11.2018 на сумму 386 440 рублей 68 копеек (дом № 18), от 10.12.2018 на сумму 295 730 рублей 20 копеек (дом № 18), которые были направлены 11.10.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмонтажспецстрой».

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что 18.11.2021 был направлен мотивированный отказ от принятия работ по спорным актам ввиду того, что действие договора № 69 закончилось, срок выполнения работ нарушен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными, поскольку прекращение действия договора, нарушение сроков выполнения работ не являются основаниями для отказа в принятии и оплате выполненных подрядчиком работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.  

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается факт наличия заключенного между сторонами договора № 69 от 20.07.2015 (договор в материалы дела сторона не представлен). 

Факт наличия данного договора подтверждается и представленным ответчиком дополнительным соглашением № 1 к договору  № 69 от 20.07.2015, согласно которому стороны изменили цену договора, установив ее в размере 4 889 356 рублей 61 копейки. К дополнительному соглашению представлена локальная смета на работы, подписанная сторонами. 

При этом, третье лицо подтвердило, что действительно работы по строительству спорного дома осуществлял ответчик, иных подрядчиков на объекте не было. Третье лицо представил акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал ведения работ, а также акты приема-сдачи данных работ, составленные с истцом по данному объекту, акт ввода объекта в эксплуатацию.   

Третье лицо пояснило, что объем работ по строительству жилого дома стр.18 согласно локальной смете к договору от 24.04.2014, заключенного с истцом, составил 7 494 261 рублей 79 копеек. Данный объем работ был полностью сдан истцом и оплачен третьим лицом.

Судом установлено, что объем работ по данному дому, порученный к выполнению истцом, составил 4 889 356 рублей 61 копейки (согласно допсоглашению   № 1 к договору  № 69 от 20.07.2015). Стоимость работ по неоспариваемым сторона актам составил 4 169 870 рублей 12  копеек, стоимость не принятых истцом работ – 682 170 рублей 88 копеек. Таким образом, общий объем работ, предъявленный ответчиком к приемке истцу,  составляет  4 852 041 рублей, что в пределах согласованной сторонами стоимости работ по спорному объекту.  

Учитывая, что работы по строительству спорного дома были выполнены в полном объёме и сданы конечному заказчику, доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками истец не представил, факт выполнения работ по заявленным видам и объёмам подтверждается исполнительной документацией, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных  работ стороны отказались, у суда не имеется оснований признавать предъявленные ответчиком работы к приемке и оплате не выполненными.  

Поскольку были оплачены работ по договору № 69 от 20.07.2015 в размере  4 644 870 рублей 12 копеек, а работы выполнены на сумму 4 852 041 рублей, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.                        

В связи с чем судом установлено и признается, что часть уплаченной истцом ответчику суммы по договорам подряда (за исключением договора № 69)  в размере 5 674 053 рублей 66 копеек находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда, в общей сумме 849 626 рублей 48 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов,  суд находит его верным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения  по договору № 69 от 20.07.2015 в размере 475 000 рублей, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по указанному обязательству в размере 65 631 рублей 66 копеек не имеется.

Учитывая изложенное, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договорам субподряда составит 783 994 рублей 82 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг генерального подряда, в связи с чем производит подробный расчет по каждому договору.

 В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ, подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Материалами дела подтверждается, что в спорных договорах отсутствует какой-либо перечень услуг генерального подрядчика, объем таких услуг также не определен. Отсутствует в договоре и отсылка к такому перечню, который содержится в каком-либо нормативном или ненормативном документе.

Таким образом, определение в договоре сторонами обязанности по оплате 5% от стоимости работ, либо определённая сумма, указанная в конкретном договоре в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

Факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается универсальными передаточными документами, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

 Доводы ответчика о том, что по части договоров не согласована стоимость данный услуг, судом отклонятся, поскольку стороны согласовали стоимость данных услуг, подписав соответствующие первичные документы (УПД).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг генподряда по договору № 84 в размере 28 002 рублей 12 копеек, судом признаются обоснованными.

Так,  согласно п. 4.4. договора № 84, вознаграждение генподрядчика за организацию работ на строительной площадке составляет 400 000 рублей.

Истцом представлены универсальные передаточные документы по принятию ответчиком услуг генподряда на общую сумму 449 097 рублей 60 копеек и доказательства их оплаты в размере 421 095 рублей 41 копейка.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 22.2. договора № 84, любые изменения и дополнения  к договору действительны только, если выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, учитывая условия договора № 84, которыми стороны ограничили стоимость услуг генподрядчика суммой 400 000 рублей, в отсутствие соглашений, изменяющих данное условие, оснований для взыскания суммы долга в размере 28 002 рублей 19 копеек не имеется. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг генподряда по договорам субподряда в общей сумме 475 313 рублей 01 копейка.

 Кроме того, истец просит взыскать задолженность по агентскому договору в сумме 548 945 рублей 52 копеек, в подтверждение чего представляет акты, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Пунктом 3.2.агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 2 %, включая НДС, от суммы оплаченных счетов энергоснабжающих организаций в рамках настоящего договора. Вознаграждение выплачивается агенту в течение трех рабочих дней после принятия принципалом его отчета за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента на основании выставленного счета.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг и необоснованности размера вознаграждения, ответчиком в материалы дела не представлено, услуги должны быть оплачены в порядке, предусмотренном договоре.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы долга по агентскому договору от 11.01.2017, в сумме   548 945 рублей 52 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив расчет процентов за пользование  за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг агента, в общей сумме 121 098 рублей 98 копеек, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании суммы долга по поставке товара по УПД № 1 от 09.01.2017 на сумму 11 639 рублей, УПД № 112 от 28.07.2017 на сумму 43 932 рублей 67 копеек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Так, материалами дела подтвержден факт поставки товара на общую сумму  55 571 рублей 67 копеек, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Данный факт ответчик не оспорил, однако заявил о пропуске срока исковой давности по оплате УПД № 1 от 09.10.2017 на сумму 11 639 рублей.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, истец  о нарушении ответчиком  обязательств по оплате поставленного товаров по указанной  выше товарной накладной узнал после осуществления поставки товара – 09.01.2017.

Соответственно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек на момент обращения в суд с заявлением.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по поставке товара в размере 11 639 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по указанному долгу в размере 2 366 рублей 23 копеек.

Исковые требования о взыскании суммы долга по поставке  товара по УПД № 112 от 28.07.2017 в размере 43 932 рублей 67 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 931 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срок давности для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам подряда, для взыскания неосновательного обогащения по договорам № 34, 52, 84, агентскому договору.   

Как указывал суд ранее, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения,   услуг по агентскому договору, оплаты товара.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным.

Принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, даты совершения платежей, направления претензии и обращения в арбитражный суд, положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  задолженности по оплате  услуг по агентскому договору, оплаты товара по УПД № 112 не пропущен.  

Таким образом, общая сумма первоначальных исковых требований, подлежащих удовлетворению  в пользу истца, составит 7 656 270 рублей 25 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения, задолженности по оплате услуг генподряда, агентских услуг, поставки в размере 6 742 244 рублей 86 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем  размере 914 025 рублей 39 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Так, истец по встречному иску указывает о наличии на стороне ответчика по встречному иску обязательств по оплате задолженности по спорным  договорам субподряда:

- по договору № 33  от 02.02.2015 в размере 1789 253 рублей 32 копеек;

- по договору № 35 от 02.02.2015 в размере 1 536 141 рублей 27 копеек;

- по договору № 52 от 02.04.2015 в размере 3 506 407 рублей 21копейки;

- по договору № 53 от 02.04.2015 в размере 145 863 рублей 19 копеек;

- по договору № 69 от 20.07.2015 в размере 207 170 рублей 88 копеек;

- по договору № 75 от 12.08.2015 в размере 238 585 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, по расчету истца по встречному иску суммы задолженности за выполненные работы по договорам субподряда подтверждается представленными ранее ООО "Сибмонтажспецстрой"  актами выполненных работ и платёжными документами. 

Проверив расчет ООО «СтройГарант» суд находит его верным, основанным на первичных документах по договорам подряда.

Оспаривая встречные исковые требования, конкурсный управляющий  ООО "Сибмонтажспецстрой"  указал на пропуск срока исковой давности  по требованиям о взыскании задолженности по договору  № 52 от 02.04.2015 в размере 3 506 407 рублей 21копейки, а также необоснованность предъявления требований по договору № 69 от 20.07.2015 в размере 207 170 рублей 88 копеек и по договору № 75 от 12.08.2015 в размере 238 585 рублей.

Так, рассмотрев доводы ООО "Сибмонтажспецстрой", суд признает их несостоятельными. 

Оценка доводами конкурсного управляющего ООО "Сибмонтажспецстрой" в части договора № 69 от 20.07.2015 судом была дана ранее при рассмотрении первоначального иска, по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройГарант» подтвердил факт выполнения работ по договору № 69 от 20.07.2015  на общую сумму 4 852 041 рублей, что с учетом оплат  в размере 4 644 870 рублей 12 копеек образуют на стороне   ООО "Сибмонтажспецстрой" задолженность в размере 207 170 рублей 88 копеек.

Аналогичны и выводы суда по требованиям по договору № 75 от 12.08.2015.

Так, истец по встречному иску представил акт выполненных работ № 1 от 10.12.2018 на сумму 238 585 рублей, не подписанный ООО "Сибмонтажспецстрой". Факт направления  данного документа в адрес конкурсного управляющего ООО "Сибмонтажспецстрой" подтверждается материалами дела. Мотивированный отказ от подписания данного документа содержат аналогичные доводы, что и по договору  № 69 от 20.07.2015.    

Обстоятельства выполнения и сдачи работ по строительству дома № 23 (объект по договору № 75 от 12.08.2015) аналогичны обстоятельства сдачи дома № 18 по договору № 69 от 20.07.2015 и также подтверждается представленными третьим лицом документами. 

В связи с чем, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по договору № 75 от 12.08.2015 в размере  238 585 рублей.

Признаются несостоятельными и доводы ООО "Сибмонтажспецстрой" о пропуске срока исковой давности относительно требований по договору№ 52 от 02.04.2015 ввиду следующего.

Действительно, как указывал суд ранее, срок исковой давности по данным требованиям составляет  3 года.  

Истец по встречному иску представил акты выполненных работ по договору № 52 выборочно за период с 2016 по 2018 года на сумму 15 300 672 рублей 32 копеек.

При этом, также был представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 52, подписанный директорами организаций и скрепленный печатями сторон, согласно которому на 20.12.2016 ООО «СтройГарант» предъявило работы на сумму 17 911 148 рублей 95 копеек, а ООО "Сибмонтажспецстрой" оплатило 12 592 712 рублей 86 копеек. Долг на 20.12.2016 за ООО "Сибмонтажспецстрой" составил 5 318 436 рублей 09 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Сибмонтажспецстрой» акт сверки взаимных расчетов не опроверг и информацию, содержащуюся в нем, не оспаривал. 

С учетом представленных актов выполненных работ после 20.12.2016, общая стоимость выполненных работ составила 22 264 518 рублей 67 копеек.

Истец по встречному иску указывает, что общая стоимость работ составила 21 986 268 рублей 82 копейки (не учитывая акт КС-2 от 25.05.2018 на сумму 278 249 рублей 25 копеек), оплаты произведены на сумму 18 345 622 рублей 43 копеек, сумма долга составила 3 506 407 рублей 21 копеек (с учётом удержания из стоимости работ стоимость генподрядных услуг в размере 134 239 рублей 18 копеек).

Встречный иск подан в суд 04.10.2021, с учётом ст. 196 ГК РФ, срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору № 52 (п. 21.3. договора  - 10 дней), срок исковой давности по обязательствам, возникшим ранее 24.09.2018, считаются истекшими. 

При этом, учитывая указание суда кассационной инстанции о необоснованности отклонения доводов ООО «СтройГарант» о наличии встречных претензий к ООО  «Сибмонтажспецстрой» по договору № 52, суд полагает признать датой обращения  ООО «СтройГарант»  в суд с указанными притязаниями 25.07.2020 (дата судебного заседания в котором был приобщен отзыв ООО «СтройГарант», в котором указано на наличие встречных обязательств ООО  «Сибмонтажспецстрой» по договору № 52 – л.д. 50-51 т.1). Таким образом,  с учётом ст. 196 ГК РФ, срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору № 52 (п. 21.3. договора  - 10 дней), срок исковой давности по обязательствам, возникшим ранее 15.07.2017, считаются истекшими.

Согласно представленным актам выполненных работ по договору № 52, обязательства ООО «Сибмонтажспецстрой» по оплате работ после 15.07.2017 составили 3 500 094 рублей 05 копеек  (акты КС-2 от 22.05.2018, 25.05.2018, 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 25.11.2017). 

Вместе с тем, суд полагает указать также следующее.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является преклюзивным (пресекательным).

Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления № 43).

Вышеуказанная правовая  позиция изложена в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А46-23103/2020.  

Так, истец по встречному иску указал, что до момента обращения ООО "Сибмонтажспецстрой" в суд, ООО «СтройГарант» полагало отсутствующим у него права на предъявление соответствующей претензии к "Сибмонтажспецстрой" по договору № 52, поскольку полагало взаимные обязательства сторон погашенными встречным предоставление по всем договорам субподряда. 

Как указал ООО «СтройГарант», стороны производили сальдирование по всем своим обязательствам, что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов на 09.09.2015, а также актом сверки на 20.10.2017, направленным в ответ на письмо главного бухгалтера ООО "Сибмонтажспецстрой", в связи с чем ООО «СтройГарант» разумно полагал, что какие-либо обязательств у сторон перед друг другом не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что все имеющиеся у сторон взаимные обязательства по договорам подряда, поставки и агентирования касались строительства единого жилого комплекса на единой земельном участке, что также подтвердил представитель третьего лица.

Судом признается доказанным взаимосвязанный характер встречных имущественных требований. Доказательствами обратного суд не располагает.

В данной ситуации, суд полагает, что завершение обязательств сторон (учитывая факт нахождения ООО "Сибмонтажспецстрой" в стадии банкротства) должно кончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения  договоров.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен; право истца по встречному иску, обратившегося в суд  04.10.2021, подлежит защите.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования в размере 7 423 420 рублей 87 копеек в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении указал на необходимость распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком ООО «СТройГаранат» было уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам установленным указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N Ф04-1380/2017 по делу № А03-13406/2016.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является настоящее решение суда.

Соответственно, размер судебных расходов, возлагаемых на ответчика, как на лицо, виновное в доведении спора до разрешения суда, прямо пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований и не зависит от факта удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая приведенные нормы права и тот факт, что в результате разрешения спора первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано (7,07%).

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто  сторонами спора, спорные договоры субподряда, агентирования, разовые поставки товара  являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (подрядчик  выполнял работы по строительству единого комплекса жилых домов, а генподрядчик оплачивал данные работы, а также оказывал услуги генподряда, агентирования, поставки материалов); возникшие между сторонами обязательства направлены на достижение единой цели осуществление строительства, что сторонами не оспаривалось. 

Учитывая связанность оснований образования встречных обязательств к отношениям сторон подлежат применению правила о сальдировании.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение подрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Иными словами, процессуальные действия сторон были направлены на подведение сальдо взаимных обязательств.

Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

Данная правовая позиция поддержана арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.01.2020 по делу № А45-6683/2020.

В связи с чем, учитывая факт удовлетворения первоначальных требований ООО  "Сибмонтажспецстрой"  в сумме неосновательного обогащения в размере  6 742 244 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 025 рублей 39 копеек, и удовлетворения встречных исковых требований ООО «СтройГарант» в сумме задолженности в размере 7 423 420 рублей 87 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 203 рублей, по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 424 рублей 20 копеек, суд  считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, путем сальдирования по результатам которого с  ООО "СтройГарант" в пользу ООО "Сибмонтажспецстрой" подлежит взысканию 191 222 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 742 244 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 025 рублей 39 копеек, всего 7 656 270 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН

<

***>) задолженность в размере 7 423 420 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 203 рублей, по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 424 рублей 20 копеек, всего  7 465 048 рублей 07 копеек.  

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (ИНН 

<

***>) 191 222 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 655 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 454 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова