ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-652/2017

город Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу № А08-652/2017 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании решения незаконным,

 

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018 № 85;

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2017 № 05-3-13/13;

от акционерного общества «Белгородский трест инженерно- строительных изысканий» - представители не явились, надлежаще извещено,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – общество «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий»,  общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2016 № 11-10/95 в части штрафа в сумме 889 783 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; штрафа в сумме 134 122 руб., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса, за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 154 002 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2 294 915 руб.; доначисления пени по налогам в общей сумме 1 037 270 руб. (с учетом уточнений и отказа от требований - т.3 л.д.45). 

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания  доначисления решением налогового органа 2 294 915 руб. налога на прибыль, 556 983 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 458 983 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль; 2 065 423 руб. налога на добавленную стоимость, 453 737,30 руб. пени за несвоевременную уплату налогу на добавленную стоимость и 413 084,60 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением были оставлены без рассмотрения требования общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» в части оспаривания  доначисления 4 190 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 134 122 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 88 579 руб. налога на добавленную стоимость, 22 359,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 17 715,40 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Одновременно судом был принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 86 600 руб. штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса и прекращено производство по делу в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом  на нарушение судом области требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) о надлежащем извещении о дате судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, что, по мнению общества, является основанием для безусловной его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

По существу спора с налоговым органом  общество настаивает на доказанности материалами дела  фактов выполнения его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ,   принятия их  обществом и последующей передачи выполненных работ заказчикам общества. Также общество указывает, что имеющиеся у него документы по выполненным обществом «Эдельвейс» работам, включая счета-фактуры названного контрагента, оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом -  руководителем общества «Эдельвейс».

 

Инспекция в представленном письменном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Инспекция ссылается на необоснованность утверждения  общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» о принятии судом области обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств надлежащего уведомления  общества,  указывая, что о судебном заседании 23.11.2017, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, представитель  общества  ФИО3 был уведомлен в судебном заседании, проводившемся 25.10.2017, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Также инспекция настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по существу.  По мнению налогового органа, им доказаны при рассмотрении дела установленные при проведении выездной налоговой проверки факты невыполнения обществом «Эдельвейс»  работ, переданных обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» своим контрагентам – заказчикам, что  подтверждается, в том числе,  и отсутствием доказательств согласования заказчиками привлечения к выполнению работ общества «Эдельвейс» в качестве субподрядчика при том, что условиями соответствующих договоров обусловлена необходимость получения такого согласия, и отсутствием согласия соответствующих заказчиков на допуск на свою территорию представителей и работников общества «Эдельвейс», без чего  выполнение спорных работ невозможно, и отсутствием у общества документов об оплате выполненных работ обществу «Эдельвейс».

При этом из документов, представленных генеральным заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования металлургических заводов» (далее – общество «Городской институт проектирования металлургических заводов») следует, что фактически спорные работы выполнялись налогоплательщиком с привлечением в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее – общество «ТехноТерра»).  

Также налоговый орган настаивает на том, что включение работ, фактически выполненных для закрытого акционерного общества «СтандартЦемент» (далее – общество «СтандартЦемент») 25.02.2014, в приложение № 1 к договору от 02.04.2014 № 18 между налогоплательщиком и обществом «Эдельвейс», не может быть обосновано разумными экономическими причинами, а выполнение указанных работ спорным контрагентом не может признаваться реальным. Также и в отношении объекта «Горно-цементный комбинат» в Красногвардейском районе Белгородской области  спорные инженерно-геодезические работы, как следует из информации общества «СтандартЦемент», были выполнены и переданы заказчику по накладной от 15.05.2014 № 91, то есть более чем за полтора месяца до их выполнения обществом «Эдельвейс» по акту сдачи-приемки по договору от 02.04.2014 № 18 в соответствии с представленными техническими отчетами.

Аналогичные доводы приводятся налоговым органом также и в отношении выполнения работ для общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман»), которому фактически выполненные работы были переданы налогоплательщиком более чем за 20 дней до их принятия от общества «Эдельвейс».

Одновременно инспекция указывает на недоказанность наличия у общества «Эдельвейс» разрешения, выданного в связи со вступлением в членство соответствующей саморегулируемой организации, а также на показания руководителя названного общества ФИО4 и руководителя общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО5, не подтвердивших в ходе допросов факты заключения договора от 02.04.2014 № 18 и осуществления инженерных изысканий на соответствующих объектах.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий».

О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобе общество извещено надлежащим образом путем размещения в Картотеке арбитражных дел на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2018 – 20.02.2018 и определения  об отложении судебного разбирательства от 27.03.2018 – 27.03.2018.

  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.08.2016 № 11-10/88.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 03.10.2016 № 11-10/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 430 800 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 413 085 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 45 898 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 134 122 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок 433 документов в виде штрафа в сумме 86 600 руб.

Также обществу «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 154 002 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 065 423 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 229 492 руб.; по состоянию на 03.10.2016 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 476 097 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта  в сумме 501 306 руб. и  в федеральный бюджет  в сумме 55 677 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 190 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат, понесенных в связи с привлечением для выполнения ряда работ субподрядной  организации – общества «Эдельвейс». Налоговый орган пришел к выводу, что данные хозяйственные операции реально заявленным контрагентом не осуществлялись. 

В указанной связи налоговым органом был сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Эдельвейс», а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. По другим доначислениям, изложенным в оспариваемом решении инспекции,  в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, доводы обществом не приводились. Также общество указало на необходимость удовлетворения заявленного при рассмотрении материалов проверки ходатайства о снижении размера налоговых санкций (т.3 л.д.58-64).

Решением от 28.12.2016 № 248 вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, поручив налоговому органу произвести перерасчет суммы штрафа и направить его обществу в 5-дневный срок с даты получения решения. В остальной обжалуемой части решение инспекции от 03.10.016 № 11-10/95 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 03.10.016 № 11-10/95 с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания  штрафа, примененного  по части 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 86 600 руб., в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Эдельвейс», суд области исходил из непредставления налогоплательщиком достоверных и достаточных доказательств выполнения указанным контрагентом работ на спорных объектах, исходя, в том числе, из условий договоров, технической документации, разрешительной документации и сведений, представленных заказчиками в отношении спорных работ. 

Также, установив факт несоблюдения налогоплательщиком в отношении ряда доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц досудебного порядка обжалования, суд области на основании разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) оставил требования общества без рассмотрения в указанной части. 

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области в полном объеме,  исходя из следующего.

 

Как установлено судом области и  следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий»  являются инженерные изыскания в строительстве, дополнительными - работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки было установлено, что  в рамках осуществления указанной деятельности обществом в проверенном периоде  заключались в качестве исполнителя договоры на выполнение изыскательских  работ для ряда заказчиков, в том числе для открытых акционерных обществ «Стойленский ГОК», «Лебединский ГОК», закрытых акционерных обществ «СтандартЦемент» и «Строительно-монтажная компания ЗЕТ», обществ с ограниченной ответственностью «Белянка», «Флагман», «Сити-парк», «Городской институт планирования металлургических заводов», «Радом». 

Одновременно обществом в качестве заказчика был заключен договор от 02.04.2014 № 18 на выполнение тех же  с  работ  с обществом «Эдельвейс» (исполнитель). Приложением № 1 к договору определен перечень этих работ, включающий:

 - инженерно-гидрометеорологические изыскания для открытого акционерного общества «Стойленский ГОК». Цех подготовки производства и складского хозяйства. Склад металла; 

 - инженерно-гидрометеорологические изыскания для открытого акционерного общества «Стойленский ГОК». Фабрика окомкования. Тракт подачи концентрата; 

 - комплекс инженерно-строительных изысканий для открытого акционерного общества «Лебединский ГОК». Обогатительная фабрика. Цех хвостового хозяйства. Сгуститель Ц-30М с насосной станцией и подающими лотками; 

 - инженерно-строительные изыскания. Строительство внеплощадных инженерных сетей для студенческого общежития на 500 студентов и 35 семей преподавательского состава в 

<

...>;

 - инженерно-геологические изыскания. Производственная площадка Шебекино; 

 - инженерно-геологические изыскания. Цементный комбинат закрытого акционерного общества «СтандартЦемент» мощностью на 3 млн. тонн цемента в год, распределительный газопровод высокого давления от ГРС вблизи с. Ливенка до ГРПБ завода «Красная Гвардия»; 

 - инженерно-геодезические изыскания. Общество с ограниченной ответственностью «Белянка» производство «Купинское»; 

 - опытные работы. Опытные работы (статическое и динамическое зондирование; - инженерно-геологические изыскания. Жилые дома переменной этажности в МКР «Спутник»; 

 - инженерно-геодезические изыскания. Горно-цементный комбинат закрытого акционерного общества «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Первая очередь. Строительство технологической линии мощностью 3 млн. тонн цемента в год. Завод керамического кирпича мощностью 60 млн. штук в год; 

 - комплекс инженерно-строительных изысканий. Полигон захоронения бытовых отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий»; 

 - инженерно-геологические изыскания. Строительство комплекса жилых многоквартирных зданий по ул. Щорса - пр. Ватутина в г. Белгороде; 

 - инженерно-геологические изыскания. Открытое акционерное общество «Лебединский ГОК» Дробильно-сортировочная фабрика. Цех №2; 

 - комплекс инженерно-строительных изысканий. Открытое акционерное общество «ОЭМК» ЭСПЦ. Шлаковая яма №3; 

 - инженерно-геологические изыскания. Открытое акционерное общество «Лебединский ГОК». Полигон для твердых хозяйственных бытовых отходов;

 - комплекс инженерно-строительных изысканий. Открытое акционерное общество «Лебединский ГОК». Коммерческая дирекция. Управление закупок. Цех подготовки производства. Склад нефтепродуктов.

Общая стоимость  комплекса подлежащих выполнению работ по договору от 02.04.2014 № 18 определена сторонами в сумме 13 540 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 065 423,73 руб.

На указанную сумму обществом «Эдельвейс» был выставлен в адрес общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» счет-фактура от 30.06.2014 № 38 (т.2 л.д.190). Также сторонами оформлен акт сдачи-приемки инженерно-строительных изысканий от 30.06.2014 (т.2 л.д.191)

На основании указанных документов обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 065 423 руб. и отнесена на расходы по налогу на прибыль сумма  11 474 576 руб. по данной хозяйственной операции.

Не признавая обоснованность учета в целях налогообложения указанных расходов и налогового вычета, инспекция исходила из нереальности данной хозяйственной операции, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует отсутствие у налогоплательщика  доказательств оплаты  работ, указанных в  акте сдачи-приемки инженерно-строительных изысканий от 30.06.2014 и счете-фактуре от 30.06.2014 № 38, в адрес общества «Эдельвейс»,  а также отсутствие у названного общества реальной возможности выполнения работ в связи с  отсутствием у него  имущества, транспортных средств, штата сотрудников.

Допрошенный инспекцией  в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся генеральным директором общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий»  в период с 26.06.2013 по 16.06.2014, указал на отсутствие знакомства с обществом «Эдельвейс», а также на отсутствие финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом и выполнение спорных работ своими силами с привлечением только одной субподрядной организации – общества «ТехноТерра». 

Также и  допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся директором общества «Эдельвейс» в период с 10.09.2013 по 30.06.2014, указал на отсутствие финансово-хозяйственных операций с обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий».

Из анализа документов, полученных от заказчиков налогоплательщика, инспекция установила, что данные документы свидетельствуют о выполнении изыскательских работ для них с привлечением лишь одного субподрядчика -    общества «ТехноТерра». При этом заказчики ссылались на то, что по условиям заключенных с обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» договоров на привлечение субподрядчиков требовалось их согласие, а также на то, что оформление допуска на их территории работников иных организаций  в качестве субподрядчиков не производилось.

Также инспекция установила, что фактически работы, указанные в акте сдачи-приемки инженерно-строительных изысканий от 30.06.2014, оформленном между обществами «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» и «Эдельвейс», были приняты заказчиками работ ранее, чем оформлен названный акт.

 Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что большая часть проведенных инженерных изысканий выполнена обществом собственными силами и средствами, с привлечением только одной сторонней организации – общества «ТехноТерра», что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях искусственного увеличения стоимости выполненных работ при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Эдельвейс».

Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными, суд области исходил из следующего.

 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются  организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам  статьи 166 Кодекса  сумму налога за налоговый период  на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь  расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон №402-ФЗ), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

 

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции  и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения  понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды подкреплены соответствующими доказательствами. 

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы. 

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. 

Так, суд установил, что допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля  ФИО4, являвшийся, согласно данным  Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества «Эдельвейс» в период с 10.09.2013 по 30.06.2014 (т.2 л.д.192-194), отрицал факт наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», также  как и факт заключения с названным обществом договора от 02.04.2014 № 18 и  факт выставления в его адрес   счета-фактуры от 30.06.2014 № 38, пояснив, что подписавшая данный счет-фактуру от имени главного бухгалтера ФИО6 в обществе «Эдельвейс» никогда не работала. Как именно производились изыскания по спорному договору, свидетель пояснить не смог (протокол допроса от 02.06.2016 № 282 - т.2 л.д.89).

Также и допрошенный в качестве свидетеля   ФИО5, являвшийся в спорный период руководителем общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий»  (протоколы допросов от 24.05.2016 № 210 - т.2 л.д.78) и от 17.06.016 № 398 - т.2 л.д.82) пояснил, что  общество «Эдельвейс» ему не знакомо, договор от 02.04.2014 № 18 он не заключал и не подписывал, счет-фактуру от 30.06.2014 № 38 не видел. Какие именно изыскания и на каком объекте производило общество «Эдельвейс», а равно производилась ли оплата этих работ, свидетелю неизвестно.  По показаниям ФИО5,  к выполнению ряда работ привлекалось общество «ТехноТерра» (г. Санкт-Петербург), значительная часть работ выполнялась собственными силами общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий». 

Согласно показаниям, данным ФИО7 в ходе судебного заседания суда первой инстанции 24.03.2017 (т.3 л.д.39-41), сделка с обществом «Эдельвейс» является мнимой, проведенной по бухгалтерскому учету после его увольнения с должности генерального директора. Свидетель никогда не заключал спорного договора и соответствующих документов не подписывал. Общество «Эдельвейс» никогда не было подрядчиком по работам инженерно-строительных изысканий.

В ходе проведения проверки налоговым органом были получены документы от заказчиков общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», совокупностью которых подтверждается самостоятельное выполнение налогоплательщиком спорных работ.

Так, в соответствии с условиями представленных договоров от 17.02.2014 № Б14-21  и от 23.04.2014 № Б14-77 на выполнение инженерных изысканий, заключенных между налогоплательщиком (исполнитель) и обществом «СтандартЦемент», в обязанности исполнителя входило личное проведение работ. Привлечение к исполнению договоров третьих лиц возможно только с согласия заказчика (т.2 л.д. 102, 108).

Указанные работы были выполнены обществом в полном объеме согласно сметной стоимости с выставлением счетов-фактур, накладных, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и акту сверки  расчетов, с выделением суммы налога на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». Обществом по результатам выполнения работ составлены технические отчеты с приложенными к ним свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (т.2 л.д.99-143).   

Из содержания технического отчета по объекту «Цементный комбинат общества «СтандартЦемент» мощностью на 3 млн. тонн цемента в год, распределительный газопровод высокого давления от ГРС вблизи с. Ливенка до ГРПБ завода «Красная Гвардия» по производству керамического кирпича» и технического отчета инженерно-геодезических изысканий по объекту «Горно-цементный комбинат общества «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области, первая очередь, строительство технологической линии мощностью 3 млн. тонн цемента в год; завод керамического кирпича мощностью 60 млн. штук в год», представленных обществом «СтандартЦемент» видно, что названные выше работы выполнены обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства № 0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. 

Технические отчеты подписаны руководителем налогоплательщика и указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков не содержат. Также в отчетеахуказано, что работы выполнялись геодезистами ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющимися работниками общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (т.2 л.д.96,135,136,138, т.8 л.д.53-58). 

Общество «Флагман» сообщило налоговому органу, что общество «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» выполняло для названной организации инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно- геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания по объекту «Полигон захоронения бытовых отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий».  По сведениям общества «Флагман» упомянутые выше работы выполнялись обществом «Белгородский траст инженерно-строительных изысканий» с привлечением субподрядчика – общества «ТехноТерра» (т.2 л.д.145-156). 

В свою очередь обществом «ТехноТерра» по требованию налогового органа также были представлены документы (договор на выполнение работ от 28.03.2014, программа работ, согласованная обществом «Флагман», налогоплательщиком и обществом «ТехноТера»), подтверждающие выполнение названным обществом инженерно-экологических изысканий по объекту «Полигон захоронения бытовых отходов и автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» (т.10 л.д.6-42,204).

Представленные в материалы дела отчет об инженерно-геологических изысканиях (т.12 л.д.64-90) и технический отчет инженерно-гидрометеорологических изысканий (т.12 л.д.2-36) содержат указания на выполнение работ по названным изысканиям самим обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий». 

Из содержания технического отчета инженерно-геологических изысканий по объекту «Производственная площадка Шебекино», представленного обществом «РАДОМ», видно, что названные выше работы выполнены обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства № 0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. 

Технический отчет подписан руководителем налогоплательщика и указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков не содержат. Также в отчете указано, что работы выполнялись работниками налогоплательщика (т.8 л.д.20-24, т.13 л.д.34). 

Кроме того, пунктом 4.1 договора от 26.02.2014, заключенного с обществом «РАДОМ» по объекту «Производственная площадка Шебекино» стороны предусмотрели, что работы по нему исполнитель должен выполнить самостоятельно, а привлечение к работам третьих лиц возможно только с согласия общества «РАДОМ» (т.5 л.д.61). 

Из содержания технического отчета инженерно-геодезических изысканий по объекту «Производство «Купинское», представленного обществом «Белянка», следует, что названные выше работы выполнены обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства № 0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. 

Технический отчет подписан руководителем налогоплательщика и указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков не содержат. Также в отчете указано, что работы выполнялись геодезистами ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющимися работниками налогоплательщика (т.8 л.д.97-101). 

Пунктом 4.1 договора от 26.03.2014, заключенного с обществом «Белянка» по объекту «Производство Купинское», стороны предусмотрели, что работы исполнитель должен выполнить самостоятельно, а привлечение к работам третьих лиц возможно только с согласия общества «Белянка» (т.5 л.д.89). 

Из содержания технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий для общества «Стойленский ГОК» по объекту «Цех подготовки производства и складского хозяйства. Склад металла», представленного обществом «Стойленский ГОК», а также технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту общества «Стойленский ГОК» «Фабрика окомкования. Тракт подачи концентрата» видно, что названные выше работы выполнены обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства № 0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. 

Технический отчет подписан руководителем налогоплательщика, а также работниками налогоплательщика. Указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков отчет не содержит (т.11 л.д.4-28, т.13 л.д.55). По данным общества «Стойленский ГОК», названной организации неизвестно о фактах привлечения обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» к работам субподрядной организации. Бюро пропусков общества «Стойленский ГОК» оформлены пропуска только на сотрудников общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», должности и иные данные которых перечислены в письме общества «Стойленский ГОК» от 29.06.2016 (т.4 л.д.86). 

Из содержания технического отчета инженерно-геологических изысканий при строительстве комплекса жилых многоквартирных зданий по ул. Щорса – пр. Ватутина в г. Белгороде, представленного по требованию инспекции обществом «Сити-Парк», видно, что работы выполнены обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства № 0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012. 

Технический отчет подписан работниками налогоплательщика и указаний на привлечение к изысканиям каких-либо субподрядчиков не содержит. Также в отчете указано, что работы выполнялись работниками  общества (т.5 л.д.104-123), при этом пунктом 4.1 договора от 19.05.2014, заключенного с обществом «Сити-Парк», предусмотрено, что работы подрядчик должен выполнить самостоятельно, а привлечение к работам третьих лиц возможно только с согласия общества «Сити-Парк» (т.5 л.д.105). 

Во исполнение определения суда области от 08.08.2017 об истребовании доказательств общество «Городской институт проектирования металлургических заводов» представило суду компакт-диск с электронными образами технических отчетов изыскательских работ по объектам общества «Лебединский ГОК». Обогатительная фабрика. Цех хвостового хозяйства. Сгуститель Ц-30М с насосной станцией и подающими лотками; ОАО «Лебединский ГОК» Дробильно-сортировочная фабрика. Цех №2; ОАО «ОЭМК» ЭСПЦ. Шлаковая яма №3; ОАО «Лебединский ГОК». Коммерческая дирекция. Управление закупок. Цех подготовки производства. Склад нефтепродуктов». Осмотр и исследование представленного компакт-диска было произведено в ходе судебного заседания 23.11.2017. 

Как следует из документов, содержащихся на компакт-диске, комплекс инженерно-строительных изысканий по указанным выше объектам был произведен Старооскольским отделом общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» с привлечением подрядчика – общества «ТехноТерра». Так, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания производились обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий», действовавшим на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства № 0480.05-2009-

<

***>-И-003 от 23.11.2012, а инженерно-экологические изыскания выполнены обществом «ТехноТерра». 

Также из анализа представленных документов, в том числе из условий договоров от 12.02.2014 № Б14-22, от 15.05.2014 № Б14-101, от 16.05.2014 № Б14-103 и от 12.05.2014 № Б14-97 следует, что пунктами 7.1 и 7.2 указанных договоров предусмотрена обязанность исполнителя совестно с соответствующим генеральным заказчиком оформлять акт-допуск на соответствующую территорию, а пунктом 9.1 в качестве существенного условия указано на наличие у исполнителя по договору права на проведение соответствующих изысканий, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектом капитального строительства № 0224.04-2009-3124010110И-003 от 05.04.2012. Доказательств допуска сотрудников общества «Эдельвейс» на территорию соответствующих объектов налогоплательщиком в материалы дела представлены не были.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между обществами «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» и «Эдельвейс», в связи с чем доначисление налогоплательщику 2 294 915 руб. налога на прибыль и 2 065 423 руб. налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Ссылка налогового органа на фактическое выполнение работ ранее заключения договора с обществом «Эдельвейс» опровергается материалами дела. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания обоснованным права налогоплательщика на учет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций при опровержении заказчиками факта участия в выполнении спорных работ общества «Эдельвейс». 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами выездной налоговой проверки доказано отсутствие у спорного контрагента имущества, трудовых и материальных ресурсов для выполнения соответствующих работ. В то же время в соответствии со штатным расписанием общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» на период 2014 года, утвержденным приказом генерального директора от 30.12.2013 № 68-п, общество имело структурные подразделения: инженерно-геологический отдел численностью 29 человек, в составе инженерно-геологической полевой партии – 16 человек, лаборатории исследования грунта – 8 человек; инженерно-геодезическая партия численностью 9 человек; Старооскольский комплексный отдел численностью 26 человек; инженерно-геологическая партия в составе 3 человек. 

 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 294 915 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 065 423 руб., у налогового органа  также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 556 983 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 737,30 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку материалами дела установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, то налогоплательщик обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 413 084,60 руб. за неуплату  налога на добавленную стоимость и  в сумме 458 983 руб. за неуплату налога на прибыль.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  по существу спор между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности учета последним в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов, связанных с отраженной в учете налогоплательщика   хозяйственной операцией  с обществом  «Эдельвейс», разрешен  судом области верно.

Доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование реальности совершенной хозяйственной операции, представленными им доказательствами не подтверждены. 

Налоговым органом, напротив, представлены доказательства того, что спорная хозяйственная операция не совершалась и не могла быть  совершена с обществом «Эдельвейс», то есть, она носит нереальный характер.

Следовательно, им доказана правомерность произведенных доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную  стоимость.

 

Что касается  обжалования решения суда области в части оставления требований налогоплательщика  без рассмотрения и прекращения производства по делу, то,  соглашаясь с судом области в этих частях, апелляционная коллегия   исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик, обжалуя не вступившее в силу решение налогового органа от 03.10.2016 № 11-10/95 в вышестоящий налоговый орган,  в апелляционной жалобе приводил доводы лишь относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом «Эдельвейс», а также относительно применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление документов. Иных доводов в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, не содержалось.

В просительной части жалобы налогоплательщик просил отменить решение инспекции в части и, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в 10 раз. 

Между тем, из решения от 03.10.2016 № 11-10/95 следует, что доначисления по налогу на добавленную стоимость, произведенные по результатам проверки, составили 2 154 002 руб. налога, 476 097 руб. пени и 430 800 руб. штрафа, при том что на операцию, касающуюся взаимоотношений с обществом «Эдельвейс», приходится  налог в сумме 2 065 423 руб., пени в сумме 453 737,30 руб. и штраф в сумме 413 084,60 руб.

Также обществу были доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 190 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса в  сумме 134 122 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.

Таким образом, как обосновано указал суд области, обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка обжалования решения инспекции от 03.10.2016 № 11-10/95 в отношении доначисления 88 579 руб. налога на добавленную стоимость, 22 359,70 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 17 715,40 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления 4 190 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 134 122 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в связи с чем требования общества в указанной части правомерно были оставлены судом области без рассмотрения.

Также обоснованно, в связи с отказом налогоплательщика от требований в части оспаривания  применения   решением налогового органа от 03.10.2016 № 11-10/95 ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 86 600 руб. за непредставление документов, изложенным в  заявлении об уточнении  требований (т.3 л.д.45), суд области прекратил производство по делу в указанной части.

 

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области допущено нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса о надлежащем извещении о дате судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, что является основанием для безусловной  отмены судебного акта  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 2 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 2),  первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» определение о принятии заявления к производству от 01.02.2017 было получено 06.02.2017 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.3 л.д.24).

Представитель общества ФИО3, действующий по доверенности от 20.03.2017, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании 25.10.2017, в котором стороны были извещены об отложении судебного разбирательства на  23.11.2017. В  материалах дела (т.13, л.д.2) имеется соответствующая расписка, оформленная в качестве приложения к протоколу судебного заседания в порядке, предусмотренном частью  9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которой лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания при отложении судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Сведения об отложении судебного разбирательства на  23.11.2017 на 14 час. 30 мин. и соответствующее определение были размещены судом области в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 26.10.2017.

Указанное в полном объеме опровергает довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом области дела в отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств обществом «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» суду апелляционной инстанции представлено не было.

В указанной связи оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу № А08-652/2017 законным и обоснованным. 

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий».

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу № А08-652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

 

                                                                                       М.Б. Осипова