Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84176/2023

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН к АО "ИЭК"

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 

при участии: согласно протоколу от 12.12.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО  РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ИЭК"  (ответчик) о взыскании законной неустойки  за неосновательную оплату услуг, оказанных в июле 2023 г.  в размере  885 974,36 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, представленные истцом. 

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель -1), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/16 от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого предметом договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2.

Ответчик оплатил услуги несвоевременно, в связи с чем истцом, с учётом п.  15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),  начислена законная неустойка в сумме 885 974,36 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в отзыве, возражая против иска, не оспаривал факт просрочки оплаты, однако оспаривал правильность расчета неустойки, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1П/16 от 01.01.2016 г. заключен гарантирующим поставщиком АО «ИЭК» с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» в интересах своих контрагентов - потребителей электрической энергии, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения.

Поскольку гарантирующий поставщик осуществляет исключительно сбытовую деятельность, расчеты с сетевыми организациями производятся им за счет средств, которые уплачивают потребители за электрическую энергию, при этом размер сбытовой надбавки, за счет которой обеспечивается деятельность гарантирующего поставщика составляет менее 2% от стоимости электрической энергии.

Конечные потребители электрической энергии законодателем разделены на разные категории, и нормами законодательства для каждой из них предусмотрены различные сроки оплаты электрической энергии и различная штрафная ответственность за нарушение сроков платежей.

Так, нормами жилищного законодательства и ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-Ф3 предусмотрено, что законная неустойка за просрочку оплаты электрической энергии потребителям, относящимся к категории «население» и приравненным к ним, начисляется не ранее, чем через 30 дней от начала просрочки.

Кроме того, для таких категорий потребителей, как население, ТСЖ, ЖСК, ТСН, управляющие, теплоснабжающие, водоснабжающие организации, законная неустойка дифференцирована по размеру в зависимости от периода просрочки: в первом периоде она уплачивается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, затем в размере 1/170 ставки и лишь начиная с 91-го дня просрочки неустойка уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В то же время гарантирующий поставщик несет перед сетевой организацией штрафную ответственность со дня, следующего за последней датой платежа, при этом в силу п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, он обязан:

-  оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

-  оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, просрочка в перечислении платы за услуги со дня, следующего за последним днем платежа, влечет за собой начисление гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ без необходимой дифференциации, что оказывает негативное влияние на его имущественное положение.

Только оплата услуг для «прочих потребителей» должна осуществляться сетевым организациям до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, что уравнивает «прочих» потребителей и гарантирующего поставщика в размере и условиях привлечения к имущественной ответственности за просрочку платежей.

В связи с чем, ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 701 058,93 за период с 24.08.2023 по 20.09.2023, с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%. 

Также, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком представлен альтернативный расчет  на сумму 630 801,41 руб., произведенный  исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата коммунальных ресурсов на сумму 45 954 533,80 руб. имела место быть. 

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании только  законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ  «Об электроэнергетике", начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. При этом с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. по делу №305-ЭС18-20107.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была погашена до вынесения решения суда о взыскании неустойки, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактических частичных оплат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято Постановление № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее – Постановление №474) .

Согласно п. 1 Постановления №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479)  до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022г.  действовала ставка в размере 9,5%.

В соответствии с п. 2 Постановления №474 данный акт распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Иные выводы суда противоречили бы законодательному регулированию, способствовали бы нарушению принципов правовой определенности, равенства, добросовестности' в рассматриваемых отношениях, противоречили бы сформированному подходу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления N 474.

С учетом изложенного, судом принимается представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки за период с 24.08.2023 по 20.09.2023 в размере 701 058,93 руб.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки за период с 24.08.2023 по 20.09.2023 в размере 701 058,93руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 395 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИЭК" в пользу ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН сумму неустойки в размере 701 058,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 395 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                            А.Е. Костяева