ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29028/2019

г. Самара

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Совкомбанк» – ФИО6, доверенность от 31.10.2022.

представитель финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, доверенность от 13.03.2023.

представитель ФИО4 – ФИО8, доверенность от 21.12.2022.

ФИО4, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9, регистрационный номер 17591, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ « Стратегия».

Определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением суда от 27.02.2020 по делу А55-29029/2019 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 17591.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и дело №А55- 29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с присвоением делу номера №А55-29028/2019.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по заключению договора № б/н от 27.04.2018 о продаже транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: 136221, серия, номер ПТС 77УН929643, г.р.з. 

<

***> между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств стоимости отчужденного транспортного средства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО9 (вх. № 5348 от 14.01.2020) об оспаривании сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 финансовым управляющим должников ФИО4 и ФИО5 утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО9 (вх. № 5348 от 14.01.2020) об оспаривании сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО3 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу №А55-29028/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ПАО «Свокомбанк» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности составления представленного в суде первой инстанции договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.04.2018 №АА-27.04 с ООО «Велес». 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако такое ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции кредитором, финансовым управляющим не заявлялось, в связи с чем оснований для его удовлетворения на данной стадии судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил признать недействительным договор № б/н от 27.04.2018 о продаже транспортного средства Porsche Cayenne Diesel (год выпуска - 2013, VIN 

<

***>, цвет кузова (кабины) - белый, номер двигателя - 136221, серия, номер ПТС 77УН929643, г.р.з. 

<

***>), заключенный между ФИО4 и ФИО3 (далее - Договор). Из содержания оспариваемого договора следует, что реализация транспортного средства осуществлена за 240 000 руб. (пункт 2 Договора).

Судом первой инстанции указано, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2018, в то время, как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника. 

Суд первой инстанции посчитал, что сделка совершена на рыночных условиях, с равноценным встречным предоставлением, поскольку из материалов дела следует, что имущество фактически было продано ответчику по цене 2 400 000 руб., тогда как в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость проданного автомобиля на дату совершения сделки определена в размере 2 520 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что в счет встречного предоставления ФИО3 в собственность ФИО4 было передано имущество: сруб (материал: сосна) размер 42 м х 6 м - 1 шт.; сруб (материал: сосна) 12 м х 6 м - 1 шт.; стропила (материал: сосна) 100 мм х 150 мм х 6 м; 150 мм х 200 мм х 6 м - 22 куб.м.; доска обрезная (материал: сосна) 50 мм х 150 мм х 6 м; 25 мм х 150 см х 6 м - 39 куб.м.; брус (материал: сосна) 100 мм х 100 мм х 6 м; 150 мм х 150 мм х 6 м - 19 куб.м., указанное в товарно-транспортной накладной от 27.04.2018, оцененное сторонами в 2 400 000 руб. При этом в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость рыночная стоимость указанного имущества определена в сумме 2 796 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что сделка совершена на рыночных условиях, с равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика, между незаинтересованными лицами. 

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение получения должником указанного имущества в материалы дела ФИО3 предоставлена товарно-транспортная накладная № б/н серия 22ВМ  от 27.04.2018 г., на оборотной стороне которой имеется собственноручная расписка ФИО4, подтверждающая получение оплаты за спорный автомобиль, а также принял во внимание объяснения ФИО4 о том, что иная цена продаваемого автомобиля была указана в договоре купли-продажи по его (ФИО4) просьбе с целью уменьшения суммы налога на доход.

Также суд первой инстанции принял во внимание объяснения ФИО3 который указывал, что внесение в ЕГРИП лишь в 2021г. сведений о таком виде деятельности, как распиловка древесины в качестве  вида предпринимательской деятельности, не опровергает того факта, что он приобретал и использовал срубы и пиломатериалы, другие строительные материалы для личных нужд, для использования в деятельности своего фермерского хозяйства, так как в 2018 году он не занимался самостоятельной заготовкой и распиловкой древесины как предпринимательской деятельностью, не торговал срубами и пиломатериалами на постоянной основе, что объясняет отсутствие соответствующих сведений в Федеральном агентстве Лесного хозяйстве, а также ссылался на то, что перечисленные выше срубы и пиломатериалы, ФИО3 приобрел у ИП ФИО11 как физическое лицо для личных нужд, а впоследствии передал их ФИО4 за приобретенный автомобиль тоже как физическое лицо, так как автомобиль был приобретен им для личного использования. 

Суд первой инстанции отметил, что принадлежность ФИО3 переданных должнику срубов и пиломатериалов в счет оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается товарной накладной № 203 от 13.11.2016, согласно которой последний приобрел в собственность срубы и пиломатериалы у индивидуального предпринимателя ФИО11.

Также, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО12 с 2007 года занимается лесозаготовкой и производством пиломатериалов; договор № 610 аренды лесного участка от 24.12.20212 г., заключенный между ИП ФИО12 и Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, на основании которого ИП ФИО12 предоставлено право заниматься лесозаготовкой на территории Ульяновской области до 24.12.2061.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исходя из объяснений сторон, доставка срубов и пиломатериалов в адрес ФИО3 осуществлялась силами и средствами ИП ФИО11, на принадлежащей ему технике (автомобиле НЕФАЗ, 2009 г.в., г/н 

<

***> который был приобретен ИП ФИО11 у ОАО «Росагролизинг» и переоборудован в «сортиментовоз с гидроманипулятором»), о чем имеется специальная отметка в ПТС на автомобиль. 

Также, суд первой инстанции указал, что исходя из объяснений сторон после приобретения и до передачи должнику срубы и пиломатериалы хранились на земельном участке по адресу: Ульяновская обл., Барышский район, село Акшуат, в 20 метрах от домовладения № 2 по ул.Колхозная, который был арендован ФИО3 у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области «под строительство пилорамы».

Также, со ссылкой на объяснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что вывоз срубов и пиломатериалов осуществлялся должником за свой счет с привлечением ООО «Велес», которое занималось оказанием услуг по перевозке грузов, что подтверждается договором-заявкой, паспортом транспортного средства, договором аренды на транспортное средство, перевозившего груз, свидетельством о государственной регистрации ООО «Велес». Также должником предоставлен письменный ответ ООО «Велес» на адвокатский запрос, в котором ООО «Велес» подтверждает факт произведенной должником оплаты за оказанные транспортные услуги по перевозке срубов в сумме 248 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что полученные от ФИО3 в счет оплаты проданного автомобиля срубы и пиломатериалы, указанные в накладной от 27.04.2018 доставлены и разгружены на арендуемом ФИО4 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> Д. Факт нахождения указанных срубов и пиломатериалов на арендуемом ФИО4 земельном участке, указанном выше, подтверждается актом осмотром имущества от 07.07.2021 г. (пункты 3,4,5,9), составленным финансовым управляющим ФИО9 совместно с должником ФИО4, которыми был произведен осмотр имущества, принадлежащего должнику и находящегося на указанном земельном участке.

Кроме того, как указал суд первой инстанции нахождение указанных срубов на арендуемом ФИО4 земельном участке было подтверждено при проведении выезда и осмотра судебным экспертом ФИО13, а финансовым управляющим ранее ФИО9 было зафиксировано наличие построенных бетонных фундаментов под установку срубов, одного частично собранного сруба, что отражено, как в указанном выше акте осмотра, так и в заключение судебной экспертизы.

Доводы финансового управляющего о возможной принадлежности срубов, находящихся на территории утепленной стоянки, проданной ФИО10 последнему либо иным третьим лицам суд первой инстанции отклонил, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указав, что утеплённая стоянка представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, а срубы (как в собранном виде на фундаменте, так и брёвна навалом) находятся на земельном участке, прилегающем к зданию утепленной стоянки, договор аренды на который с ФИО4 не расторгался, арендуемый земельный участок на торги не выставлялся.

При этом суд первой инстанции отметил недоказанность правопритязаний на срубы со стороны третьих лиц заявителем суду не предоставлено. Также суд первой инстанции указал, что третье лицо - ФИО10, являющийся в настоящее время владельцем здания утеплённой стоянки, расположенного на том же земельном участке, о своих правах в судебном заседании на указанное имущество не заявлял, пояснив суду, что срубы уже находились в момент приобретения на прилегающем к приобретенному им на торгах нежилому зданию утепленной стоянки земельном участке.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носила реальный характер, так как была исполнена в полном объеме сторонами этой сделки при ее заключении, в связи с чем не нашел оснований для признания ее недействительной.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по настоящему делу ранее была установлена аффилированность между ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что непосредственно факт аффилированности должника и ФИО3 вышеназванным судебным актом  установлен не был.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-3004/2021 от 19.01.2022 по делу настоящему делу признаны недействительными договоры займа от 18.03.2016 и от 20.03.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО3 на сумму 17 000 000 руб. и 10 000 000 руб., отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд в указанном судебном акте пришел к выводу о том, что договоры носят характер безденежных, расписки от 18.03.2016 и от 20.03.2018 составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть, фактически, в целях формирования фиктивной задолженности.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд в указанном споре констатировал, что сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемые сделки на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в настоящем споре, в судебном порядке ранее устанавливались обстоятельства аффилированности должника и ответчика.

В указанной ситуации, перечисленные лица, должны были представить суду безупречные доказательства реальности оспариваемой сделки и обстоятельств ее осуществления.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 № Ф06-21279/2022 по делу № А65-12418/2021).

В настоящем случае суду не были представлены соответствующие достаточные доказательства, выводы суда первой инстанции основываются преимущественно на объяснениях аффилированных должника и ответчика, при этом упомянутые объяснения на протяжении рассмотрения спора не отличались последовательностью, были обусловлены процессуальными доводами иных сторон и запросами суда.

Так, первоначально ссылаясь на изготовление срубов и пиломатериалов ФИО3, после заявления возражений относительно отсутствия доказательств соответствующей деятельности последнего до 2021 года, указанные лица изменили позицию и в дальнейшем ссылались на транзитный характер приобретения срубов и пиломатериалов (изготовление их ФИО11 в 2016 году, хранение ФИО3 до 2018 года, передачу должнику при заключении спорного договора).

В то же время, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об ином.

Спорный договор об отчуждении транспортного средства заключен между аффилированными лицами с условием о продаже имущества за 240 000 руб. Принятый судом первой инстанции довод о фактической цене продажи в сумме 2 400 000 руб., по существу, основывается лишь объяснениях сторон и содержании расписки на обороте товарно-транспортной накладной от 27.04.2018 б\н, составленной теми же лицами, не заинтересованными в раскрытии фактических правоотношений. При этом причина уменьшения цены в виде просьбы должника, обусловленной желанием уменьшить налогооблагаемую базу, подлежала критической оценке с учетом того, что транспортное средство находилось в собственности должника с 2013 года.

Содержание условий оспариваемого договора, подлежащее буквальному толкованию в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не предусматривало расчета иным образом кроме как денежными средствами, несмотря на то, что согласно объяснениями должника и ответчика передача срубов и пиломатериалов произошла в день заключения спорного договора.

Обсуждая принадлежность срубов и пиломатериалов должнику, суд первой инстанции определением от 27.12.2022 привлек к участию в споре в качестве третьего лица ФИО10, являющегося собственником объекта недвижимого имущества расположенного на том же земельном участке, что и срубы и пиломатериалы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-3004/2021 от 22.11.2022 по настоящему делу). 

Указанное лицо, в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2023 отрицало принадлежность ему срубов и пиломатериалов, при этом указывало на их плохое состояние, нахождение на земельном участке до приобретения им утепленной стоянки (до 2019 года), а также неоднократно указывало на наличие у него информации о том, что данные срубы и пиломатериалы были приобретены должником у ФИО11 в 2015 году (аудиозапись судебного заседания от 13.02.2023 с 04 мин. 20 сек. до 06 мин. 00 сек).

Информация о давности приобретения, хранения имущества на земельном участке без соблюдения его условий  косвенно подтверждается внешним видом имущества (срубов, пиломатериалов), имеющихся фундаментов, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что хранение осуществляется вне закрытого помещения, бревна лежат навалом,   имеют очевидные дефекты хранения (цвет, трещины, лопины), фундаменты частично разрушены с обнажением армирующих элементов (л.д. 141-145, т.1; л.д. 60-61, 127 т.2). 

Пояснявший в апелляционном суде причины приобретения срубов и пиломатериалов должник, указывавший на возникшее у него в 2018 году намерение реализовать бизнес-проект («эко-деревня») и нахождение срубов и пиломатериалов по состоянию на 27.04.2018 «на базе у ФИО3 с.Акшуат Ульяновской области», не представил, однако, несмотря на предложение апелляционного суда,  документы, подтверждающие совершение им действий, приобретение материалов, использование  механизмов, оплате труда лиц, в рамках мероприятий, связанных с устройством фундаментов в период после приобретения срубов и пиломатериалов.

Ссылаясь на транспортировку срубов и пиломатериалов с привлечением ООО «Велес», оказывавшего транспортно-экспедиционные услуги, должник представил суду договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.04.2018 №АА-27.04, письмо ООО «Велес» от 16.01.2023, копию договора аренды транспортного средства от 14.01.2018, копию ПТС. 

При этом в отношении ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений в части местонахождения юридического лица, а также в части лица, указанного руководителем (директором) ООО «Велес». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о регистрации/перерегистрации спорного транспортного средства, лицах, допущенных к управлению, страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также исходя из неполноты таких сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте РСА в сети Интернет (https://autoins.ru/), апелляционный суд запросил сведения о владельце, лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ №5004664428, выданным АО СК «Астро-Волга», согласно заявлению в РЭО ГИБДД №27501406 об изменении регистрационных данных (л.д.41 т.1).

Из представленного ответа АО СК «Астро-Волга» и копии полиса ОСАГО серии МММ №5004664428 следует, что между страховой компанией и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного  автомобиля сроком действия с 27.04.2018 по 26.04.2019, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению значатся владелец автомобиля (ФИО3), а также ФИО4 (должник), ФИО5 (супруга должника, также должник по настоящему делу).

С учетом взаимоотношений сторон сделки, ее объект фактически продолжал контролироваться бывшим собственником, который имел возможность осуществлять пользование имуществом, участвовать в определении его дальнейшей судьбы.

Таким образом, фактически автомобиль не выбывал из сферы имущественного контроля должника, должник, его супруга, после заключения оспариваемого договора, по прежнему, имели возможность использования автомобиля. 

Как указано выше, судом устанавливалась ранее взаимосвязь между ответчиком и должником. 

Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

Учитывая перечисленные обстоятельства, неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем представленные ответчиком и должником документы в целом, по мнению апелляционного суда, подлежит критической оценке.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждена, что не опровергнуто должником и ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки, исходя из установленной законом презумпции, фактически знала об этой цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что автомобиль реализован ответчиком, в настоящее время собственником значится иное лицо, возвратить данное имущество от него в пользу должника не представляется возможным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу  должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения. Как указано выше, заключением судебной экспертизы от 27.09.2022 №184/22, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения спорного договора определена в сумме 2 520 000 руб. 00 коп., в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника в качестве последствий недействительности оспариваемого договора. 

С учетом недоказанности встречного предоставления по договору оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу №А55-29028/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 27.04.2018 № б/н о продаже транспортного средства Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> между  ФИО4 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки для чего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 действительную стоимость транспортного средства в сумме 2 520 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб, а также 25 000 расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 51 700 руб., уплаченные платежным поручением от 07.09.2023 №3352832 в счет назначения судебной экспертизы. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров 

Ю.А. Бондарева