СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4290/2025-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года

Дело № А60-47599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Коржевой В.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (до перерыва):

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2025 года

по делу № А60-47599/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (ИНН 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (далее – истец, ООО УК «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик,  АО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 60528 от 01.10.2008, исключить объемы потребления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – третье лицо, ООО НПП «Телекс ЛТД»), собственника нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...> за период с августа 2021года по март 2025 года в размере 109 961 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПП «Телекс ЛТД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что с заявлением об уточнении исковых требований до вынесения решения ознакомлен не был, в связи с чем выразить свои возражения не имел возможности.

Апеллянт полагает, что истец не обосновал свой расчет за спорный период, так как он не включает в себя показания приборов учета потребителя (третьего лица). Расчет платы за ресурс по среднему значению не является правомерным в условиях наличия исправно функционирующего прибора учета. В данном случае расчет должен производиться на основании фактических показаний с учетом имеющегося прибора учета.

Ответчик указывает на принятие судебного акта в отсутствие его представителя, не допущенного к участию в онлайн-заседании по заблаговременно поданному ходатайству, что лишило его возможности представить свои аргументы и защитить свои интересы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что требования должны быть удовлетворены исходя из его расчета в сумме 109 750 руб. 54 коп.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержал.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 60528 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии через привлеченных третьих лиц обеспечивать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс» при формировании расчетов за потребляемые ресурсы оставлен без внимания факт необходимости исключения из объемов потребления объем ресурса, поставленного в адрес собственников нежилых помещений, а именно: ответчиком не исключены из объемов истца объемы потребления в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (площадь нежилого помещения 218 кв.м.), принадлежащего ООО НПП «Телекс ЛТД». 

По расчету истца, с учетом объема потребления ООО НПП «Телекс ЛТД» в отношении указанного нежилого помещения у АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеется обязательство по проведению перерасчета поставленных ресурсов за период с августа 2021 года по март 2025 года в размере 109 961 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости произведения перерасчета платы путем исключения объемов потребления ООО НПП «Телекс ЛТД» оставлена АО «ЭнергосбыТ Плюс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Учитывая, что объемы потребления нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, должны вычитаться из объемов потребления истца, признав представленный истцом расчет соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. 

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления. 

Поскольку истец приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Исполнение такой обязанности управляющей организацией обусловлено необходимостью исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, а также предоставлением ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами. 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 названных правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Таким образом, объемы потребления нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (площадь нежилого помещения 218 кв.м.), принадлежащего третьему лицу, должны вычитаться из объемов потребления истца.

Ответчик, не оспаривая обоснованность исковых требований, указал на недостатки расчета истца и пропуск срока исковой давности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр приборов учета третьего лица, по результатам которого составлено два акта проверки от 17.03.2025, согласно которым зафиксированы следующие показания приборов учета: Тип СО-505 № 407421 – 20216,9; Тип 5СМ4 № 0124560 – 58645,1. 

С учетом произведенного ответчиком частичного перерасчета, заявления о пропуске срока исковой давности, совместного осмотра показаний ИПУ ООО «Телекс ЛТД», истец уточнил исковые требования, просил произвести перерасчет переданной электроэнергии за период с августа 2021 года по март 2025 года в размере 109 961 руб.

Обстоятельства наличия транзитного потребителя – ООО «Телекс ЛТД», включение в расчет истца энергопотребления указанного лица ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что доказательств вычета транзитного потребления в заявленный исковой период в материалы дела ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования должны быть удовлетворены по расчету АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 109 750 руб. 54 коп. с учетом показаний приборов учета согласно актов от 17.03.2025: № 407421 – 20232 квт/ч, № 0124560 – 58656 квт/ч, подлежат отклонению, поскольку расчет произведен заявителем с учетом иных показаний приборов учета, разнящихся с данными, указанными в совместном акте осмотра от 17.03.2025. 

Указанные ответчиком показания приборов учета документально не подтверждены, необоснованность применения истцом в расчете показаний приборов учета, указанных в совместном акте осмотра от 17.03.2025, не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет объема транзитного потребления в размере 109 961 руб. 

Доводы апеллянта об отсутствии у него сведений об уточнении исковых требований и возможности подготовиться к защите своих интересов подлежат отклонению.

Принятие уточнения судом первой инстанции и рассмотрение спора по существу в отсутствие в судебном заседании ответчика не нарушает прав ответчика, принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку каких-либо новых или измененных требований истцом заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уточненный расчет истца произведен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, частичного перерасчета ресурсоснабжающей организацией транзитного потребления, а также с учетом данных проведенного совместного сторонами осмотра показаний ИПУ ООО НПП «Телекс ЛТД».

Оснований предполагать, что ответчик указанной информацией не располагал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований, их необоснованности, обстоятельств, исключающих принятие уточнения исковых требований.  

На наличие у заявителя каких-либо доказательств, которые он лишен был возможности предоставить в суд первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Отклонение ходатайства об участии представителя истца в онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде.

Ответчик не указал причин, которые бы препятствовали ему направить представителя для участия в судебном заседании и не конкретизировал возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

В свою очередь суд учитывает, что имея возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва по делу не заявил, в ходе рассмотрения дела контррасчет исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-47599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

О.В. Лесковец 

Э.А. Ушакова