АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-28667/23-33-239

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция»  

к ответчику: ЦЭЛТ о взыскании процентов в размере 441 485, 24 рублей без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов в размере 441 485, 24 рублей. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

19.05.2023 года была вынесена резолютивная часть решения.  

От истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного  решения.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» («Истец») в рамках дела № А40269956/21-94-1857 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о  признании незаконными принятого Центральной электронной таможней («Ответчик»)  09.09.2021 Решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического  союза с регистрационным номером РКТ-10131000-21/000575 и принятого Центральной  

электронной таможней 09.09.2021 Решения таможенного органа о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров с   № 10131000 (далее - «Решения таможенного органа»).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу   № А40-269956/21-94-1857 Решения таможенного органа были признаны незаконными и  нарушающими права Истца в сфере экономической деятельности.  

В результате принятия признанных впоследствии судом незаконными Решений  таможенного органа, повлекших необоснованное изменение классификации уже  ввезённого и прошедшего таможенное оформление Истцом товара (ирригаторов  полости рта), Истец на основании Уведомления Ответчика № 10100000/У2021 /0002112  от 16.09.2021 был вынужден уплатить (доплатить) в бюджет Российской Федерации  ранее не подлежавшие уплате (излишние) таможенные платежи в размере 3.830.710,08  рублей (платежное поручение № 1074 от 17.09.2021).  

Уплата неправомерно доначисленных Ответчиком таможенных платежей  являлась вынужденной для Истца мерой, поскольку принудительное исполнение  действовавших на тот момент Решений таможенного органа привело бы к  существенным затруднениям для всей финансово-хозяйственной деятельности Истца  как добросовестного участника внешнеэкономической деятельности, учитывая, что  неоплата указанных платежей повлекла бы риск привлечения Истца и его должностных  лиц к административной и уголовной ответственности.  

После принятия указанного выше Постановления Арбитражного суда  Московского округа от 10.10.2022 по делу № А40-269956/21-94-1857, Ответчик  03.11.2022 и 15.11.2022 добровольно осуществил возврат излишне уплаченных на  основании Решений таможенного органа денежных средств в полном объеме на  лицевой счет Истца как плательщика таможенных платежей (п.6 ст.5 Федерального  закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон  о таможенном регулировании»), что подтверждается прилагаемыми к настоящему  Исковому заявлению копиями Уведомлений о возврате (зачете) излишне уплаченных  или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей,  взимание которых возложено на таможенные органы от 03.11.2022 и 15.11.2023.  

В соответствии с ч.11 ст.67 Закона о таможенном регулировании, в отношении  излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание  которых возложено на таможенные органы, также подлежат выплате проценты на  сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня,  следующего за днем взыскания платежей, по день фактического возврата (зачета) в  размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются  проценты.  

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза», принимая во внимание компенсационную природу процентов,  а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что  установленные данной нормой (ч.11 ст.67 Закона о таможенном регулировании)  проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в  бюджет, до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное  перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по  результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения  мер взыскания).  

Ответчик указывает, что им не производилось принудительное взыскание  таможенных платежей с Истца и что сумма таможенных платежей была уплачена  

Истцом самостоятельно на основании Уведомления от 16 сентября 2021 г. №  10100000/У2021/0002112 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пеней (далее -«Уведомление»), направленного Ответчиком по результатам камеральной  проверки, в связи с чем, но мнению Ответчика, отсутствуют основания для выплаты  процентов на сумму излишне взысканных платежей.  

Однако, данные выводы не соответствуют разъяснениям высшей судебной  инстанции касательно толкования ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 03 августа 2018  г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон  о таможенном регулировании»).  

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее - «Постановление Пленума № 49»), принимая во  внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед  законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты  начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет, до  даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное  перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по  результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения  мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее  положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения  таможенного органа.  

Абстрактное цитирование Ответчиком в Отзыве положений ст. 66, 67  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст. 67, 73 Закона о  таможенном регулировании никак не обосновывает невозможность применения  указанного пункта Постановления Пленума № 49 и не опровергает доводов Истца о его  праве взыскать проценты на сумму излишне уплаченных (излишне взысканных)  таможенных платежей.  

Таким образом, из указанного п. 35 Постановления Пленума № 49 однозначно  следует, что предусмотренные ч. 11 ст. 67 Закона о таможенном регулировании  проценты подлежат выплате и в том случае, если обязанное лицо самостоятельно  перечислило денежные средства в уплату таможенных платежей до приятия  таможенным органом решения о взыскании таможенных платежей в порядке гл. 12  Закона о таможенном регулировании (при этом исходя из фактических обстоятельств  дела Ответчик до «добровольной» уплаты Истцом таможенных платежей уже начал  процедуру принудительного взыскания таких платежей с Истца - см. пункт 2 ниже).  

Доводы Ответчика, что взыскание с Истца таможенных платежей в  соответствии с положениями гл. 12 Закона о таможенном регулировании им не  производилось (абз. 3 сверху на стр. 4 Отзыва), противоречат фактическим  обстоятельствам дела и являются необоснованными и не соответствуют нормам гл. 12  указанного закона, отклоняется судом по следующим основаниям.  

Направленное ответчиком истцу Уведомления с требованием уплатить  таможенные платежи в размере 3 830 710,08 рублей является реализаций Ответчиком  процедуры взыскания таможенных платежей в принудительном порядке в соответствии  с нормами гл. 12 Закона о таможенном регулировании.  

В частности, без направления такого уведомления невозможно принять  решение о взыскании таможенных платежей.  

Ответчик прямо признает направление им Уведомления в адрес Истца и  исполнение последним содержащегося в Уведомлении требования об уплате.  

Кроме того, направление в адрес плательщика уведомления о не уплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей влечет возникновение у него  

обязанности по исполнению указанного в уведомлении требования в установленный в  нем срок. Неисполнение такого требования в срок влечет приятие таможенным органом  мер принудительного взыскания, предусмотренных гл. 12 Закона о таможенном  регулировании. На неизбежность принятия таких мер взыскания в случае  неудовлетворения требования в срок прямо указано в Уведомлении, направленном  Ответчиком Истцу.  

Изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005  года № 13592/04, согласно которой выставление требования об уплате налога является  первым этапом длящегося процесса взыскания налога, мерой принудительного  характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового  органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком  обязанностей по уплате Налога и сбора.  

В связи со схожей правовой природой налогов и таможенных платежей  указанная правовая позиция, подлежит применению и к вопросам оплаты таможенных  платежей, в отношении которых таможенный орган направил уведомление о  необходимости такой оплаты.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск документально не  подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как  противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (107140, ГОРОД  МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН:  1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КОНСАЛТИНГ  И КОММЕРЦИЯ" (117218, ГОРОД МОСКВА, НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 34, КОРПУС 1, ПОМ. VII, ОГРН: 1027739080160, Дата присвоения ОГРН:  20.08.2002, ИНН: 7719016732) проценты в размере 441 485, 24 руб., государственную  пошлину в размере 11 830 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме.  

Судья: С.О. Ласкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:51:00Кому выдана ЛАСКИНА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА